ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23622/2018

г. Саратов

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года  по делу  №А57-23622/2018, (судья М.Е. Медникова), 

по иску товарищества собственников недвижимости «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пугачев Саратовской области,

к Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пугачев Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области,

о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2015 г. по август 2018 г. в сумме 21 859 руб. 20 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, обратилось Товарищество собственников недвижимости «Восток» (ОГРН 

<

***>), г.Пугачев, к Администрации Пугачевского муниципального района  Саратовской  области  (ОГРН  

<

***>), г.Пугачев, о взыскании задолженности по оплате за содержание  общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2015 г. по август 2018 г. в сумме 21 859 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года  по делу  №А57-23622/2018 с Пугачевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>), г.Пугачев, за счет средств казны Пугачевского муниципального района Саратовской области в пользу Товарищества собственников недвижимости «Восток» (ОГРН 

<

***>), г.Пугачев, взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2015 г. по август 2018 г. в сумме 21 859 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Пугачевский муниципальный район Саратовской области являлся собственником нежилого помещения обшей площадью 110,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.08.2014 г. по 13.09.2018 г., что подтверждается выпиской из Единого государственною реестра недвижимости переходе прав на объект недвижимости (л.д. 48).

ТСН «Восток» осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 (л.д. 39).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с декабря 2015 года по август 2018 г. ответчик не вносил плату за содержание общего имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2015 г. по август 2018 г. в сумме 21 859 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований истец представил суду копии протокола общего собрания собственников №1, выписки из ЕГРН, претензии, расчет суммы иска.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 3 ст. 49 АПК РФ, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судебные расходы не соответствуют принципу разумности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истцом завялено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований заявитель представил договор на оказание услуг от 15.10.2018 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2018г., копию квитанции на сумму 2 500 руб. (л.д. 34, 50-51).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оценивая объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанные расходы на представителя не выходят за рамки разумности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной при подаче иска платежным поручением № 36 от 17.10.2018 (л.д. 33). 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения судом иска товарищества собственников недвижимости «Восток» к Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о снижении размера взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации об уменьшении размера государственной пошлины распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, определенный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года  по делу №А57-23622/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года  по делу №А57-23622/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина