﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-4298/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АТОМ» на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-4298/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ЖБИ-1» (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 249, эт. 7, ИНН 7203307311, ОГРН 1147232014830) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «АТОМ» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября, л. 30, стр. 1, каб. 301, ИНН 7203306477, ОГРН 1147232011211) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АТОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ЖБИ-1» о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АТОМ» - Нигматуллин Ю.А. по доверенности от 11.01.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ЖБИ-1» (далее – ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «АТОМ» (далее – ООО ПК «АТОМ», ответчик) о взыскании 201 081 руб., возникших в связи с устранением дефектов работ, выполняемых ответчиком по договору субподряда № 25П-18 от 25.10.2018, 532 772 руб. 76 коп. неустойки на основании пункта 13.3.1 договора, 561 016 руб. 26 коп. неустойки на основании пункта 13.3.2 договора, 7 156 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 28.08.2020, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 592 990 руб. 89 коп. долга по договору субподряда № 25П-18 от 25.10.2018, 32 609 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПК «АТОМ» в пользу ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» взыскано 201 081 руб. 10 коп. долга, 1 093 789 руб. 02 коп. неустойки, 39 900 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не обеспечил подготовку внутридомовых сетей для подключения к наружным сетям, своевременно не передал ответчику запрашиваемые проектные документы, в связи с чем выводы судов об отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора являются необоснованными; считает, что истцом неправомерно начислена неустойка на размер убытков, поскольку претензий к качеству работ, относящихся к предмету договора, не предъявлялось; кроме того, полагает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку просрочка обусловлена действиями истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2018 между  ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» (генподрядчик) и ООО ПК «АТОМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25П-18 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство своими силами с использованием своего оборудования, механизмов, инструментов, из собственных материалов выполнить на строящемся объекте генподрядчика «Малоэтажные блокированные дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район совхоза «Плодовый», в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, следующие работы: строительство наружных тепловых сетей, и передать результат указанных работ генподрядчику в эксплуатацию в сроки, предусмотренные настоящим договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить субподрядчику результат работ в соответствии с условиями настоящего договора. 

Стоимость работ по настоящему договору является договорной, определяется на основании локального сметного расчета № 1, указанного в приложении № 1 к договору, и составляет 1 085 405 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ: 26.10.2018, окончание работ: 26.11.2018.

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости результата работ, фактически выполненных субподрядчиком по настоящему договору с надлежащим качеством, осуществляется генподрядчиком по истечении 30 календарных дней от даты приемки результата работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору, устранения субподрядчиком недостатков, выявленных в процессе исполнения настоящего договора по всему объему работ, и подписания сторонами следующих документов: акта сдачи-приемки результата работ, акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), документов необходимых для проведения платежей, передачи генподрядчику исполнительной документации по выполненным субподрядчиком работам.

Согласно пункту 5.10 договора субподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный объекту в результате проведения работ по настоящему договору в полном объеме причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 13.3.1 договора за нарушение сроков начала и/или окончания работ по вине субподрядчика, он уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, отраженной в разделе 2 настоящего договора за каждый день просрочки. 

За несвоевременное устранение дефектов (недостатков, недоделок) по вине субподрядчика он уплачивает генподрядчику пеню в размере 1 % от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки (пункт 13.3.2 договора).

05.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами с использование своего оборудования, механизмов, инструментов, из материалов генподрядчика выполнить на строящемся объекте генподрядчика «Малоэтажные блокированные дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район совхоза «Плодовый» дополнительные работы в соответствии с локально-сметным расчетом на дополнительные работы № 3.

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.12.2018 на сумму 541 002 руб. 86 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.03.2019 на сумму 33 040 руб. 80 коп., подписанные между сторонами без претензийи замечаний; односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 08.07.2019 на сумму 75 960 руб., № 4 от 08.07.2019 на сумму 44 766 руб.; акт взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 16.08.2019, подписанный сторонами; дефектный акт от 22.05.2019; акт о выявленных недостатках от 18.07.2019; акты освидетельствования скрытых работ от 05.03.2019, от 12.03.2019, от 13.03.2019.

05.02.2019 ООО ПК «АТОМ» направило в адрес ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» письмо № 15 с просьбой продлить срок выполнения работ в связи с необходимостью корректировки и согласования проектной документации раздела тепловых сетей.

Письмом № 43 от 07.05.2019 субподрядчик сообщил генподрядчику о причинах, препятствующих своевременному выполнению работ в установленный срок.

Письмом № 52 от 31.05.2019 ответчик потребовал у истца выдать проектную документацию с внесением проекта учета тепловой энергии.

Ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по обеспечению необходимых для выполнения работ условий, ООО ПК «АТОМ» направило в адрес ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» уведомление № 100 от 16.08.2019 об отказе от исполнения договора.

30.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 2019/165э с претензией к качеству выполненных работ, а также предложил произвести в добровольном порядке оплату начисленной неустойки.

10.02.2020 ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» направило ООО ПК «АТОМ» уведомление № 2020/283 о расторжении договора в связи с неисполнением субподрядчиком своих договорных обязательств.

Истец указывает, что при выполнении работ по договору субподрядчиком повреждены забетонированные бордюры на объекте, о чем составлены дефектные акты от 22.05.2019, в связи с чем истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМК ИТЭС» (далее – ООО «СМК ИТЭС») для устранения замечаний.

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные на оплату выполненных ООО «СМК ИТЭС» работ, являются убытками истца, ООО «ЭКОДОМ ЖБИ-1» направило в адрес ООО ПК «АТОМ» претензию № 2019/165э от 30.08.2019 с требование возместить убытки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что выполненные ООО ПК «АТОМ» работы по договору оплачены истцом не в полном объеме, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования исходил из того, что недостатки, зафиксированные в дефектных актах от 22.05.2019, ответчиком не устранены, возникли по вине последнего; факт несения истцом затрат на устранение замечаний, выполнения субподрядчиком работ по договору с нарушением срока, несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждаются материалами дела; вина генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ не установлена; требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным; вместе с тем, установив факт выполнения работ на сумму 592 990 руб. 82 коп., удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и дополнительное соглашение к нему, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, дефектные акты от 22.05.2019, договор субподряда № 48П-19 от 01.07.2019, переписку сторон; принимая во внимание, что актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения ответчиком работ с нарушением согласованного сторонами срока; учитывая выявленные дефектными актами недостатки, которые ответчиком добровольно не устранены; стоимость работ по устранению данных недостатков на объекте; установив, что основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков и договорной неустойки в заявленном размере, вместе с тем, основываясь на принципе невозможности применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, суды удовлетворили первоначальные исковые требования частично; установив факт выполнения ответчиком работ по договору, отсутствие доказательств их оплаты истцом, удовлетворили встречный иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обеспечил подготовку внутридомовых сетей для подключения к наружным сетям, своевременно не передал ответчику запрашиваемые проектные документы, в связи с чем вывод судов об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора является необоснованным, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Оценив договор и дополнительное соглашение к нему, письма субподрядчика от 05.02.2019, 07.05.2019, 31.05.2019, суды обеих инстанций, мотивировано указали, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить выполнение работ, предупредив об этом генподрядчика (статья 401, 406, 716, 718, 719 ГК РФ).

В отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств невозможности своевременной сдачи результата работ генподрядчику, направления субподрядчиком в адрес генподрядчика уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ, учитывая, что в материалы дела представлен акт приема-передачи технической документации от 28.06.2019, подтверждающий факт передачи полного объема проектной документации истцом ответчику, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа у ООО ПК «АТОМ» от исполнения договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие доказательств незамедлительного уведомления заказчика подрядчиком о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по контракту в срок (статьи 716, 719 ГК РФ).

Судами установлено, что, несмотря на письмо ответчика от 07.05.2019 о причинах, препятствующих своевременному выполнению работ в установленный срок, а также письмо от 31.05.2019 с требованием выдать проектную документацию с внесением проекта учета тепловой энергии, выполнение работ фактически не приостанавливалось, что подтверждается материалами дела.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ООО ПК «АТОМ», являющееся профессиональным участником в сфере строительства, не могло не знать о требованиях, предъявляемых к таким видам работ.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно выполнение работ с нарушением установленных сроков, отсутствие доказательств приостановления ответчиком спорных работ, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки.

Довод жалобы о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на размер убытков, поскольку претензий к качеству работ, относящихся к предмету договора, не предъявлялось, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5.6 договора субподрядчик обязан устранять за свой счет все дефекты, брак, недоделки, допущенные субподрядчиком при выполнении работ. 

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды установили, что в настоящем случае условием для начисления неустойки по пункту 13.3.2 договора является несвоевременное устранение всех дефектов, брака, недоделок, допущенных субподрядчиком при выполнении работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно дефектным актам от 22.05.2019 при выполнении работ по договору субподрядчиком повреждены забетонированные бордюры на объекте, доказательств, свидетельствующих о возникновении указанных недостатков по вине иного лица, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что от возмещения в досудебном порядке понесенных истцом расходов на устранение недостатков работ, возникших по вине ответчика, последний уклонился, суды двух инстанций пришли к выводу о наступлении предусмотренных договором условий для начисления неустойки по пункту 13.3.2 договора, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права, учли правовые позиции высшей инстанции при разрешении аналогичных споров и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Судами во исполнение требований указанных норм обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений арбитражных принципов равноправия и состязательности участников процесса, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина