АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2469/19 

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-11174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее – общество «Системы безопасности») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А60-11174/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (далее – общество  «Русская стратегия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Системы безопасности» о взыскании задолженности по договору подряда № 117/Ю от 11.10.2017 в сумме 507 415,52 руб., 18 554,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.12.2017 по 29.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 (судья Ванин П.Б.) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. представительских издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Системы безопасности» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что у него не имелось возможности ознакомиться с материалами дела, при этом приложения к заявлению о взыскании судебных расходов ему не направлялись, а ходатайство об ознакомлении с материалами дела – не удовлетворено судом первой инстанции. По мнению кассатора, при вынесении обжалуемых судебных актов судами была учтена лишь позиция истца, доводы ответчика оценены не были. Между тем, представитель Гюбнер В.А. при личном общении и в ходе телефонных переговоров неоднократно представлялась штатным работником истца, в связи с чем, расходы, понесенные на выплату ей вознаграждения, не подлежат возмещению. Ответчик отмечает, что в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании сведений о том, что является ли Гюбнер Л.А. работником истца, однако данное ходатайство судами отклонено со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих самостоятельное обращение ответчика к истцу для получения запрашиваемых сведений. Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что трудовой договор между представителем истца и ООО «Егоза» был заключен в феврале 2018 года, в том же месяце был подан иск, а также, что истец и указанное общество зарегистрированы по одному и тому же адресу; при этом директором обоих юридических лиц является одно и то же лицо – Земляницын А.А., он же является собственником долей в обоих юридических лицах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. обществом «Русская стратегия» в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 1 от 15.01.2018 с Гюбнер Л.А., акт приема-передачи от 23.07.2018 об оказанных юридических услугах стоимостью 40 000 руб., расходный кассовый ордер от 23.07.2018 №153 на сумму 40 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, однако соответствующих доказательств не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, судами учтено, что ответчик обязанность по оплате работ в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, что повлекло обращение истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Более того, решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя в материалы дела доказательства, учитывая уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат рассмотрения дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификацию представителя, принцип соразмерности и необходимости соблюдения баланса сторон, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанцией норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А60-11174/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов