Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-705/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис»: ФИО2, представитель по доверенности №3-Д от 12.01.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» 

на решение от  29.12.2020

по делу № А73-16915/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 40 598 900 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – истец, ООО «ЛАН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (далее – ответчик, ООО «Хабаровский рис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 598 900 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Приводит доводы об ошибочном применении положений о неосновательном обогащении, что подтверждается указанием в  платежных   поручениях № 192 от 22.01.2018, № 1658 от 27.02.2018, № 3142 от 03.04.2018 в качестве назначения платежа  за услуги по договору №  ДИЗ-27/49/2017 от 24.05.2017.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 25.03.2021 на 11 часов 20 мин. Информация об этом размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении и пояснил, что в рамках дела № А73-18378/2020 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотрен спор по иску  ООО «Хабаровский рис» к бывшему директору общества ФИО3 об истребовании документов общества, в которых  могут содержаться обосновывающие перечисление денежных средств договоры.

  Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020   ООО  «ЛАН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ЛАН» Булка А.А. выявлено, что  в период с 24.05.2017 по 03.04.2018 должником на расчетный счет ООО «Хабаровский рис»  перечислены денежные средства в общем размере 40 598 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6097 от 24.05.2017 на сумму 9 501 000 руб., № 6339 от 25.05.2017 на сумму 91 400 руб., № 8366 от 04.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 8367 от 04.07.2017 на сумму 5 000 руб., № 193 от 22.01.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 1658 от 27.02.2018  на сумму 10 000 000 руб., № 3142 от 03.04.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 3145 от 03.04.2018 на сумму 1 500 руб. 11.09.2020, в графе «назначение платежа», которых указано: перечисление по договору №ДИЗ-27/49/2017  от 24.05.2017 без НДС, а также перечисление по договору денежного займа №ДИЗ-27/49/2017  от 24.05.2017.

В связи с обнаружением перечислений конкурсный управляющий направил ответчику письмо от  11.09.2020  № 64/19 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

ООО «Хабаровский рис» письменного ответа на претензию не направил, обоснование получения денежных средств не указал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе  и отзыве на нее,  изучив материалы дела, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании   пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений:    № 6097 от 24.05.2017 на сумму 9 501 000 руб., № 6339 от 25.05.2017 на сумму 91 400 руб., № 8366 от 04.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 8367 от 04.07.2017 на сумму 5 000 руб. следует, что средства перечислены с назначением   по договору  денежного займа № ДИЗ-27/49/2017 от 24.05.2017, процентная ставка  по договору 12,5 %.

  Таким образом,  само назначение перечисления предполагает возмездность,  необходимость возврата средств.

  В иных платежных поручениях:  № 193 от 22.01.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 1658 от 27.02.2018  на сумму 10 000 000 руб., № 3142 от 03.04.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 3145 от 03.04.2018 на сумму 1 500 руб.  назначение платежа указано перечисление по договору № ДИЗ-27/49/2017 за услуги без НДС.

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  установил, что ответчик не представил доказательств  возврата денежных средств или факт оказания  услуг, пришел к правомерному выводу о взыскании перечисленных денежных средств.

 Доводы жалобы о перечислении средств по  части платежным поручениям с назначением по договору № ДИЗ-27/49/2017 за услуги в связи с  чем, неосновательное обогащение отсутствует не подтверждено документально фактом оказания услуг. При этом, номер договора № ДИЗ-27/49/2017 а идентичен номеру  договора  денежного займа № ДИЗ-27/49/2017 от 24.05.2017 указанного в  большинстве платежных поручениях.

 Согласно пояснениям представителя и отзыва  на иск в суде первой инстанции,  ответчиком приводились доводы  о перечислении истцом в качестве агента по поручению иностранного  заказчика средств  за услуги в целях финансирования услуг  по приобретению имущественного комплекса ОАО «Заря». Между тем, таких договоров с участием истца ответчиком не представлено.

Представленный договор  купли-продажи  имущества, приобретенного а открытых торгах от  05.06.2017 заключен  между ОАО «Заря» (продавец) и  ООО «Хабаровский рис» (покупатель). В связи с этим направление ответчиком  полученных от истца денежных средств  на покупку значения не имеет.

  Довод заявителя жалобы о необходимости исследовать документацию, которая истребована у бывшего директора    ООО «Хабаровский рис» решением от  25.02.2021 по делу  № А73-18378/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отклоняется судом.

 На момент рассмотрения жалобы, указанное решение от  25.02.2021 в законную силу не вступило. При этом, в представленном тексте решения также отсутствует указание на договор  названный в платежных поручениях.

Кроме того, по материалам дела и в рамках  иного спора по делу № А73-10422/2018 Арбитражного суда Хабаровского края решением от 17.10.2018 об истребовании у ФИО5 документов общества «ЛАН» установлено, что  именно ФИО5  исполнял обязанности директора ООО «ЛАН» до передачи  полномочий управляющему ООО «Кризис Менеджмент Капитал» 18.04.2018.  

Таким образом, перечисления  производились во время его руководства.  При этом,  ФИО5  на настоящее время является  директором ООО «Хабаровский рис», т.е. ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 №  25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

   Ответчик в порядке правил состязательности (статьи 9 (часть1), 64 (часть 1) и  65 АПК РФ) доказательств оказания услуг в материалы дела не представил.

 Доводы о неправильном применении  норм материального права судом отклоняется, поскольку  преследуемый  истцом материально-правовой  интерес состоял в возврате перечисленных денежных средств, обоснованность удержания которых ответчиком не представлено. В связи с этим, суд восстанови нарушенное право (статья 4 АПК РФ).

 При изложенных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  29.12.2020 по делу № А73-16915/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко