ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4080/2022

г. Вологда

01 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично, от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.11.2022 № 1, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.12.2022 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2022 года по делу № А05-4080/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» (адрес: 163051, 

<

...>, помещение 39в; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТрансДорПроект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» (далее – Общество, ООО «Арт-Ель») и утверждении арбитражным управляющим общества для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО3.

Решением суда от 06.06.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Арт-Ель» на срок до 06.10.2022. Арбитражным управляющим Общества для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО3. Вознаграждение арбитражному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. в месяц.

Арбитражному управляющему в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вынесения настоящего решения предложено опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» и незамедлительно уведомить выявленных кредиторов Общества о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Рассмотрение дела назначено на 11 час. 30 мин. 06.10.2022.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, привлечь ее в качестве заинтересованного лица. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент исключения ООО «Арт-Ель» из ЕГРЮЛ ФИО2 осуществляла функции единоличного руководителя юридического лица, поскольку являлась генеральным директором ООО «Арт-Ель», а ФИО5 являлся единственным участником ООО «Арт-Ель».

ООО «ТрансДорПроект» необоснованно не привлек ФИО5 и     ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку в случае их привлечения они  имели бы возможность представить доказательства принадлежности имущества, указанного в заявлении, ООО «ЗОИР», опровергнув доводы заявителя.

Решение суда напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО2, поскольку при недостаточности выявленного имущества ООО «АртЕль», необходимого для удовлетворения требований кредиторов, в случае признания судом ООО «Арт-Ель» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «Арт-Ель» процедуры конкурсного производства, на стороне конкурсного управляющего возникает право на обращение с заявлением в суд о привлечении ФИО2 как бывшего единоличного руководителя ООО «АртЕль» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АртЕль».

Выявленное имущество принадлежит не ООО «Арт-Ель», а ООО «ЗОИР», что подтверждается первичными документами, копии которых имеются в распоряжении ФИО2 и ФИО5, а оригиналы ранее переданы конкурсному управляющему ООО «ЗОИР» ФИО3 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ЗОИР».

Требования ООО «ТрансДорПроект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗОИР», в связи с чем, заявитель не мог не знать о том, что имущество принадлежит ООО «ЗОИР», а не ООО «Арт-Ель».

Определением от 20.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А05-4080/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗОИР».

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЗОИР» ФИО3 просил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Арт-Ель». 

ФИО2 против удовлетворения искового заявления возразила в связи с отсутствием у ООО «Арт-Ель» имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.08.2020 по делу № А05-12191/2018 с ООО «Арт-Ель» в пользу ООО «ТрансДорПроект» взыскано 24 889 613 руб. неполученных доходов, 50 000 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. На принудительное исполнение решения судом 11.11.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 034509490.

ООО «Арт-Ель» не исполнило решение в полном объеме, исключено 30.07.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, деятельность общества прекращена.

ООО «ТрансДорПроект» ссылается на то, что из решения суда от 24.03.2022 по делу № А05-11439/2021 по иску конкурсного управляющего ООО «ЗОИР» ФИО3 о признании бесхозяйными брошенных вещей (оборудования) заявитель узнал, что у ООО «Арт-Ель» осталось следующее имущество (оборудование):

станок двухпильный ленточный CHS-102А стоимостью 300 000 руб.;

станок ленточно-делительный HP68 стоимостью 658 261 руб. 70 коп.;

три стола роликовых стоимостью 20 338 руб. 98 каждый;

столы подвижные автоматические стоимостью 274 576 руб. 27 коп.

В связи с этими обстоятельствами  ООО «ТрансДорПроект» обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Арт-Ель».

В суде апелляционной инстанции ООО «ТрансДорПроект» дополнительно сослалось на то, что конкурсным управляющим ООО «ЗОИР» на территории производственной базы по адресу 

<

...> было обнаружено имущество, принадлежащее ООО «Арт-Ель»: линия сортировки бревен «Soderharmn» модель «1-2-9-1» стоимостью 4 538 779 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что наличие у ООО «Арт-Ель» имущества подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11439/2021 по иску конкурсного управляющего ООО «ЗОИР» ФИО3 о признании бесхозяйными брошенных вещей (оборудования), удовлетворил заявление, назначив процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон № 129-ФЗ) согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В абзаце втором пункта 39 Постановления № 50 также разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 302-ЭС21-19154).

При этом пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Учитывая факт ликвидации юридического лица, в рамках указанной процедуры не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры.

Исходя из анализа вышеприведенных положений, можно сделать вывод о том, что распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

Предусмотренная данным пунктом процедура распределения может быть назначена только в отношении имущества, обнаруженного после ликвидации ликвидированного юридического лица. 

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае оснований для применения статьи 64 ГК РФ не имелось.

В обоснование поданного искового заявления, ООО «ТрансДорПроект» сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2022 по делу № А05-11439/2021 ООО «ЗОИР» отказано в иске к ФИО5 о признании бесхозяйными брошенных вещей (оборудования).  

Данный вывод сделан судом исключительно на основании того, что ФИО5 является единственным участником ООО «Арт-Ель», доказательств отказа которого от права собственности на спорное имущество не представлено.

При этом, суд по указанному делу принадлежность спорного имущества ООО «Арт-Ель» не устанавливал. 

Заявляя о признании бесхозяйными брошенных вещей (оборудования): станка двухпильного ленточного CHS-102A в количестве 1 штуки, станка ленточно-делительного HP68 в количестве 1 штуки, стола роликового в количестве 3 штук, столов подвижных автоматических в количестве 1 штуки и признании права собственности на эти вещи, ООО «ЗОИР» ссылалось, что указанное имущество ранее принадлежало ООО «Арт-Ель», брошено последним на территории производственной базы ООО «ЗОИР».

ООО «ТрансДорПроект» указало, что спорное оборудование не входит в конкурсную массу ООО «ЗОИР».

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ЗОИР» опубликована (сообщение от 07.09.2021 № 7290682) инвентаризационная опись от 06.09.2021 № 3 о включении оборудования с аналогичными наименованиями в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО «ЗОИР» пояснил, что общество вступило во владение указанным имуществом. Первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых оборудование проинвентаризировано, управляющему бывшим руководителем ООО «ЗОИР» не переданы. 

Поскольку на территории производственной базы по адресу  

<

...> вели деятельность две организации – ООО «ЗОИР» и ООО «Арт-Ель», конкурсный управляющий, учитывая отсутствие документов, подтверждающих принадлежность имущества ООО «ЗОИР», сделал вывод о его принадлежности ООО «Арт-Ель».

ФИО2 с апелляционной жалобой 10.08.2022 представлены  товарные накладные от 03.03.2014 № 23, от 15.07.2014 № 1098/1, от 20.11.2014 № 22, согласно которым (соответственно) ООО «Арт-Ель» поставило ООО «ЗОИР», в том числе, 3 стола роликовых, стол подвижный автоматический; ООО «ТД ИНТЕРВЕСП» поставило ООО «ЗОИР» ленточно-делительный станок HP68 (CHS102M) (Базовая комплектация + 41 м/мин; В14018, 10130140/060514/0016886/1, Тайвань); ООО «Нирон» поставило ООО «ЗОИР», в том числе, станок двухпильный ленточный «CHS-102A».

По договору об ответственном хранении от 07.09.2021 ООО «Аспен Вуд» (Хранитель) и ООО «ЗОИР» (Поклажедатель) станки и столы переданы на временное ответственное хранение.

Согласно договору залога движимого имущества от 30.12.2015, ООО «ЗОИР» передало в залог ООО «Зодчий» транспортные средства и оборудование, в числе которых станок двупильный ленточный «CHS-102A (по ТН 22 от 20.11.2014), ленточно-делительный станок HP68 (ТН 1098/1 от 15.07.2014), 3 стола роликовых, столы подвижные автоматические (ТН 23 от 03.03.2014).

Залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств залогодателем по договорам цессии от 20.04.2015 и от 20.12.2015. 

По условиям договора поставки от 27.02.2014 № 2014П/ТДИ-230 ООО «ТД ИНТЕРВЕСП» обязалось поставить ООО «ЗОИР» деревообрабатывающее оборудование – ленточно-делительный станок HP68 (CHS102M).

По мнению ФИО2 указанные документы свидетельствуют о принадлежности спорного оборудования ООО «ЗОИР».

Арбитражный управляющий ООО «Арт-Ель» полагает, что товарные накладные от 03.03.2014 № 23, от 15.07.2014 № 1098/1, от 20.11.2014 № 22 не являются допустимым доказательством, поскольку их оригиналов не представлено. 

Вместе с тем о фальсификации представленных документов не заявлено. 

Следовательно, в данной части аргумент истца о их формальном составлении, поскольку ФИО5 с 08.06.2015 являлся одновременно руководителем ООО «ЗОИР» и ООО «Арт-Ель» и имел возможность изготовления любых документов, основан на предположениях. 

ООО «ТрансДорПроект» дополнительно сослалось на то, что конкурсным управляющим ООО «ЗОИР» на территории производственной базы по адресу 

<

...> было обнаружено имущество, принадлежащее ООО «Арт-Ель»: линия сортировки бревен «Soderharmn» модель «1-2-9-1» стоимостью 4 538 779 руб. 66 коп.

Данный вывод истец делает на основании того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 произведен арест принадлежащего обществу «Арт-Ель» имущества, в том числе указанной выше линии сортировки бревен, ответственным хранителем назначен ФИО5, которому указанное имущество передано на ответственное хранение по акту от 22.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2016 по делу № А05-11917/2015 установлено, что ООО «ТД «Оборудование» (продавец) и ООО «АртЕль» (покупатель) заключили 15.02.2013 договор № 12 купли-продажи оборудования, предметом которого, в том числе, являются столы роликовые, столы подвижные автоматические. 

По договору купли-продажи оборудования от 15.08.2013 ООО «ТД «Оборудование» поставило ООО «Арт-Ель» оборудование на сумму 25 710 000 руб., в том числе: Линия сортировки бревен «Soderhamn», модель «1-2-9-1».

Данные договоры, счета-фактуры и товарные накладные к ним подписаны от имени ООО «Торговый дом «Оборудование» руководителем ФИО6 

Суд пришел к выводу, что первичные документы не подтверждают хозяйственных операций с ООО «ТД «Оборудование», поскольку договоры и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а числящаяся в качестве учредителя и руководителя этого общества ФИО6 отрицает свою причастность к деятельности названного общества и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов. Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении от 15.11.2014 № 179, свидетельствуют о том, что подписи от имени руководителя ФИО6 в представленных документах выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами).

Таким образом, судом установлена недостоверность сведений, содержащихся в договоре купли-продажи № 12 от 15.02.2013, счете-фактуре № 00000169 от 20.09.2013, реальность хозяйственных отношений ООО «Арт-Ель» с ООО «ТД» «Оборудование» опровергнута.

Ссылка суда о том, что линия сортировки бревен «Soderhamn» фактически приобретена ООО «Арт-Ель» не у ООО «ТД «Оборудование», а у другого поставщика ООО «Шенкурский ДОК», безусловно не подтверждает принадлежность линии обществу «Арт-Ель», поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению и не связано с предметом спора по делу № А05-11917/2015.  

Следует отметить, что характеристик, позволяющих идентифицировать спорное оборудование (заводские, инвентарные номера и т.п.) в материалы дела не представлено, стороны на такие признаки не ссылаются.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что представленные ООО «ТрансДорПроект» судебные акты по делам № А05-14092/2018, № А0511917/2015, № А05-14315/2016 вынесены либо в отношении иного имущества, либо по иным фактическим обстоятельствам и в них отсутствует указание на то, что ООО «АртЕль» являлось на дату исключения из ЕГРЮЛ легитимным собственником спорного имущества.

Кроме того, для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ, а в данном случае спорное имущество, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, вновь обнаруженным не является.

В случае установления факта того, что заявителю было известно об имуществе, и оно не является вновь обнаруженным, основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствуют. Указанный правовой подход соответствует определениям Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 305-ЭС16-6380(5), от 21.12.2021 № 310-ЭС21-23970.

Рассматриваемый спор спором о правах на движимое имущество не является.

Более того, в данном случае реализация и распределение обнаруженного имущества, указанного в решении суда от 06.06.2022 по настоящему делу, не производилась.

Доказательств наличия у ликвидированного юридического лица – ООО «Арт-Ель» иного имущества для распределения между заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела бесспорно не подтверждается наличие в настоящее время какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Арт-Ель» и которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, поскольку фактически имущество ООО «Арт-Ель» после его исключения из ЕГРЮЛ не обнаруживалось, правовые основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Арт-Ель» отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «ТрансДорПроект» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                 2022 года по делу № А05-4080/2022 отменить. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» в пользу ФИО2 3000 руб. – государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая