Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20926/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

Рахматуллина И.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда», администрации города Сургута на постановление от 11.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А75-20926/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании права собственности; по встречному исковому заявлению администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» об освобождении земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» – ФИО1 по доверенности от 29.11.2021; ФИО2 – генеральный директор, на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – общество, ООО «Северная звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации города Сургута (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на строение, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19,  – автомастерская литера «А» общей площадью 338,2 кв. м, год постройки 1985, процент износа 86,9%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление администрации к обществу об освобождении и передаче по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19, общей площадью 7 694 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, свободным от всех вещей на земельном участке. В случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок, предоставить администрации право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19 общей площадью 7 694 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон от всех вещей на земельном участке, с последующим возмещением расходов за счет ООО «Северная звезда». В случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок, взыскивать денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Северная звезда» удовлетворены, признано право собственности ООО «Северная звезда» на объект недвижимого имущества строение - автомастерская литера «А» общей площадью 338,2 кв. м, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19 в городе Сургуте, Восточный промрайон. В удовлетворении встречного искового заявления администрации отказано.

Постановлением от 11.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд обязал ООО «Северная звезда» освободить и передать по акту приема-передачи в течение десяти календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19 общей площадью 7 694 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, свободным от всего движимого имущества на земельном участке. В случае неисполнения обществом судебного акта в установленный срок, предоставить администрации право самостоятельно освободить земельный участок от всего движимого имущества на земельном участке, с последующим возмещением расходов за счет ООО «Северная звезда». В случае неисполнения обществом судебного акта в установленный срок, взыскивать денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения требований. Распределил расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, ООО «Северная звезда» и  администрация обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ООО «Северная звезда» в кассационной жалобе указывает на нарушение  апелляционным судом норм материального права; полагает, что  спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено в 1980-х годах, вынесением распоряжений от 10.02.2005 № 327, от 20.09.2005 № 2082 в сведения о  назначении земельного участка администрация фактически признала наличие и расположение на земельном участке объектов недвижимости – строений, предназначенных для размещения  производственной базы для обслуживания и ремонта флота, то есть по сути –  имущественного комплекса, а также факт использования этих строений арендатором; общество спорное строение не возводило, однако является его давностным владельцем и сингулярным правопреемником предыдущих арендаторов земельного участка; кроме того, принимая решение о передаче спорного строения вместе с земельным участком ответчику, не заявляющему такое требование, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, допустив нарушение норм процессуального права; просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрация в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела; со ссылкой на выкопировку из топографического плана территории, являющегося приложением к распоряжению Мэра города от 15.07.1998 № 1870, полагает недоказанным факт возведения спорных построек в 1985 году без учета оценки факта отсутствия (нахождения) каких-либо объектов в границах земельного участка; выводы апелляционного суда о нахождении спорных объектов  на земельном участке на  момент его передачи в аренду, и, как следствие, наличии оснований для  возврата земельного участка с объектами недвижимости, считает ошибочными; просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу администрации общество указывает на необоснованность доводов ответчика, просит в удовлетворении его жалобы в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отказать.

Определением суда округа от 13.06.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб  отложено на 02.07.2024.

Определением суда округа от 28.06.2024 в составе суда по рассмотрению дела в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сириной В.В. на судью Рахматуллина И.И.

В судебном заседании 02.07.2024 представители общества поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Мэра города Сургута от 15.07.1998 № 1870 «Об отводе земельного участка ЗАО «Таркус», последнему в аренду сроком на 3 года отведен земельный участок площадью 0,75 га, расположенный в Восточном промрайоне, в целях использования для отстоя флота и под открытые площадки складирования, в том числе: 0,62 га – основной участок; 0,04 га – для подъездной автодороги; 9,09 га – земли с ограниченным землепользованием, прибрежная полоса реки Обь. Пунктом 2 указанного распоряжения определена зона площадью 0,03 га, в границах которой ЗАО «Таркус» несет ответственность за санитарное состояние, благоустройство, сохранность зеленых насаждений, предотвращение самовольного строительства.

Распоряжением Мэра города Сургута от 09.08.2001 № 2133 «Об отводе земельного участка ЗАО «Таркус», последнему с 15.07.2001 отведен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,7694 га в Восточном промрайоне для эксплуатации открытых площадок складирования и отстоя флота. Указанным распоряжением введено ограничение на земельном участке площадью 0,09 га в зоне прибрежной полосы реки Обь без права строительства зданий и сооружений, а также  определена зона площадью 0,03 га, в границах которой ЗАО «Таркус» несет ответственность за санитарное состояние (пункт 2).

16.08.2001 между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Таркус» (арендатор) заключен договор № 766 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000565:021 площадью 0,7694 га в Восточном промрайоне для эксплуатации открытых площадок складирования и отстоя флота, по условиям которого арендатор принял участок в аренду с 15.07.2001, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2001.

Истец указал, что в последующем право аренды было уступлено в пользу ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ».

15.01.2011 между ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» и ООО «Северная звезда» заключен договор № 20/001 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.08.2001 № 766. Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.02.2011.

Распоряжением от 20.04.2011 № 981 администрации города Сургута «О предоставлении на новый срок земельного участка ООО «Северная звезда», последнему предоставлен на новый срок с 16.07.2011 в аренду, сроком на 4 года 11 месяцев, земельный участок площадью 7 694 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101193:19, относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ИТ.4.-4, для размещения производственной базы для обслуживания и ремонта флота с особыми условиями его использования без права строительства зданий и сооружений.

26.04.2011 между администрацией (арендодатель) и ООО «Северная звезда» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 213, по условиям которого арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок для размещения производственной базы для обслуживания и ремонта флота. Срок аренды установлен с 16.07.2011 по 15.06.2016.

Полагая что с 1995 года на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:19 располагается нежилое строение, отвечающее признакам капитальности, ранее находившееся в пользовании и владении ООО «Таркус», затем – ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ», и переданное впоследствии во владение и пользование общества, последнее обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорное сооружение в силу приобретательной давности.

Согласно акту выездного обследования земельного участка от 24.11.2021 № 968, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19 частично огорожен бетонным забором, находится в закрытом доступе, на участке располагаются: специализированная техника, автомобили, ангары, гаражные боксы, постройки промышленного назначения, цельнометаллический вагончик, строительный мусор, бетонные плиты, КПП. Доступ на земельный участок осуществляется через КПП с западной стороны. Представлены фотоматериалы.

Полагая, что срок действия договора аренды земельного участка от 26.04.2011 № 213 истек 15.06.2016, в связи с чем правовые основания для использования земельного участка у ООО «Северная звезда» отсутствуют, администрация во встречном иске просила освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

вопросы ООО «Северная звезда»:

1) обладают ли спорные объекты признаками недвижимого имущества (если нет, то исследование иных вопросов не требуется);

2) каковы периоды времени производства работ по возведению спорных объектов, дата окончания строительства и технические характеристики спорных объектов (а именно его площадь);

3) создают или создадут ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, может ли расположение спорных объектов повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц;

4) нарушает ли сохранение спорных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц? Являются ли нарушения, допущенные при возведении спорных объектов (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению;

вопросы администрации:

1) какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:19 (перечислить какие объекты являются движимыми, какие недвижимыми);

2) какую площадь занимают объекты движимого и недвижимого имущества, с указанием их адресов;

вопросы суда:

1) обладают ли спорные объекты коммуникациями (водоснабжение/водоотведение, электроснабжение и т.п.), если обладают, то в какой период времени коммуникации созданы/подключены. При наличии индивидуального теплового пункта на спорных объектах, указать в каких объектах они (он) расположен(ы);

2) исключительно ли в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19 расположены спорные объекты (соблюдены ли минимальные отступы от границ земельного участка и иных объектов недвижимости; соблюдены ли параметры объектов в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19); если объекты находятся в границах иных кадастровых номеров, указать каких;

3) соответствуют ли объекты градостроительному плану целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19 на момент их возведения, окончания строительства и на момент проведения экспертизы;

4) соответствуют ли объекты и используемые при их возведении материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

5) имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорных объектов;

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 30.03.2023 № ЗЭ-А75-20926/2021, объект экспертизы – контрольно-пропускной пункт литера «Д» (модульный блок в металлическом корпусе) является движимым имуществом; объекты экспертизы – склад литера «Б» общей площадью 128,4 кв. м; склад литера «В» общей площадью 71,7 кв. м; автомастерская литера «А» общей площадью 338,2 кв. м – являются недвижимым имуществом, объектами капитального строительства (выводы по первому вопросу).

Время производства работ по возведению объектов, дата окончания строительства объектов: контрольно-пропускной пункт литера «Д» (модульный блок в металлическом корпусе) общей площадью 19,7 кв. м; склад литера «Б» общей площадью 128,4 кв. м; склад литера «В» общей площадью 71,7 кв. м, автомастерская литера «А» общей площадью 338,2 кв. м – 1985 год (определено на основании технических паспортов, выданных ООО «Кадастровый центр недвижимости» по состоянию на 25.10.2022).

В заключении отмечено, что определить давность возведения строений и сооружений на основании исследования объектов экспертизы в натуре не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики в нормативно-технической документации, направленной на определение давности возведения строений и сооружений. Экспертиза давности возведения строений и сооружений, получение достоверного результата (период строительства, возраст) возможна только на основании документальных данных (выводы по второму вопросу).

Спорные объекты: склад литера «Б» общей площадью 128,4 кв. м, склад литера «В» общей площадью 71,7 кв. м,  создают угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение спорных объектов может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Категория технического состояния объектов – аварийное.

Спорный объект контрольно-пропускной пункт литера «Д» общей площадью 19,7 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение спорного объекта не влечет за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Объект движимого имущества, в связи с этим категория технического состояния не оценивается.

Спорный объект автомастерская литера «А» общей площадью 338,2 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение спорного объекта не влечет за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Категория технического состояния объекта – работоспособное (выводы по третьему вопросу).

Сохранение спорных объектов: склад литера «Б» общей площадью 128,4 кв. м, склад литера «В» общей площадью 71,7 кв. м нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения, допущенные при возведении спорных объектов, являются существенными, не позволяющими их эксплуатацию по функциональному назначению. Категория технического состояния объектов – аварийное, согласно выявленным дефектам и повреждениям, объекты подлежат сносу (ликвидации), путем их разрушения, разборки и (или) демонтажа, в том числе их частей. Сохранение спорного объекта контрольно-пропускной пункт литера «Д» общей площадью 19,7 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение спорного объекта не влечет за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Объект движимого имущества, в связи с этим категория технического состояния не оценивается. Нарушений, позволяющих недопустимость дальнейшей эксплуатации объекта по функциональному назначению, не выявлено. Сохранение спорного объекта автомастерская литера «А» общей площадью 338,2 кв. м, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так же как и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Категория технического состояния объекта – работоспособное. Нарушений, позволяющих недопустимость дальнейшей эксплуатации объекта по функциональному назначению,  не выявлено (выводы по четвертому вопросу).

Также даны ответы на вопросы администрации и суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ООО «Северная звезда» неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе просило признать право собственности на все вышеуказанные строения, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19, однако с учетом результатов судебной экспертизы уточнило исковые требования и просило признать право собственности только на строение автомастерской литера «А» общей площадью 338,2 кв. м, год постройки 1985, процент износа 86,9%.

Администрация по результатам судебной экспертизы привела новые доводы, указав на предоставление земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19 по договору аренды от 26.04.2011 № 213 с особыми условиями пользования – без права строительства зданий и сооружений, заявила в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении встречных исковых требований и просила суд:

1) признать самовольными постройками объекты недвижимого имущества: склад литера «Б» общей площадью 128,4 кв. м, склад литера «В» общей площадью 71,7 кв. м, автомастерская литера «А» общей площадью 338,2 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:19 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон;

2) обязать ООО «Северная звезда» снести указанные объекты самовольного строительства за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

3) в случае неисполнения решения суда в части сноса объектов самовольного строительства предоставить  такое право администрации с отнесением всех затрат на общество;

4) обязать ООО «Северная звезда» демонтировать движимый объект: контрольно-пропускной пункт  литера «Д» общей площадью 19,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:19, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

5) в случае неисполнения решения суда в части демонтажа движимого объекта предоставить право администрации демонтировать объект движимого имущества, с отнесением всех затрат на общество;

6) обязать ООО «Северная звезда» вернуть администрации земельный участок свободным от всех вещей находящихся на нем за счет общества в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

7) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать судебную неустойку в размере 500 000 руб., а также компенсацию за ожидание исполнения судебного акта 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В судебном заседании 23.05.2023 суд первой инстанции отказал администрации в принятии уточненного встречного иска, мотивируя свое решение заявлением новых требований (предмет и основание иска).

ООО «Северная звезда» привело доводы о возможности строительства на отведенном земельном участке, со ссылкой на пункты 5.3.7, 5.3.10 Правил технической эксплуатации речного транспорта (утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 03.01.1973 № 2), действовавших до 01.12.2014 (далее – Правила № 2), указало на наличие ряда распоряжений администрации и приложенных к ним выкопировок, из которых, по мнению общества, следует, что земельный участок предоставлен для размещения производственной базы для обслуживания и ремонта флота, что указывает на то, что ответчик признавал наличие и расположение на земельном участке объектов недвижимости – строений, предназначенных для размещения производственной базы для обслуживания и ремонта флота.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Северная звезда» о признании за обществом права собственности на строение автомастерской литера «А» общей площадью 338,2 кв. м, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101193:19, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-3151/2022, результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, опрошенного в судебном заседании 23.08.2023, посчитав, что с 2001 года, включая время владения ЗАО «Таркус» и ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ», до настоящего времени истец открыто и добросовестно владеет автомастерской литера «А», как своим собственным имуществом, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данное строение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обязательных условий приобретения права собственности истцом по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, отказ в удовлетворении встречного искового заявления администрации мотивирован судом первой инстанции удовлетворением первоначальных требований общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, удовлетворении встречных исковых требований администрации и возлагая на общество обязанность по освобождению земельного участка от всего движимого имущества, руководствовался положениями статей 1, 10, 11, 12, 130, 218, 222, 234, 304, 425 ГК РФ, статей 1, 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19 Постановления № 10/22, правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в Постановлении № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3».

Оснований для отмены постановления суд округа не усматривает.

Осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 – 21 Постановления № 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом, а также возникновения права на спорный объект по основаниям, предусмотренным законом, или иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Судами установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.08.2001 №  766 перешли от ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» к обществу на основании договора уступки от 15.01.2011 № 20/001,  зарегистрированного в установленном порядке 08.02.2011. Согласно акту приема-передачи земельного участка к договору уступки, новый арендатор принял от арендатора земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19 (предыдущий кадастровый номер 86:10:0000565:021) площадью 7 694 кв. м. При этом из условий указанного договора и акта к нему не следует, что ООО «Северная звезда» приняло права владения каким-либо имуществом, расположенным на земельном участке.

На основании изложенного, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО «Северная звезда» является правопреемником ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ», прекратившего 08.08.2011 свою деятельность, с учетом содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «Северная звезда» в качестве юридического лица 23.12.2010, апелляционный суд пришел к выводу, что владение спорным объектом недвижимого имущества у ООО «Северная звезда» могло начаться не ранее 2011 года, в связи с чем правомерно констатировал, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности на момент обращения общества с заявлением в арбитражный суд – 23.12.2021, не истек.

Доводы истца, полагающего, что в настоящем случае имеется факт сингулярного правопреемства в форме перехода права пользования спорным имуществом в силу наличия права аренды земельного участка первоначально у ЗАО «Таркус», затем у ООО «Юридический центр «Югра Лекс-КапиталЪ» и в последующем у ООО «Северная звезда», отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств передачи именно прав владения имуществом, расположенным на земельном участке, от одного лица к другому и в последующем к истцу. В результате заключения договора уступки произошло правопреемство на стороне арендатора земельного участка по договору аренды от 16.08.2001 № 766, но не в вопросе правопреемства владения спорным объектом.

Апелляционный суд также констатировал факт отсутствия в материалах дела доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным со стороны прежних арендаторов земельного участка.

Суд округа поддерживает  выводы апелляционного суда, сделанные по результатам рассмотрения требований общества к администрации, считает их соответствующими установленным  обстоятельствам и имеющейся совокупности доказательств.

По результатам рассмотрения встречных исковых требований администрации об освобождении  земельного участка судом апелляционной инстанции установлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101193:19 движимого имущества - контрольно-пропускной пункт - литера «Д» (модульный блок в металлическом корпусе), а также иного движимого имущества, свою принадлежность и пользование к которому истец не оспаривает, подтвержденный представленными в материалы дела актом выездного обследования земельного участка от 24.11.2021 № 968, фотоматериалами и результатами судебной экспертизы.

Учитывая, что арендные отношения между сторонами прекращены, апелляционный суд со ссылкой на положения статей 1, 60, 62, 65 ЗК РФ возложил на ООО «Северная звезда» обязанность освободить и передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:19 общей площадью 7 694 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, свободным от всего движимого имущества на земельном участке, определив срок для исполнения указанного обязательства в течение  десяти календарных дней со дня вступления  судебного акта в законную силу и предусмотрев возможность администрации самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов обществом, а также взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и сформулированными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, от 23.08.2005 № 3668/05 правовыми подходами, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Обращаясь с иском, заинтересованное лицо должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранным способом защиты возможно его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации о недоказанности факта возведения спорных построек в 1985 году и, как следствие, нахождения спорных объектов  на земельном участке в момент его передачи в аренду, в связи с чем земельный участок подлежит возврату свободным от объектов недвижимости, подлежат отклонению судом округа.

Как обоснованно указал апелляционный суд, удовлетворение иска в указанной части возможно, в том числе, путем применения способа защиты нарушенного права в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Признавая ошибочными доводы апелляционной жалобы администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований по встречному иску со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ и отклоняя   ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, с учетом судебной экспертизы, установившей, что склад литера «Б» общей площадью 128,4 кв. м, склад литера «В» общей площадью 71,7 кв. м, автомастерская литера «А» общей площадью 338,2 кв. м, являются недвижимым имуществом и возведены в 1985 году, то есть до 01.01.1995, апелляционный суд пришел к правильному выводу о невозможности признания указанных объектов самовольными постройками и, как следствие, возложения обязанности по их сносу на этом основании.

Как справедливо отметил апелляционный суд, указывая на недостоверность выводов судебной экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, равно как и заявлений о фальсификации доказательств, в том числе, технических паспортов, которые положены в основу вывода о сроке возведения объектов, со стороны администрации не поступало; судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты находились на земельном участке на момент его передачи в аренду, а отсутствие в договоре указания на их наличие могло быть обусловлено отсутствием сведений в отношении указанных объектов в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем земельный участок должен быть возвращен арендодателю в том же состоянии, то есть с учетом наличия объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20926/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

И.И. Рахматуллин