АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5527/2019

г.Тверь

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей:  заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Тандем"                                                                                    

к  Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления                                                                                

о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности                                                                                                                

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления (далее – Отдел) от 04.04.2019 № 25-17-14Э/2019, которым на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал на малозначительность совершённого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик в представленном суду отзыве заявленные требования не признал, указав, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части определения меры наказания.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Западнодвинского района была проведена проверка соблюдения действующего законодательства о рыболовстве и пользовании водными биологическими ресурсами в отношении Общества.

В проверки которой было установлено, Обществу для организации спортивного и любительского рыболовства Верхневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству были предоставленные рыбопромысловые участки, расположенные в Западнодвинском районе Тверской области (озера Дербовеж и Малый Дербовеж) на основании договоров от 22.10.2009 № 163/1 и от 30.09.2010 № 171/1 (далее – договоры).

Общество выдавало гражданам разовые путевки на право возмездной рыбной ловли, в которых указывались виды водных биоресурсов, разрешенных к добыче (отлову) и фактически добытых (выловленных). Разрешенная норма добычи (вылова) водных биоресурсов и орудия лова в путевках не указаны, чем нарушен пункт 10.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453 (далее – Правила).

При этом в период с 3.08.2018 по 22.09.2018 имелись случаи вылова гражданами рыбы в размере от 6 кг и более на одного человека.

По данному факту Прокурором Западнодвинского района 04.03.2019 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании данного постановления Отделом было принято обжалуемое по настоящему делу постановление от 04.04.2019 № 25-17-14Э/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа.

В соответствии с названной нормой КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 договоров использование рыбопромыслового участка пользователем осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранением водных биологических ресурсов и водным законодательством.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон № 166-ФЗ) на рыболовных участках, выделенных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).

Пунктом 10.2 Правил любительское и спортивное рыболовство на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных на основании договоров пользования рыболовным участком (договоров о предоставлении рыбопромыслового участка) для организации указанного вида рыболовства гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыболовного (рыбопромыслового) участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил при организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора пользования рыболовным участком (договора о предоставлении рыбопромыслового участка) юридические лица и индивидуальные предприниматели:

– производят выдачу гражданам путевок в пределах распределенных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в установленном порядке квот добычи (вылова) водных биоресурсов;

– обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов по видам, объемам и районам (местам) добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале.

Согласно пункту 4.5 Правил правилами рыболовства устанавливается, в частности, суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (количество, вес) определенного вида, разрешенная гражданину для добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства.

Пунктом 30.1.5 Правил установлено, что суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случая, если для таких водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для каждого гражданина при осуществлении любительского рыболовства указана в таблице 3.1

Суммарная суточная норма добычи (вылова) для всех видов водных биоресурсов (кроме сома пресноводного), в том числе не указанных в таблице 3.1, составляет не более 5 кг или один экземпляр в случае, если его вес превышает 5 кг.

В нарушение указанного в путевках, выдаваемых Обществом гражданам, объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), орудия добычи (вылова) не указывались.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, на нарушение указанного порядка заявитель не ссылается.

Следовательно, оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения не может быть принят арбитражным судом в данном деле.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в охраняемой законом сфере, с учётом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого Обществом деяния малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Из материалов дела не следует, что Обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выразилась в длительном пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к данной категории лиц. Ранее к ответственности за совершение аналогичного нарушения не привлекалось.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определённых частями 1 и 2 статьи 4.1, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер и количество выявленных нарушений, арбитражный суд считает возможным в данном случае заменить назначенное обжалуемым постановлением наказание в виде 100 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 04.04.2019 № 25-17-14Э/2019, принятое в г.Твери, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Тандем", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Считать общество с ограниченной ответственностью "Тандем", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Возвратить общество с ограниченной ответственностью "Тандем", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 12.04.2019 № 79, выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

 

О.В.Белов