ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88757/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Исхаков М. Ю., по доверенности от 21.11.2016; 

от ответчика: Ерохов Л. И., по доверенности от 26.12.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2937/2019)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-88757/2018 

(судья Кротов С.М.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-финансовое агентство» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-финансовое агентство" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 40 032 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда изменить, взыскать с Комитета в пользу Общества 21 422, 28 рублей.

По мнению Комитета, 380 000 рублей штрафа, уплаченного Обществом по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения по делу № А56-49760/2016, подлежали уплате в обязательном порядке и в период до вынесения определения от 07.09.2017 о повороте исполнения судебного акта не подлежали возврату Обществу. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предъявления исполнительных листов к получателям бюджета Российской Федерации.

Как указывает податель жалобы, возврат денежных средств в размере 380 000 рублей был осуществлен путем зачета встречных требований, при этом, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению Обществом не представлено, следовательно, по мнению Комитета, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Комитета 6 652, 60 рублей. 

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 415, 09 рублей, оплаченных Обществом по договору аренды после заключения договора купли – продажи.  

Общество в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2002 N 01-А005786, по условиям которого Обществу предоставлено в аренду помещение    1Н, площадью 63,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 29, литера Г.

Распоряжением Комитета от 28.11.2013 № 1931-ра  "Об условиях приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 29, литера Г, помещение 1Н" принято решение о продаже Обществу по цене 3 800 000 рублей государственного имущества - объекта недвижимого фонда, площадью 63,7 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002037:1406, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 29, литера Г, помещение 1Н. 

Не согласившись с установленной Комитетом рыночной стоимостью Объекта недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия Комитета незаконным, определении цены договора купли-продажи объекта и обязании Комитета заключить договор по определенной судом цене.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2015 по делу № А56-10931/2014, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, суд определил условия договора купли-продажи объекта, установив цену продажи в размере 3 800 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. 

На основании указанного решения суда Комитетом и Обществом заключен договор от 23.04.2015 №4025-ПП купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 29, лит.Г, пом. 1 Н, по условиям которого Обществу предоставлена возможность оплатить стоимость Объекта без учета НДС с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения договора, равными долями ежеквартально путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Комитет обратился с исковым заявлением к Обществу о взыскании 136 380, 09 рублей неустойки за нарушение срока внесения первого, второго и третьего платежей по договору, а также  380 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу №А56-49760/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017 принятые судебные акты по делу №А56-49760/2016 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела №А56-49760/2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 с ООО «КФА» взыскано 136 380, 09 рублей неустойки за нарушение срока внесения первого, второго и третьего платежей по договору купли-продажи, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу №А56-49760/2016 произведен поворот исполнения решения суда от 20.09.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 380 000 рублей.

Фактически денежные средства в размере 380 000 рублей возвращены Обществу 12.09.2017 путем зачета встречных обязательств в счет оплаты выкупной цены Объекта по договору№4025- ПП.

Учитывая, что условия договора купли-продажи спорного объекта недвижимости определены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2015 по делу N А56-10931/2014, вступившим в законную силу 23.04.2015, договор купли-продажи признается заключенными с указанной даты.

Согласно пункту 8.7 договора  с момента заключения договора купли-продажи обязательство Покупателя по внесению арендной платы по договору аренды от 01.04.2002 № 01-А005786 считаются прекращенными.

Арендная плата по договору аренды от 01.04.2002 № 01-А005786 вносилась Обществом в период с 23.04.2015 по 31.10.2015 в общей сумме 197 415, 90 рублей и возвращена Комитетом 12.09.2017 путем зачета встречных обязательств в счет оплаты выкупной цены Объекта по договору №4025- ПП. 

Ссылаясь на возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие уплаченной истцом арендной платы за период с 23.04.2015 по 31.10.2015 в размере 197 415, 90 рублей и в размере 380 000 рублей, взысканных с Общества по решению суда от 20.09.2016 в рамках рассмотрения дела № А56-49760/2016, которое в последствии было отменено и произведен поворот исполнения судебного акта.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.10.2015 по 12.09.2017 на сумму 197 415, 90 рублей составляют  33 383 рублей; за период с 04.07.2017 по 12.09.2017 на сумму 380 000 рублей составляют 6 652, 60 рублей. 

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу №А56-49760/2016 вступило в законную силу 04.07.2017, именно с указанной даты Общество узнало о нарушении своего права и обязанности Комитет вернуть 380 000 рублей, взысканных по отмененному судебному акту.

Судом установлено, что о возникновении неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаченной истцом арендной платы за период с 23.04.2015 по 31.10.2015 в размере 197 415, 90 рублей, Общество узнало с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2015 по делу N А56-10931/2014, то есть с 23.04.2015.

С настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 09.07.2018.

Учитывая приостановление течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами могут быть начислены только на суммы платежей, внесенных истцом за период не более чем 3 года до обращения с иском, не принимается апелляционным судом в силу следующего. 

 Обязанность вернуть неправомерно полученные денежные средства возникла у ответчика в день их получения, то есть начиная с 06.05.2015, что подтверждается справкой о расчетах по договору от 01.04.2002 №01-А005786 (л.д. 144). 

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами письмом от 06.06.2017 №17-19 (вх. №67294-32 от 09.06.2017) (л.д. 142), а так же с заявлением о зачете от 27.06.2017 №17-22 (л.д. 133). 

Письмом от 30.06.2017 №67869-32  Комитет подтвердил факт переплаты по договору от 01.04.2002 №01-А005786  (л.д. 134). 

Письмом от 21.11.2017  №110966-32 ответчик сообщил о проведенном зачете (л.д. 135). 

В последующем истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2017, содержащей требование  об уплате неосновательного обогащения, что подтверждается описью с отметкой отделения связи (л.д. 38-39).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, Общество обратилось с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.

Довод подателя жалобы со ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предъявления исполнительных листов к получателям бюджета Российской Федерации,  о том, что требование о взыскании процентов в размере 6 652  рублей за нарушение сроков возврата              380 000 рублей, взысканных по отмененному судебному акту, не подлежит удовлетворению, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

 В силу пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что 380 000 рублей процентов, взысканных по отмененному судебному акту, должны начисляться с 04.07.2017, то есть со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49760/2016.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-88757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина