АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11081/2021

06 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной жилищной инспекции Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 

по делу № А28-11081/2021 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кировские тепловые сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее –   Инспекция) от 14.07.2021 № 57/2759/21П.

Решением суда от 18.02.2022  заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Инспекция указывает, что многоквартирный дом представляет собой единый объект капитального строительства, плата за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений должна рассчитываться на основании суммирования показаний имеющихся приборов учета в целях определения общего объема поставленного в многоквартирный дом ресурса, несмотря на то, что два прибора учета тепловой энергии учитывают потребление различных независимых систем теплопотребления.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Кассатор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела в отношении Предприятия внеплановую документарную проверку по обращению граждан, в связи с ненадлежащим начислением платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2019 года по январь 2021 года собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее – МКД № 21).

Предприятие письмом от 02.07.2021 № 993-и/21 представило запрашиваемые заявителем сведения и подтверждающие их документы.

В соответствии с протоколом общего собрания от 20.04.2019 собственниками помещений МКД № 21 принято решение о заключении с 01.05.2019 прямых договоров на отопление с ресурсоснабжающей организацией.

Отпуск тепловой энергии на цели отопления указанного дома в анализируемый период осуществлялся Предприятием.

Инспекция в ходе проверки установила, что общая площадь жилых помещений МКД № 21 составляет 1496,5 квадратного метра, общая площадь нежилых помещений составляет 910,9 квадратного метра, из которых площадь 350 квадратных метров является неотапливаемой. Площадь мест общего пользования составляет 177,1 квадратного метра.

В соответствии с актом от 01.09.2019 проверки системы отопления нежилых помещений МКД № 21 общей площадью 860,3 квадратного метра, находящихся в собственности ФИО1, нежилое помещение площадью 510,3 квадратного метра на первом этаже здания является отапливаемым; площадь помещения подвала – 350 квадратных метров не отапливается.

МКД № 21 оборудован двумя приборами учета тепловой энергии, потребляемой на цели отопления.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 14.07.2021 № 57/2759/21А, в котором зафиксировала нарушение Предприятием требований пункта 42 (1) Правил          № 354, пункта 3 приложения 2 к Правилам № 354 при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2019 года по январь 2021 года.

В акте проверки от 14.07.2021 № 57/2759/21А Инспекция отразила, что приборы учета тепловой энергии в совокупности являются коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим весь объем тепловой энергии, поставляемый в МКД № 21, при этом индивидуальными приборами учета тепловой энергии жилые и нежилые помещения в МКД № 21 не оборудованы. 

Надзорным органом установлено, что в платежном документе за апрель 2021 года Предприятие произвело перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по отоплению за период октябрь 2019 года – январь 2021 года. Сопоставив начисленные Предприятием суммы за коммунальную услугу по отоплению за период октябрь 2019 года – январь 2021 года с размером платы за коммунальную услугу по отоплению, определенным в соответствии с пунктом 3 приложения 2 к Правилам № 354, Инспекция пришла к выводу об излишнем начислении Предприятием платы за коммунальную услугу по отоплению за период октябрь 2019 года – январь 2021 года по квартире № 2 МКД № 21 в размере 5094 рублей 75 копеек.

Предприятию выдано предписание от 14.07.2021 № 57/2759/21П, в соответствии с которым оно обязано провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений и обеспечению соблюдения обязательных требований пункта 42 (1) Правил      № 354, пункта 3 приложения 2 к Правилам № 354 путем перерасчета (снятия) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2019 года – январь 2021 года собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном доме.

Посчитав данное предписание незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным, возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, плату за отопление.

В силу пункта 1 статьи 157 Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (жилых, нежилых) в многоквартирных домах и жилых домов, порядок определения размера платы, в том числе за коммунальную услугу по отоплению, установлен в Правилах № 354.

В силу пункта 2 Правил № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте. Такое помещение не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 (1) Правил № 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603).

На основании распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.09.2016 № 58 на территории Кировской области в спорный период действовал способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

В абзаце третьем пункта 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения 2 к Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 3 приложения 2 к Правилам № 354 отражено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны.

Инспекция указывает, что весь объем (количество) тепловой энергии, поставленной в МКД № 21 на цели отопления, учитывается двумя приборами учета, которые в своей совокупности являются коллективным (общедомовым) прибором учета.

При этом Инспекция не доказала наличие оснований для применения в данном случае при расчете и корректировке платы за отопление взаимосвязанных положений пункта 42 (1) Правил № 354 и пункта 3 приложения 2 к Правилам № 354, предусматривающих определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, соответственно, наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Суды установили, что МКД № 21 оборудован двумя приборами учета тепловой энергии, один из них осуществляет учет объема тепловой энергии на жилую часть здания и магазин площадью 50,6 квадратных метров, не оборудованного отдельным прибором учета тепловой энергии, другой – учет объема тепловой энергии, используемой нежилым помещением торгового назначения площадью 510,3 квадратных метров. 

Таким образом, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что нежилое помещение торгового назначения площадью 510,3 квадратных метров на первом этаже дома в анализируемый период было оборудовано отдельным прибором учета тепловой энергии, используемым для определения объемов потребления коммунального ресурса конкретно в указанном нежилом помещении, что отвечает критериям индивидуального прибора учета. 

В связи с этим вывод Инспекции об отсутствии в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях в МКД № 21 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласуется со сведениями, представленными в письме от 02.07.2021 № 993-и/21 (пункты 5 и 12) , а также иными документами, представленными заявителем при проведении проверки.

Исследовав и оценив представленные  в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что  предписание уполномоченного органа должно содержать конкретные нарушения законодательства, подлежащие устранению, а также перечень действий, которые необходимо осуществить для устранения выявленных нарушений, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

При одновременном наличии в многоквартирном доме индивидуального прибора учета в нежилом помещении, учитывающего объем коммунального ресурса, потребленного на цели отопления данного помещения, правомерность вменения заявителю несоблюдения им при осуществлении расчетов за коммунальную услугу по отоплению абзаца третьего пункта 42 (1) Правил № 354 и пункта 3 приложения 2 к Правилам № 354, как указано в акте проверки, не является обоснованной и доказанной. Иные основания для выдачи предписания не указаны и из акта проверки не следуют, Инспекцией не устанавливались.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорное предписание необоснованным, в связи с чем удовлетворили заявленное требование. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу                    № А28-11081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева