СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3835/2025-ГК

г. Пермь

21 июля 2025 года

Дело № А60-11573/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.04.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 06.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2025 года 

по делу № А60-11573/2024

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медикал Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» (далее – истец, ГКУ СО «Краснотурьинская городская больница», учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцента» (далее – ответчик, ООО «Акцента», общество «Акцента», общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 981 663 руб. в виде уплаченных денежных средств за поставленный по договору № 230-Д от 15.09.2022 товар (комплекс выдачи медицинского кислорода, включающего в себя концентратор кислорода).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертной организацией (экспертами) были нарушены сроки проведения экспертизы, установленные судом, при этом экспертная организация о наличии уважительных причин, препятствующих проведению экспертизы в установленный судом срок, не сообщала. Также отмечает, что, поскольку эксперт ФИО4 на осмотре не присутствовал, фактически при проведении экспертизы участвовал лишь один эксперт из двух назначенных судом (ФИО5), который перед проведением экспертизы пояснил, что данного рода экспертизы проводит впервые и с концентраторами кислорода, используемыми в медицинских целях, ранее не сталкивался. Истец полагает, что заключение экспертов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку имеет в себе противоречия, выводы экспертов являются недостаточно ясными и полными. В обоснование указанного довода ссылается на положения ГОСТ Р ИСО 100083-2011 (п. 6.4.3) и ГОСТ 12.2.052-81 (п. 4.4) и указывает, что экспертами сделаны неверные выводы о допустимости расположения клапана внутри контейнера. Также указывает, что по условиям договора входило также подключение оборудования к электричеству, в связи с чем, нарушение ответчиком правил устройства электроустановок является производственным дефектом. При этом отмечает, что экспертами не указана причина возникновения следующих дефектов: система климата не справляется с тепловой нагрузкой оборудования, имеются деформации в связи с высокой температурой, утечка кислорода и воздуха. Стоимость устранения дефектов не установлена, способы устранения не указаны и реальность устранения недостатков не определена, автоматическая климат система отсутствовала изначально, вывод эксперта о некорректной её работе является недостоверным. Также апеллянт, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылается на доводы и выводы, изложенные в рецензии на заключение судебной экспертизы, оформленной заключением специалиста № 85/20, составленной на основании договора от 03.04.2025 с истцом, просит приобщить рецензию к материалам дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступило ходатайстве о вызове в судебное заседание ФИО6, составившей рецензию № 85/20, для дачи пояснений по рецензии.

От истца поступил отзыв на ходатайство ответчика, в котором он просит отказать в приобщении к материалам дела рецензии и в вызове специалиста в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленные ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии, о вызове в судебное заседание лица, составившего рецензию, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал в отношении удовлетворения ходатайств, заявленных истцом, а также в отношении удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах доводам, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела рецензии на заключение, выполненное по результатам проведения судебной экспертизы по делу, а также о вызове в судебное заседание лица, составившего претензию, для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, истцом не представлено обоснования невозможности представления рецензии, равно как и обоснования невозможности заявления ходатайства о вызове рецензента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически истец представляет в материалы дела новое доказательство в обоснование своей позиции, которое не существовало и не могло быть известно суду первой инстанции на момент вынесения решения (с учетом составления претензии по договору от 03.04.2025), а истцом мотивов невозможности заключить такой договор и представить рецензию до рассмотрения дела судом не приведено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам рецензии отказано, оснований для вызова в судебное заседание рецензента для дачи пояснений также не имеется.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы надлежащим образом не заявлялось, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и отклоняет ходатайство на основании ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не представил суду апелляционной инстанции ни вопросов, для разрешения которых необходимо, по мнению ответчика, назначить судебную экспертизу, ни сведений относительно экспертного учреждения и кандидатур экспертов, ни доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы (ч. 5 ст. 159 АПК РФ, п. 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АкцентА» (поставщик) заключен договор на поставку комплекса выдачи медицинского кислорода, включающего в себя концентратор кислорода №230-Д (договор), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику либо по его указанию иному лицу, действующему по доверенности (получателю), комплекс выдачи медицинского кислорода, включающего в себя концентратор кислорода (далее – товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 1), в срок, указанный в разделе 4 договора (согласно графику поставки (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Цена договора составляет 15 981 663 руб., без НДС (п. 2.1 договора).

По условиям раздела 3 договора заказчик вправе направить товар на экспертизу, в том числе лабораторные испытания, с целью проверки его качества; в случае, если будет установлено ненадлежащее качество товара, все расходы на проведение вышеуказанных экспертизы и лабораторных испытаний возлагаются на поставщика (п. 3.1.4 договора); не принимать товар ненадлежащего качества (п. 3.1.5 договора).

Согласно п. 5.3 договора в течение 5 (пяти) дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.2 договора, заказчик (получатель) обязан провести приемку поставленного товара в части его соответствия требованиям по количеству, качеству, ассортименту, техническим и функциональным характеристикам, иным характеристикам, изложенным в договоре и спецификации (Приложение № 1), и оформить ее результат путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 («универсального передаточного документа») и (или) акта сдачи-приемки товара (приложение № 4) на основании счета, счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней либо направить поставщику в те же сроки мотивированный отказ от подписания указанных документов. Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения договора) поставленного товара осуществляется только после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств.

Заказчик (получатель) вправе для приемки поставленного товара создать приемочную комиссию, которая состоит из не менее 3 человек (п. 5.4 договора).

По условиям п. 5.6.6 договора если ненадлежащее качество поставленного товара обнаружено после приемки на этапах эксплуатации или в процессе подготовки к использованию, а также в течение остаточного срока годности, при условии, что соответствие качества такого товара не могло быть обнаружено заказчиком в результате приемки в установленном настоящим договором порядке, заказчик (получатель) обязан незамедлительно уведомить поставщика о данном факте посредством электронной почты, указанной в разделах 4, 16 договора или иными способами, позволяющими установить факт получения корреспонденции адресатом (исполнителем, поставщиком). Поставщик обязан прибыть для составления акта о выявленных нарушениях качества товара не позднее 24 часов с момента уведомления.

Ненадлежащее качество поставленного товара может быть подтверждено экспертизой, в том числе посредством лабораторных испытаний (п. 5.7 договора).

При этом в силу п. 5.11 и 5.12 договора заказчик вправе осуществить приемку товара по количеству в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно–технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. № П–6); Инструкцией о порядке приемки продукции производственно–технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 г. № П–7).

В силу п. 13.2 договора гарантия поставщика на товар составляет 12 месяцев. Гарантия поставщика должна быть не менее гарантии, установленной производителем. Гарантийный срок на комплектующие к товару (при наличии) равен гарантийному сроку на основной товар.

В течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре или комплектующих к нему (при наличии), или заменить товар или комплектующие к нему, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации товара. Устранение недостатков товара или замена комплектующих к нему производится в срок не более 5 (пяти) дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков (п. 13.4 договора).

Между сторонами (приложение № 1 к договору) подписана спецификация о поставке комплекса выдачи медицинского кислорода, включающего в себя концентратор кислорода в количестве 1 шт. на сумму 15 981 663 руб. Характеристики товара (в соответствии с требованиями извещения) определены в соответствии с описанием объекта закупки (Техническое задание).

29.03.2023 между ООО «Медтехника-Поволжье» и истцом подписан акт о подключении оборудования.

24.04.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки товара, согласно которому ответчик поставил истцу товар на сумму 15 981 663 руб., указанной в спецификации к договору (приложение № 1 к договору).

04.05.2023 произведена оплата поставленного товара в сумме 15 981 663 руб., что подтверждается платежным поручением № 1876 от 28.04.2023.

24.10.2023 в адрес истца от Ростехнадзора направлено уведомление, согласно которому заключение экспертизы промышленной безопасности на «техническое устройство, до начала применения на ОПО: Ресивер воздушный G-2000, зав. № 13521, рег. № Б/н, принадлежащее Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница», внесено в Реестр промышленной безопасности 24.10.2023 с присвоением регистрационного номера 57-ТУ-34839-2023. 

22.01.2024 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в настоящее время наблюдается нестабильная работа оборудования, происходит прекращение работы концентратора, на электронном табло оборудование выдавало следующие ошибки: 

1. Неисправность датчика температуры в кислородном баллоне;

2. Низкая частота кислорода (прерыватель низкого уровня чистоты); 

3. Неисправность датчика давления адсорбера-1; 

4. Неисправность датчика давления адсорбера-2; 

5. В журнале событий отображаются сообщения ИБП включен, низкая температура в воздушном баллоне. При этом в помещении контейнера температура поддерживалась двумя обогревателями на уровне + 13-18 градусов.

В письме от 22.01.2024 также указано на необходимость направления ответчиком своего представителя для выяснения и устранения причин остановки кислородного концентратора, определения сроков выполнения гарантийных работ.

25.01.2024 ответчик в ответном письме указало, что прилагает усилия для решения проблемы и в ближайшее время сообщит дату визита своего инженера для выяснения и устранения причины некорректной работы оборудования.

07.02.2024 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в настоящее время ошибки и проблемы в работе оборудования отсутствуют, работа оборудования проходит штатно, рекомендуется переключить питание кислородного концентратора через источник бесперебойного питания, имеющийся в составе оборудования. Просил истца незамедлительно уведомить ответчика при возникновении ошибок повторно. 

22.02.2024 ответчик повторно известил истца о ненадлежащей работе оборудования, в письме отметил, что фактическая эксплуатация оборудования начата больницей в январе 2024 года, возможность надлежащей эксплуатации оборудования не восстановлена, по итогам проверки установлено наличие ранее отмеченных недостатков. Истец просил ответчика направить представителя для проверки работы оборудования, урегулирования вопроса по устранению недостатков.

26.02.2024 в письме ответчик указал, что направит представителя в период с 04.03.2024 в адрес истца.

Ссылаясь на то, что по итогу приезда представителя поставщика выдан технический акт с рекомендациями и перечнем выполненных работ, однако возможность надлежащей эксплуатации аппарата отсутствует, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возврате денежных средств.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, учёл выводы эксперта, изложенные по результатам проведения по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о поставке ответчиком истцу качественного товара, не имеющего существенных недостатков, а также о возможности устранения имеющихся недостатков, обязанность по устранению которых лежит на ответчика, в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора поставки, истребования стоимости товара. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ)

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В данном случае из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой некачественного товара, от принятия которого истец отказался, заявив об отказе от исполнения договора поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Стороны не оспаривают факт заключения договора поставки, поставку ответчиком истцу товара, его получение последним, а также наличие у товара недостатков.

Поскольку у сторон возник спор относительно качества поставленного товара, определением суда от 16.09.2024 была назначена судебная техническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО Ассоциации независимых судебных экспертов «Экспертиза» в лице экспертов ФИО4 и ФИО5, на разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное оборудование (комплекс выдачи медицинского кислорода, включающее в себя концентратор кислорода/Концентратор кислорода медицинский адсорбционный Oxyfresh 750) условиям о предмете договора № 230-Д от 15.09.2022 г., техническому заданию (приложение к договору № 230-д от 15.09.2022 г.)? 

2. Имеются ли недостатки в оборудовании, поставленном в рамках договора № 230-Д от 15.09.2022 г. 

3. Если недостатки имеются, установить их причину (являются ли данные недостатки производственными, эксплуатационными, иными)? 

4. Если недостатки имеются, являются ли данные недостатки устранимыми? 

5. Если данные недостатки являются устранимыми, установить способы и стоимость их устранения?

В материалы дела поступило комиссионное заключение № 6/138с-24, в котором изложены следующие выводы, сделанные экспертами:

1. Как показано в настоящем заключении, комплекс выдачи медицинского кислорода на базе адсорбционного концентратора кислорода «Oxyfresh 750» не соответствует Техническому Заданию (приложению) к договору № 230-Д от 15.09.2022 по 1 пункту: превышение номинальной мощности на 13 кВт (88 фактическая - 75 мощность по ТЗ = 13). 

2. Оборудование, поставленное по договору № 230-Д от 15.09.2022 на момент проведения экспертизы имеет следующие недостатки: неработоспособен один из противопожарных клапанов; отсутствует защитная решетка, препятствующая попаданию в клапан и внутрь контейнера посторонних предметов, мусора, мелких животных, насекомых; некорректная работа системы поддержания климата внутри контейнера; течи кислорода и воздуха на стыках трубопроводов. 

3. Как было показано в настоящем заключении, в оборудовании, поставленном по договору № 230-Д от 15.09.2022 на момент проведения экспертизы имеет следующие как производственные, так и эксплуатационные недостатки. К производственным недостаткам относятся: некорректная работа системы поддержания климата внутри контейнера. К эксплуатационным недостаткам относятся: отсутствие защитной решетки противопожарных клапанов; неисправность противопожарного клапана; течи кислорода и воздуха на стыках трубопроводов. 

4. Как было показано в настоящем заключении, все обнаруженные при проведении экспертизы оборудования, поставленного по договору № 23О-Д от 15.09.2022, недостатки являются устранимыми. 

5. Способы и стоимость устранения обнаруженных недостатков приведены в Таблице 2 пункта 6 настоящего Заключения.

Недостаток

Тип недостатка

Способ устранения

Примечание

эксперта

Неработоспособен один из

противопожарных

клапанов

Эксплуатационный, устранимый

Замена привода клапана или всего клапана целиком

Стоимость противопожарного клапана типа ПКС до 25 000 рублей в зависимости от модификации (бКрзУ/все- вентиляторы.рф)

Отсутствует защитная решетка, препятствующая попаданию в противопожарные клапаны и внутрь

контейнера посторонних предметов, мусора, мелких животных, насекомых.

Эксплуатационный,

устранимый

Установить решетку

Цена будет зависеть от примененных материалов, но не более 10 000 рублей.

Некорректная работа системы

поддержания климата внутри контейнера

Эксплуатационный,

устранимый

Доработка (модернизация) системы поддержания климата внутри контейнера

Цена будет

зависеть от

технического

решения. На

момент

проведения

экспертизы

определить

стоимость

модернизации

невозможно.

Течи кислорода и воздуха на стыках трубопроводов

Эксплуатационный,

устранимый

Ревизия стыковочных узлов трубопроводов

Стоимость можно будет определить только после начала работ по восстановлению герметичности.

Номинальная

мощность

кислородной стации 88 кВт при требовании по техническому заданию 75 кВт

Несоответствие договору № 230-Д от 15.09.2022

Замена воздушного

компрессора на менее

производительный,

что нецелесообразно,

так как это приведет к

незначительному

ухудшению

фактических

характеристик

концентратора

кислорода.

Превышение номинальной мощности является незначительным (17%.)

В ходе судебного заседания 06.03.2025 эксперты ФИО4, ФИО5 дали пояснения по выводам экспертного заключения.

Доводы апеллянта о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец надлежащими доказательствами не опроверг выводы экспертов, изложенные в заключении, не подтвердил доводы о неполноте или недостоверности заключения, не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на нарушение сроков проведения экспертизы во внимание судом не принимается, поскольку не влияет на правильность выводов экспертов, а истцом не указано, каким образом нарушение срока проведения экспертизы повлияло на его права и обязанности либо на выводы суда в рамках рассматриваемого спора.

Доводы о том, что экспертизу фактически проводил лишь один эксперт (ФИО5), мотивированные тем, что эксперт ФИО4 на осмотре не присутствовал, надлежащими доказательствами не подкреплены, а сама по себе явка одного эксперта на натурный осмотр объекта, а не всех экспертов, назначенных для проведения экспертизы судом, не свидетельствует о том, что экспертиза вторым экспертом не проводилась.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Инженер-механик», диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров и транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Технический эксперт».

Эксперт ФИО5, имеет высшее образование по специальности «физик», диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Судебный эксперт в сфере инженерно-технологической экспертизы».

Согласно ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение выполнено и оформлено экспертами в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения ГОСТ Р ИСО 100083-2011 (п. 6.4.3) и ГОСТ 12.2.052-81 (п. 4.4) о том, что экспертами сделаны неверные выводы о допустимости расположения клапана внутри контейнера, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку экспертом данные выводы сделаны в разрезе того обстоятельства, что адсорбер работает полностью в автоматическом режиме без постоянного присутствия людей в помещении контейнера, т.е. не является недостатком.

Ссылки истца на то, что по условиям договора ответчик обязан был обеспечить подключение оборудования к электричеству, в связи с чем, нарушение ответчиком правил устройства электроустановок является производственным дефектом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По условиям спецификации к договору услуги по доставке, такелажу, сборке, установке, монтажу, подключению к коммуникациям и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование, оказываются поставщиком.

Вместе с тем, 29.03.2023 между ООО «Медтехника-Поволжье» и истцом подписан акт о подключении оборудования.

При этом из заключения эксперта следует, что указанный недостаток является явным и эксплуатационным, исследовав заключение эксперта и фотоматериалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные недостатки не могли не быть выявлены истцом при приемки услуг по подключению оборудования, должны и могли быть замечены до начала эксплуатации, при этом доказательств того, что указанные недостатки возникли исключительно по вине ответчика, а не в связи с действиями самого истца, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих влияние указанных недостатков на работоспособность оборудования.

Ссылка истца на отсутствие автоматической климат системы противоречит заключению эксперта, документально не подтверждена, при этом устранение причины того, что система климата не справляется с тепловой нагрузкой оборудования, имеются деформации в связи с высокой температурой, возможно путем доработки (модернизации) системы поддержания климата внутри контейнера.

То обстоятельство, что стоимость устранения дефектов достоверно не установлена, не влияет на правильность выводов экспертов в отношении качества товара и причины имеющихся возникновения дефектов, при этом стоимость устранения в данном случае зависит от конкретного способа такого устранения, который выбирается истцом или ответчиком (в зависимости от того, на ком лежит обязанность по устранению недостатков).

С учетом изложенного, оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

Сомнение в обоснованности выводов экспертов судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в жалобе не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение эксперта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, эксперт ответил на вопросы, возникшие у участвующих в деле лиц и у суда, в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки, являются устранимыми, при этом большинство недостатков являются эксплуатационными, то есть вина ответчика в данном случае отсутствует.

При этом суд учёл пояснения ответчика о том, что последний готов и никогда не отказывался устранять выявленные недостатки в пределах гарантийных обязательств. Кроме того, ответчик продлил гарантий срок на  шесть месяцев.

Принимая во внимание выводы экспертов, положения п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, предусматривающие, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, суд пришел к выводу, что имеющиеся недостатки товара являются не существенными, устранимыми, возникшими в результате естественного использования, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав указанные выводы в совокупности с фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела документами, не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого решения. 

Большая часть доводов, заявленных в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку и была обоснованно отклонена судом. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом в обоснование доводов истец лишь указывает на несогласие с выводами экспертов, однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции не представлял. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертов об эксплуатационном характере недостатков также подтверждается тем обстоятельством, что поставка товара осуществлена в апреле 2023 года, в то время как о недостатках, которые должны были быть выявлены непосредственно при использовании оборудования, истец заявил лишь в январе 2024 года.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что 24.10.2023 в адрес истца от Ростехнадзора направлено уведомление, согласно которому заключение экспертизы промышленной безопасности на «техническое устройство, до начала применения на ОПО: Ресивер воздушный G-2000, зав. № 13521, рег. № Б/н, принадлежащее Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница», внесено в Реестр промышленной безопасности 24.10.2023 с присвоением регистрационного номера 57-ТУ-34839-2023. 

При этом по условиям раздела 3 договора заказчик вправе направить товар на экспертизу, в том числе лабораторные испытания, с целью проверки его качества; в случае, если будет установлено ненадлежащее качество товара, все расходы на проведение вышеуказанных экспертизы и лабораторных испытаний возлагаются на поставщика (п. 3.1.4 договора); не принимать товар ненадлежащего качества (п. 3.1.5 договора).

Заказчик (получатель) вправе для приемки поставленного товара создать приемочную комиссию, которая состоит из не менее 3 человек (п. 5.4 договора).

Ненадлежащее качество поставленного товара может быть подтверждено экспертизой, в том числе посредством лабораторных испытаний (п. 5.7 договора).

С учетом результатов судебной экспертизы, условий договора и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана как существенность недостатков, так и их неустранимость, не предприняты надлежащим образом меры по приемке товара, при этом учтено, что ответчиком взяты на себя обязательств по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу № А60-11573/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

В.В. Семенов