ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27846/2024

Дело № А40-155454/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 02  апреля 2024 года по делу № А40-155454/23 о включении в первую очередь реестра  требований кредиторов должника, требования ФИО1 в  размере 5 700 000,00 руб. основной долг,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. в отношении  ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющем должника утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от  09.12.2023, стр. 251.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2023 поступило заявление ФИО4 о  признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, которое принято  определением от 23.10.2023 к производству в качестве вступления в дело.  

Определением от 08.12.2023 назначено к рассмотрению заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в размере 5 700 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года  признано требование кредитора ФИО1 к должнику  обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 5 700 000,00 руб. – основной долг.  

Не согласившись с определением финансовый управляющий должника  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить,  

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того,  что задолженность подтверждена документами, в том числе определением  Хорошевского районного суда от 18.01.2022 г. по делу № 2-541/2022 об утверждении  мирового соглашения.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу  следующего.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции,  действующей до внесения изменений ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ) разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность 

заявленных требований, кредитору достаточно было приложить к своему требованию  указанный акт без приложения первичных документов.  

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что  задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том  

числе вступившими в законную силу судебными актами, при отсутствии доказательств  погашения задолженности должником.  

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано  требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.  

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступившем в  законную силу судебном акте Хорошевского районного суда, апелляционным судом не  установлено.  

При этом, брачный договор в установленном законом порядке недействительным  не признан.  

При рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности  по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для  целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по  алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате  или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об  установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются  судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным  законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов  должника в сумме 5 700 000,00 руб. задолженности по алиментным обязательствам в  первую очередь реестра требований кредиторов.  

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из  разъяснений п.п. 6 п.1 Постановления N 63, согласно которым по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по исполнению определения  об утверждении мирового соглашения.  

Согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 1 Постановления N 63, если  конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и  законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным судом по  другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает  признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое  мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного  определения.  

Также в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если в судебном  порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем  имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий  судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим  судебным актом нарушены их права и законные интересы.  

Доводы апеллянта о направлении жалобы на определение Хорошевского  районного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № 2-541/2022 об утверждении  мирового соглашения, и ходатайства о восстановлении срока на обжалование,  апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены  судебного акта, поскольку совершение подобного процессуального действия не  исключало возможности разрешения спора по существу в отсутствии доказательств  принятия жалобы к рассмотрению.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на разъяснения Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 "О  применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием  алиментов", на злоупотребление должником и кредитором правом при заключении  

мирового соглашения, и отсутствии у должника финансовой возможности содержания  ребенка.  

Однако, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную  силу определением суда, возражения относительно состава и размера такого  требования, не подлежали рассмотрению арбитражным судом.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Указание в судебном акте на «ФИО5.» носит характер явной описки,  подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40155454/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи:  Е.В. Иванова  Ю.Н. Федорова