﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1871/20 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

 

Дело № А50-18316/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (ОГРН: 1105904017900, ИНН: 5904239539; далее – общество «УК Мой Дом», управляющая компания), на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-18316/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН: 1025902403196, ИНН: 5948022406;  далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УК Мой Дом») о взыскании задолженности по оплате газа за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 98 252 руб. 28 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «УК Мой Дом» просит указанные судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» необоснованно предъявлена к оплате задолженность за период октябрь, ноябрь 2017 года, поскольку общество «УК Мой Дом» приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по улице  Новосибирская, 15, города Перми (далее – МКД), с момента включения дома в реестр лицензии, то есть с 28.11.2017. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» является поставщиком природного газа в отношении спорного МКД.

 Между собственниками помещений в МКД и обществом «УК Мой Дом» заключен договор управления домом. 

В период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года общество «Газпром межрегионгаз Пермь» поставило в МКД газ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно расчету общества «Газпром межрегионгаз Пермь», задолженность управляющей компании за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составила 98 252 руб. 28 коп.

 Наличие задолженности по оплате потребленного ресурса в спорный период явилось основанием для обращения обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Договор на поставку газа в отношении спорного МКД в письменной форме между сторонами не подписан, однако в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

На основании изложенного, судами правомерно рассматривались сложившиеся между сторонами отношения как договорные. Факт поставки обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» на спорный объект управляющей компании  газа в спорный период подтвержден материалами дела, обществом «УК Мой Дом» не оспаривался. 

Доводы кассатора о необходимости исключения из взыскиваемой суммы долг, образовавшийся в период октябрь, ноябрь 2017 года, поскольку  общество «УК Мой Дом»  начало  осуществлять деятельность по управлению спорным МКД с 28 ноября 2017 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 31.12.2017), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на определение способа управления МКД или смену управляющей организации носит приоритетный характер. В свою очередь, внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер.

Из представленных в материалы дела протокола № 1 общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 29.09.2017, договора управления домом от 01.10.2017 следует, что на общество «УК Мой Дом» как на управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за потребленный газ в многоквартирном доме, находящимся в ее управлении в период потребления ресурса. Моментом начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления является дата заключения договора, то есть 01.10.2017.

В обосновании своих доводов кассатор ссылается на редакцию части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующую с 31.12.2017, то есть  уже после образовавшейся задолженности.

Действие норм материального права во времени, подчиняется правилу, предусмотренным  пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Принцип действия закона во времени имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК Мой Дом» – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу № А50-18316/2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                 А.В. Сидорова