АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-5759/2024

г. Калуга

24» июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Егоровой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу №А14-5759/2024,

при участии в судебном заседании: от ООО Воронежэнергостройпроект» - представителя ФИО1 (дов. от 24.04.2025); от ООО «Альянс Сервис» - представителя ФИО2 (дов. от 20.04.2024),

в отсутствии в судебном заседании представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежэнергостройпроект» (далее - ООО «Воронежэнергостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее - ООО «АС») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга за выполненные работы по Договору строительного субподряда №ЯС-05-05 от 05.05.2023 в размере 6 205 107 руб. 43 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 29.12.2023 по 29.03.2024 в размере 536 168 руб. 95 коп.; основного долга за выполненные работы по Договору строительного субподряда №ЯС-04-04 от 04.04.2023 в размере 3 860 912 руб. 06 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 07.07.2023 по 29.03.2024 в размере 381 515 руб. 68 коп.

В свою очередь, ООО «АС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ООО «Воронежэнергостройпроект» о взыскании штрафных санкций, а именно:

по Договору строительного субподряда №ЯС-05-05 от 05.05.2023:

- пени за просрочку выполнения работ за период с 26.06.2023 по 20.08.2024 в размере 7 842 742 руб. 73 коп.;

- штрафа за нарушение условий договора в размере 10% от цены договора в размере 1 936 513 руб. 15 коп.;

- штрафа за невыполнение полного объема работ в размере 15% от суммы разницы между стоимостью работ, заявленных в приложении к данному договору и стоимостью работ, фактически выполненных субподрядчиком, в размере 1 169 349 руб. 49 коп.

по Договору строительного субподряда №ЯС-04-04 от 04.04.2023:

- пени за просрочку выполнения работ за период с 16.05.2023 по 20.08.2024 в размере 2 690 254 руб. 45 коп.;

- штрафа за нарушение условий договора в размере 10% от цены договора в размере 979 218 руб. 22 коп.;

- штрафа за невыполнение полного объема работ в размере 15% от суммы разницы между стоимостью работ, заявленных в приложении к данному договору и стоимостью работ, фактически выполненных субподрядчиком, в размере 373 214 руб. 82 коп.

Определением суда области от 29.08.2024 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительной политика Администрации городского округа г. Воронеж (основной заказчик строительства) (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 по делу №А14-5759/2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Альянс Сервис» в пользу ООО «Воронежэнергостройпроект» взыскан основной долг за выполненные работы по Договору строительного субподряда №ЯС-05-05 от 05.05.2023 в размере 5 747 715 руб. 93 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 29.12.2023 по 29.03.2024 в размере 491 937 руб. 96 коп.; основной долг за выполненные работы по Договору строительного субподряда №ЯС-04-04 от 04.04.2023 в размере 3 460 912 руб. 06 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 07.07.2023 по 29.03.2024 в размере 313 627 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 277 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции по настоящему делу, ООО «Альянс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альянс Сервис» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альянс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для снижения заявленных ООО «Альянс Сервис» штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «Воронежэнергостройпроект» не представило надлежащих доказательств чрезмерности начисленных штрафных санкций. 

Также кассатор указал на то, что судами необоснованно отказано ООО «Альянс Сервис» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Воронежэнергостройпроект» представило отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу ООО «Домани Групп» без удовлетворения. 

Представитель ООО «Альянс Сервис» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Воронежэнергостройпроект» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2023 между ООО «Воронежэнергостройпроект» (субподрядчик) и ООО «АС» (подрядчик) заключен Договор строительного субподряда №ЯС-05-05 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2023) (далее - Договор от 05.05.2023), предметом которого является выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика на объекте «Образовательный центр на 2860 мест на Московском проспекте, г. Воронеж (включая ПИР)» комплекса отделочных работ помещений (блок К, 1 и 2 этажи) в соответствии с протоколом согласования цены (приложение №1 к Договору), проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Пунктом 2.1 Договора (в редакции допсоглашения №1) определено, что стоимость работ по договору составляет 19 365 131 руб. 53 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 05.05.2023, окончание работ - 25.06.2023.

Согласно п. 6.12.1 Договора, субподрядчик представляет подрядчику документы, подтверждающие выполненные работы, подписанные инженерной организацией, в следующем порядке: субподрядчик ежемесячно до 21 числа отчетного месяца производит сдачу работ и направляет подрядчику на проверку следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- исполнительную документацию (по реестру) на объем работ, выполненных за отчетный период (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта и сертификаты используемых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий и другие документы в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами РФ) - в течение 3 (Трех) рабочих дней после окончания работ вместе с актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2);

- отчет об использовании давальческих материалов (в случае предоставления субподрядчиком).

В случае не предоставления подрядчику исполнительной документации в полном объеме или предоставления исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, подрядчик не принимает на проверку акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

Подрядчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.12.1 настоящего договора осуществляет проверку сведений о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ (поставленного товара), содержащихся в представленных документах на их соответствие проектно-сметной документации, договору, осуществляет осмотр выполненных работ, поставленного товара при участии субподрядчика.

В случае, если в ходе проверки будут выявлены расхождения с информацией, содержащейся в документах, субподрядчик осуществляет корректировку документов, в срок, установленный подрядчиком.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.12.2 Договора).

Как указало ООО «Воронежэнергостройпроект», во исполнение обязательств по данному Договору, субподрядчик представил к приемке работы на сумму 17 147 715 руб. 93 коп, что подтверждается актами выполненных работ ф.КС-2, справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3 №1 от 07.12.2023, №2 от 07.12.2023, №1 от 28.12.2023, подписанными подрядчиком без замечаний по объему и стоимости, а также дополнительные работы на сумму 57 391 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 18.07.2023, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктами 2.4 - 2.6, 2.9 Договора установлена зависимость оплаты работ от подписания документов о приемке выполненных работ - актов КС-2 и КС-3, составленных в соответствии с протоколом согласования цены.

Вместе с тем, подрядчик принял работы, однако оплату произвел частично. По расчету субподрядчика задолженность по оплате выполненных в рамках данного Договора работ, составила 6 205 107 руб. 43 коп. (с учетом уточнения).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для начисления подрядчику пени, с учетом п. 11.3 Договора, за период с 29.12.2023 по 29.03.2024 в размере 536 168 руб. 95 коп.

Также судами установлено, что между ООО «Воронежэнергостройпроект» (субподрядчик) и ООО «АС» (подрядчик) был заключен Договор строительного субподряда №ЯС-04-04 от 04.04.2023 (далее – Договор от 04.04.2023), предметом которого является выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика на объекте «Образовательный центр на 2860 мест на Московском проспекте, г. Воронеж (включая ПИР)» комплекса отделочных работ помещений (блоки К, Ж, И) в соответствии с протоколом согласования цены (приложения №1 - №3 к Договору), проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, стоимость работ составляет 9 792 182 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 04.04.2023, окончание работ - 15.05.2023.

Согласно п. 6.12.1 Договора, субподрядчик представляет подрядчику документы, подтверждающие выполненные работы, подписанные инженерной организацией, в следующем порядке: субподрядчик ежемесячно до 21 числа отчетного месяца производит сдачу работ и направляет подрядчику на проверку следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- исполнительную документацию (по реестру) на объем работ, выполненных за отчетный период (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта и сертификаты используемых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий и другие документы в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами РФ) - в течение 3 (Трех) рабочих дней после окончания работ вместе с актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2);

- отчет об использовании давальческих материалов (в случае предоставления субподрядчиком).

В случае не предоставления подрядчику исполнительной документации в полном объеме или предоставления исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, подрядчик не принимает на проверку акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

Подрядчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.12.1 настоящего договора осуществляет проверку сведений о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ (поставленного товара), содержащихся в представленных документах на их соответствие проектно-сметной документации, договору, осуществляет осмотр выполненных работ, поставленного товара при участии субподрядчика.

В случае, если в ходе проверки будут выявлены расхождения с информацией, содержащейся в документах, субподрядчик осуществляет корректировку документов, в срок, установленный подрядчиком.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.12.2 Договора).

Как указало ООО «Воронежэнергостройпроект», во исполнение обязательств по данному Договору, субподрядчик представил к приемке работы на сумму 8 660 912 руб. 06 коп., что подтверждается актами выполненных работ ф.КС-2, справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3 № 1, 2 от 15.06.2023, № 2, 3 от 02.10.2023, №3, 4 от 28.12.2023, подписанными подрядчиком без замечаний по объему и стоимости.

Пунктами 2.4 - 2.6, 2.9 Договора установлена зависимость оплаты работ от подписания документов о приемке выполненных работ - актов КС-2 и КС-3, составленных в соответствии с протоколом согласования цены.

Вместе с тем, подрядчик принял работы, однако оплату произвел частично. По расчету субподрядчика задолженность по оплате выполненных в рамках данного Договора работ, составила 3 860 912 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для начисления подрядчику пени, с учетом п. 11.3 Договора, за период с 07.07.2023 по 29.03.2024 в размере 381 515 руб. 68 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Воронежэнергостройпроект» направило в адрес ООО «АС» претензию с требованием о ее погашении.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных в рамках вышеуказанных Договоров работ, явилось основанием для обращения ООО «Воронежэнергостройпроект» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и пени (с учетом уточнения).

В свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по данным Договорам, ООО «АС» предъявило встречный иск о взыскании с субподрядчика штрафных санкций (пени и штрафов). 

Возражая на встречные исковые требования, ООО «Воронежэнергостройпроект» заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражая на первоначальный иск, ООО «АС» не согласившись с объемом и стоимостью предъявленных по актам работам, заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ООО «АС» о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрено судом области и было отклонено.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договоров об оплате, установив факт выполнения субподрядчиком работ по спорным Договорам, за исключением дополнительных работ на сумму 57 391 руб. 50 коп., принимая во внимание, что оплата по договорам осуществляется за вычетом штрафных санкций, начисленных субподрядчику, проверив в рамках заявленного встречного иска расчет штрафных санкций и признав их арифметически неверными, самостоятельно произведя расчет штрафных санкций и применив к ним положения ст. 333 ГК РФ, исключив размер штрафных санкций из задолженности по договорам, а также самостоятельно пересчитав размер неустойки за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, и отказал в удовлетворении встреченных исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области. Также суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ООО «АС» о проведении по делу судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании договоров субподряда, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор №51) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ и условий спорных договоров, на ООО «АС» возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судами, следует из материалов дела и не оспорено ООО «АС», во исполнение обязательств по договорам субподряда, субподрядчиком выполнены работы и предъявлены к приемке, а именно: 

- по Договору от 05.05.2023, субподрядчик представил к приемки работы на сумму 17 147 715 руб. 93 коп, что подтверждается актами выполненных работ ф.КС-2, справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3 №1 от 07.12.2023, №2 от 07.12.2023, №1 от 28.12.2023, подписанными подрядчиком без замечаний по объему и стоимости, а также дополнительные работы на сумму 57 391 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 18.07.2023, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.

- по Договору от 04.04.2023, субподрядчик представил к приемки работы на сумму 8 660 912 руб. 06 коп., что подтверждается актами выполненных работ ф.КС-2, справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3 № 1, 2 от 15.06.2023, № 2, 3 от 02.10.2023, №3, 4 от 28.12.2023, подписанными подрядчиком без замечаний по объему и стоимости.

Оценивая представленные субподрядчиком документы в части выполненных работ, учитывая, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами, суды правомерно исключили из расчета стоимости предъявленных к оплате работ по Договору от 05.05.2023, дополнительные работы на сумму 57 391 руб. 50 коп. (по акту-приемке сдачи работ от 18.07.2023).

В части иных работ, предъявленных субподрядчиком к оплате по вышеуказанным договорам, суды признали их выполненными и принятыми ООО «АС».

Возражая по существу первоначального иска, ООО «АС» ссылаясь на контракт с основным заказчиком (по видам работ, примененным расценкам и материалам), указывало на завышение выполненного объема работ субподрядчиком, по отношению к работам указанным в контракте, а также неверное определение стоимости предъявленных к оплате работ. В ходе разбирательства по делу, ООО «АС» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (перечень вопросов отражен в ходатайстве).

Отклоняя вышеуказанные доводы, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судами правомерно было принято во внимание следующее.

В силу п. п. 12 и 13 Обзора №51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом, данное правило действует во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, с учетом соответствующих обязанностей сторон договора подряда.

С учетом изложенной позиции, заказчик не лишен права обосновывать свои возражения относительно несоответствия принятого объема работ, фактически выполненному.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 720 ГК РФ, подрядчик лишается права ссылаться на недостатки выполненных субподрядчиком работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №301-ЭС20-21195.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес субподрядчика каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ подрядчиком в материалы дела не представлено, доводы ООО «АС» о наличии недостатков работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Также судами учено и то, что согласно п. 6.12.1 вышеуказанных договоров, субподрядчик представляет подрядчику документы, подтверждающие выполненные работы, подписанные инженерной организацией, в следующем порядке: субподрядчик ежемесячно до 21 числа отчетного месяца производит сдачу работ и направляет подрядчику на проверку следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- исполнительную документацию (по реестру) на объем работ, выполненных за отчетный период (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта и сертификаты используемых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий и другие документы в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами РФ) - в течение 3 рабочих дней после окончания работ с актом о приемке выполненных работ (КС-2);

- отчет об использовании давальческих материалов (в случае предоставления субподрядчиком).

В случае не предоставления подрядчику исполнительной документации в полном объеме или предоставления исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, подрядчик не принимает на проверку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.12.1 договоров, осуществляет проверку сведений о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ (поставленного товара), содержащихся в представленных документах, на их соответствие проектно-сметной документации, договору, осуществляет осмотр выполненных работ, поставленного товара при участии субподрядчика. В случае если в ходе проверки будут выявлены расхождения с информацией, содержащейся в документах, субподрядчик осуществляет корректировку документов, в срок, установленный подрядчиком. На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.12.2 договоров).

Пунктами 2.4 - 2.6, 2.9 договоров установлена зависимость оплаты работ от подписания документов о приемке выполненных работ - актов КС-2 и КС-3, составленных в соответствии с протоколом согласования цены.

Протоколы согласования цены, в отношении каждого договора, представлены в приложениях к договору и содержат положения о применимых единицах измерения, коэффициенте расхода, объема, стоимости, суммы по материалам, суммы по работам.

При этом, в силу п. 2.7 договоров, при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов. Также при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций), и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат Субподрядчика.

В силу пунктов 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В материалы дела не представлено доказательств изменения существенных условий в отношении видов, объемов работ (материалов), цены договоров в отношении представленного подрядчиком расчета, в порядке, предусмотренном законом или договорами.

Довод ООО «АС» о перерасходе материала, правомерно отклонен судами, так как порядок определения объемов работ и их стоимости договорной, объемы, виды и стоимость работ (материалов) закреплены в протоколах согласования цены. Изменение установленных сторонами существенных условий договорного обязательства в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 310 ГК РФ. Заключенные сторонами договоры не содержат условий одностороннего изменения стоимости работ (в том числе при применении иных способов расчета применяемых согласованных материалов - пункт 2.2 договоров и статья 709 ГК РФ), а также не подтверждено фактическое и юридическое основание условий о финансировании работ с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ. Публично-правовые образования не являются участниками заключенных между сторонами договоров (статья 706 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АС» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суды не установили обстоятельств, с которыми статья 82 АПК РФ связывает необходимость назначения судебной экспертизы.

При этом судами принято во внимание то, что соответствие подписанных актов КС-2 протоколам согласованной цены к договорам ответчиком не оспаривалось. Таким образом, вопросы, включенные заказчиком в предмет специальных знаний, относятся к оспариванию установленных в протоколах согласования цены видам, объемам и стоимости работ (материалов). Проверка на их соответствие проектной документации, порядку ценообразования и определения видов, объемов и стоимости работ по муниципальному контракту с конечным заказчиком, а также целесообразности включения в протоколы согласования цены работ и материалов, не входит в предмет спора.

Иных оснований для проведения по делу судебной экспертизы, которые предполагают несогласие ответчика как профессионального участника отношений на рынке строительства с конкретными фактическими показателями видов, объемов и стоимости работ на объекте, не заявлено и обосновывающих документов не представлено. Как правомерно отмечено судами, абстрактное несогласие с видами, объемами и стоимостью принятых работ не может являться достаточным подтверждением заявленного ходатайства.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судами вышеуказанному ходатайству, у судебной коллегии не имеется.

Фактически, как верно отмечено судами, ООО «АС» посредством своих возражений, пытается в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами в договорах объем, виды и стоимость работ, что недопустимо.

Дав соответствующую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, подписанных подрядчиком без замечаний и разногласий, указаны объемы, виды и стоимость работ, а также примененные материалы, согласованные сторонами в договорах субподряда, в отсутствии доказательств некачественности работ, исключив из стоимости предъявленных работ по договору от 05.05.2023, несогласованных сторонами дополнительных работ на сумму 57 391 руб. 50 коп., а также принимая во внимание поступившую оплату, суды пришли к верному выводу о том, что стоимость работ по договору от 05.05.2023 подлежащая оплате составляет 6 147 715 руб. 93 коп., по договору от 04.04.2023 - 3 860 912 руб. 06 коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, по условиям пунктов 11.11 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом неустойки (штрафом, пени) в размере, установленном договором.

Как следует из правовых позиций, отраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-8241 от 26.10.2023 и №305-ЭС23-12650 от 26.10.2023, правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму санкций, возникших вследствие просрочки.

Предусмотренное сторонами уменьшение стоимости выполненных работ на сумму встречных санкций соответствует приведенным правовым позициям и общим положениям 421, 424, 709, 711 ГК РФ о порядке формирования сторонами окончательной цены работ.

Принимая во внимание правовой подход, выработанный Верховным Судом Российской Федерации и учитывая, что просрочка субподрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленных пеней (штрафов), а также исходя из того, что в данном случае встречные требования направлены на установление итоговых отношений между сторонами в рамках договоров субподряда, суды в части встречных исковых требований учли следующее.

Как было указано выше, обращаясь в суд со встречными требованиями, ООО «АС» указало на нарушение «ООО «Воронежэнергостройпроект» обязательств по договорам, в силу чего были начислены штрафные санкции, а именно:

по Договору строительного субподряда №ЯС-05-05 от 05.05.2023:

- пени за просрочку выполнения работ за период с 26.06.2023 по 20.08.2024 в размере 7 842 742 руб. 73 коп.;

- штрафа за нарушение условий договора в размере 10% от цены договора в размере 1 936 513 руб. 15 коп.;

- штрафа за невыполнение полного объема работ в размере 15% от суммы разницы между стоимостью работ, заявленных в приложении к данному договору и стоимостью работ, фактически выполненных субподрядчиком, в размере 1 169 349 руб. 49 коп.

по Договору строительного субподряда №ЯС-04-04 от 04.04.2023:

- пени за просрочку выполнения работ за период с 16.05.2023 по 20.08.2024 в размере 2 690 254 руб. 45 коп.;

- штрафа за нарушение условий договора в размере 10% от цены договора в размере 979 218 руб. 22 коп.;

- штрафа за невыполнение полного объема работ в размере 15% от суммы разницы между стоимостью работ, заявленных в приложении к данному договору и стоимостью работ, фактически выполненных субподрядчиком, в размере 373 214 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.4 договоров в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в порядке, предусмотренном договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,15% от стоимости неисполненных или несвоевременно исполненных обязательств.

ООО «АС» начислена неустойка на основании пункта 11.4 договоров в размере                 7 842 742 руб. 73 коп. за период с 26.06.2023 по 20.08.2024 (по договору от 05.05.2023) и в размере 2 690 254 руб. 45 коп. за период с 16.05.2023 по 20.08.2024 (по договору от 04.04.2023).

В ходе судебного разбирательства ООО «Воронежэнергостройпроект» указывало на то, что ряд работ выполнен задолго до оформления соответствующих актов. В подтверждение данного обстоятельства субподрядчик ссылался на акты скрытых работ.

Как правомерно отметили суды, оформление самим субподрядчиком документов о приемке с просрочкой относит на него последствия такой просрочки в виде начисления неустойки до даты фактической сдачи результатов работ.

При проверке произведенных расчетов судами установлено, что применяемая ставка и начало периода просрочки определены верно. Однако база для начисления неустойки определена ООО «АС» исходя из произведенного им перерасчета стоимости выполненных работ (материала), что не может быть признано обоснованным, поскольку довод об иной стоимости выполненных работ отклонен судами.

Кроме того, суды правомерно посчитали необоснованным указание в расчете неустойки стоимости работ, согласованной в дополнительном соглашении №1 от 01.08.2023, в отношении периода просрочки с 26.06.2023 по 31.07.2023 по договору от 05.05.2023 (в отсутствие указаний о ретроспективном распространении указанного условия).

Исходя из изложенного, суды признали необоснованным расчет неустойки по актам, содержащим работы, отраженные в протоколах согласования договорной цены № 2, №3 от 01.08.2023, до даты их согласования.

Также судами принято во внимание то, что окончательно работы были приняты основным заказчиком 28.12.2023, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3. В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «АС» данные обстоятельства не оспаривал. С учетом вышеизложенного, судами верно отмечено, что у ООО «АС» отсутствовали основания для начисления неустойки до 20.08.2024.

С учетом изложенного, осуществив расчет пени по каждой хозяйственной операции, а также в отношении разницы стоимости работ, которые не были сданы подрядчиком (до даты ввода объекта в эксплуатацию), с корректировкой базы начисления неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно определил размер пени по Договору №ЯС-05-05 от 25.05.2023 в сумме 4 088 145 руб. 47 коп., размер пени по Договору №ЯС-04-04 от 04.04.2023 - в сумме 1 296 161 руб. 92 коп. (подробно расчет суда отражен в решении по настоящему делу).

Оснований не согласиться с расчетом пени, произведенным судом области, у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 80 постановления Пленума №7 прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Сторонами в договорах, помимо пени за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Данные условия не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

ООО «АС» начислило субподрядчику штраф на основании пункта 11.5 договоров в размере 1 936 513 руб. 15 коп. (по договору от 05.05.2023) и в размере 979 218 руб. 22 коп. (по договору от 04.04.2023).

Согласно пункту 11.5 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10% цены договора.

Стоимость выполненных подрядчиком работ отличается от цены договоров в меньшую сторону, что свидетельствует о невыполнении подрядчиком части работ.

Проверив расчеты указанных штрафов, суды признали их соответствующими условиям договоров.

Кроме того, ООО «АС» заявило о начислении штрафа на основании пункта 11.16 договоров в размере 1 169 349 руб. 49 коп. (по договору от 05.05.2023) и в размере 373 214 руб. 82 коп. (по договору от 04.04.2023).

В силу пункта 11.16 договоров, в случае невыполнения субподрядчиком работ в объеме, заявленном в приложении №1, приложении №3 и приложении №4, субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 15% от суммы разницы между стоимостью работ, заявленных в приложении №1, приложении №3 и приложении №4 и стоимостью работ, фактически выполненных субподрядчиком.

Проверив представленный ООО «АС» расчет указанных штрафов, суд области с ним не согласился, поскольку расчет был произведен не из договорных цен, а из нормативных, что противоречит условиям договором.

Самостоятельно произведя расчет данных штрафов исходя из договорных цен и стоимости принятых работ по актам ф.КС-2, суд области правомерно указал на то, что размер штрафа по Договору от 05.05.2023 составляет 332 612 руб. 34 коп., по Договору от 04.04.2023 составляет - 169 690 руб. 51 коп.

Оснований не согласиться с вышеуказанным расчетом штрафа по п. 11.16 договоров, у суда округа, не имеется.

Из разъяснений п. 79 постановления Пленума №7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 80 постановления Пленума №7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,                   ООО «Воронежэнергостройпроект» заявило о снижении начисленных штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство субподрядчика о снижении размера штрафных санкций, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума №7 и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О), исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание незначительное нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика; фактическое выполнение работ ранее оформления первичных документов; оформление исполнительной документации в пределах сроков исполнения к моменту, приближенному к сдаче объекта в эксплуатацию; сдачу объекта конечному заказчику (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) ранее, чем оформление последних актов КС-2, КС-3; отсутствие со стороны ответчика разумных подтверждений наличия убытков в соответствующем размере; принцип юридического равенства при начислении штрафов от цены договора, учитывая общую сумму штрафных санкций, а также то, что в рассматриваемом случае пени начислены за просрочку исполнения неденежного обязательства, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, снизил штрафные санкции до 400 000 руб. по каждому договору.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом споре не установлено обстоятельств, позволяющих судам прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, подлежат отклонению. 

Так, из обжалуемых судебных актов, следует, что при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При этом правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 п. 76 постановления Пленума №7).

Таким образом, неправильного применения судами положений ст. 333 ГК РФ, суд округ не выявил.

Как было выше отмечено, положениями договоров (пункты 11.11) предусмотрено определение конечной цены работ и размера оплаты за выполненные работы в виде уменьшения стоимости работ на сумму встречных штрафных санкций (пени) - статьи 407, 421, п. 1 ст. 709 ГК РФ.

В рассматриваемом случае по смыслу пунктов 2.11, 11.11 договоров требования о взыскании штрафных договорных санкций и неустоек за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства субподрядчиком участвуют в формировании договорной цены (способ определения конечной цены в силу п. 1 ст. 709 ГК РФ), в связи с чем, требования о взыскании санкций были рассмотрены судом первой инстанции не как самостоятельные (встречные), а как подлежащие оценке при установлении конечной стоимости выполненных работ на момент, когда они были способны к вычету (пункт 11.11 договоров) и в том размере, который будет установлен судом по итогам рассмотрения вопроса об их обоснованности и соразмерности.

Следовательно, в рассматриваемом случае, размер основного долга по оплате работ должен быть уменьшен на сумму неустойки и штрафа.

Таким образом, принимая во внимание условия договоров об определении конечной цены работ, установив стоимость выполненных субподрядчиком работ по договорам и определив размер штрафных санкций, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании основного долга и взыскал с подрядчика в пользу субподрядчика основной долг по Договору от 05.05.2023 в размере 5 747 715 руб. 93 коп. (6 147 715, 93 – 400 000); по Договору от 04.04.2023 в размере 3 460 912 руб. 06 коп. (3 860 912,06 – 400 000).

Принимая во внимание, что встречные требования были направлены к уменьшению стоимости задолженности по оплате выполненных работ, которые были учтены при определении взысканной суммы основного долга, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Также ООО «Воронежэнергостройпроект» было заявлено требование о взыскании с ООО «АС» пени за нарушение срока оплаты за выполненные работы, а именно: по Договору от 05.05.2023 в размере 536 168 руб. 95 коп., по Договору от 04.04.2023 в размере 381 515 руб. 68 коп.

Пунктами 11.3 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору, так в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 2.5 договоров оплата выполненной работы, за исключением зарезервированных денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, осуществляется после подписания подрядчиком документов о приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документов о приемке выполненных работ.

По условиям пункта 2.9 договоров после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в порядке, установленном договором, работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ резервируются подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика, в том числе по устранению результата работ ненадлежащего качества. Подрядчик возвращает субподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ с указанием суммы зарезервированных денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ за текущий период, отраженный в справках о стоимости выполненных работ. Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ перечисляется субподрядчику: в размере 50% - не позднее 2 месяцев после сдачи всего объема выполненных по договору работ и оставшиеся 50% - не позднее 2 месяца после ввода объекта в эксплуатацию и при наличии положительных заключений государственных органов надзора и иных уполномоченных органов, подтверждающих приемку законченного строительством объекта. Для оплаты зарезервированных средств субподрядчик предоставляет подрядчику счет на оплату.

Руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, принимая во внимание условия договоров об оплате за выполненные работы, учитывая, что из оплаты подлежат исключению штрафные санкции начисленные субподрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, самостоятельно пересчитав размер неустойки, а также учитывая отсутствие со стороны ООО «АС» ходатайства о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае с подрядчика в пользу субподрядчика подлежат взысканию пени в размере 491 937 руб. 96 коп. (по Договору от 05.05.2023) и в размере 313 627 руб. 48 коп. (по Договору от 04.04.2023), отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Оснований не согласится с указанным выводом судов, у суда округа не имеется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что мотивированных доводов в части вышеуказанного вывода судов, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу №А14-5759/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

А.П. Морозов

Е.В. Белякович

С.Г. Егорова