ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-6140/2016

г. Воронеж

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «БелАгроСтрой 2014»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу №А08-6140/2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелАгроСтрой 2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 3 150 332,80 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелАгроСтрой 2014» (далее – истец, ООО «БАС 2014») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (далее – ответчик, ООО «ВЫСОТА») о взыскании задолженности по договору субподряда №1-2016/СП от 01.04.2016 в сумме 3 150 332,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «Росинжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу №А08-6140/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВЫСОТА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно объёма работ, выполненного истцом, обстоятельствам дела, поскольку акты ответчиком не подписывались. Указывает на наличие оснований для удержания гарантийного обеспечения в размере 10%, а также удержания 5% за услуги генподрядчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца оспорил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного 01.04.2016 между ООО «ВЫСОТА» (генеральный подрядчик) и ООО «БАС 2014» (субподрядчик) договора субподряда №1-2016/СП (далее - договор) субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в срок не позднее 30.06.2016 выполнить комплекс работ по устройству фундаментов, монтажу каркаса и устройству кровли и наружных стен 1, 2 корпусов площадки репродуктора и доращивания, включающий: рытье котлованов под фундаменты, устройство подбетонки, монтаж фундаментов, полурам, устройство горизонтальных и вертикальных связей, изготовление и монтаж прогонов, монтаж цоколных панелей, гидроизоляция фундаментов, нижней части полурам и цокольных панелей, устройство торцевых фундаментов, включая фундаментную балку, монтаж продольного и торцевого фахверка, окраска металлоконструкций, устройство кровли из сэндвич-панелей с утеплением и заделкой фасонным элементом конькового соединения, монтаж стеновых сэндвич-панелей, герметизация стыков, установка стеновых и кровельных фасонных элементов, а так же иные работы, определённо не упомянутые, но необходимые для выполнения данного комплекса работ в соответствии с проектной документацией на объекте: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района», а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится по факту выполненных субподрядчиком на каждом этапе работ (ежемесячно) на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчёта об использовании давальческих материалов по форме м-29, подписанных сторонами.

Оплата производится генеральным подрядчиком следующим способом: 3% от суммы настоящего договора в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора авансовым платежом, 87% от суммы оплачивается генеральным подрядчиком по факту выполненных субподрядчиком работ ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным.

Окончательный расчёт 10% производится после устранения всех недоделок и недостатков, выявленных при приёмке законченного строительством объекта, подписания акта ввода и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ является окончательной и устанавливается сторонами из расчёта стоимости одного кв.м корпуса 650 руб.: 5 631 600 руб. (8 664 х 650) с учётом НДС 18%.

Согласно акту формы КС-2 №1 от 25.04.2016 за отчётный период с 01.04.2016 по 30.04.2016 (за апрель 2016 года) истец выполнил в рамках договора работы на общую сумму 1 345 344 руб.

В соответствии с актом формы КС-2 №2 от 25.04.2016 за отчётный период с 01.04.2016 по 30.04.2016 (за апрель 2016 года) истец выполнил в рамках договора на объекте корпус №2 работы на сумму 1 162 512 руб.

Согласно справке формы КС-3 №1 от 25.04.2016 за отчётный период с 01.04.2016 по 30.04.2016 общая стоимость вышеуказанных работ по двум объектам с учётом НДС составила 2 507 856 руб.

Согласно актам КС-2 №5 от 25.05.2016 (за май 2016 года) за отчётный период с 01.05.2016 по 31.05.2016 истец выполнил работы: по корпусу №1 на сумму 115 315,20 руб., по корпусу №2 на сумму 800 841,60 руб.

Работы по указанным двум объектам за май 2016 года оформлены справкой КС-3 №5 от 25.05.2016 на общую сумму 916 156,80 руб.

В соответствии с актом КС-2 №7 от 25.06.2016 (за июнь 2016 года) за отчётный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 истцом выполнены работы по корпусу №1 стоимостью 480 480 руб.

Согласно акту КС-2 №8 от 25.06.2016 (за июнь 2016 года) за отчётный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 выполнены работы по корпусу №2 стоимостью 645 840 руб.

В соответствии со справкой формы КС-3 №9 от 25.05.2016 за отчётный период с 01.06.2016 по 30.06.2016 общая стоимость вышеуказанных работ по двум объектам с учётом НДС составила 1 126 320 руб.

Всего работ истцом выполнено на общую сумму 4 550 332,80 руб.

ООО «ВЫСОТА» произвело оплату в размере 1 400 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку по результатам направленных 29.06.2016 истцом ответчику акта выполненных работ и акта об устранении недостатков, формы выполненных работ не возвращены и мотивированных причин об отказе не имеется, по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга в размере 3 150 332,80 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №1-2016/СП от 01.04.2016, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму от 22.06.2016 ответчик произвёл осмотр строительно-монтажных работ по корпусам 1, 2 и представил истцу акт от 21.06.2016 устранения недостатков.

По факту устранения недостатков истец письмом №4 от 27.06.2016 уведомил ответчика о необходимости направления представителей 29.06.2016 для принятия выполненных работ и подписания акта устранения недостатков.

В соответствии с актом об устранении недостатков 29.06.2016 заявленные ответчиком недостатки истцом были устранены. Согласно отметки, сделанной в акте, прибывшие на объекты 29.06.2016 представители ответчика подписывать акт отказались без объяснения мотивов и причин отказа.

29.06.2016 истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения для подписания либо мотивированного возражения вышеуказанный акт об устранении недостатков от 29.06.2016, а также акты КС-2 и справки КС-3 за апрель 2016 года, май 2016 года. Согласно почтовому уведомлению данные документы получены ответчиком 05.07.2016.

Также 30.06.2016 истцом вручены нарочно представителю ответчика, являющемуся участником группы контроля качества выполняемых строительно-монтажных работ, что подтверждается актом от 21.06.2016, согласно реестру переданных документов акты КС-2 и справка КС-3 за июнь 2016 года.

Ответчик каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств, возражений, опровергающих доводы истца в обоснование представленных в дело документов относительно исполнения работ, направления и получения форм выполненных работ, наличия недостатков и обстоятельств их устранения, суду первой и апелляционной инстанции не представил. 

Самостоятельно представленные ответчиком в дело подписанные акты формы КС-2 №2 от 25.04.2016 на сумму 1 162 512 руб., КС-2 №1 от 25.04.2016 на сумму 1 345 344 руб., фактически отражают исполнение объёма и цены работ в форме КС-3 №1 от 25.04.2016 в сумме 2 507 856 руб., направленной истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора ответчик обязался при получении от субподрядчика акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчёта об использовании материалов в течение 10 рабочих дней рассмотреть и предать субподрядчику подписанные формы, а также произвести оплату за выполненные работы согласно пункту 2.2 договора, либо дать мотивированный отказ в приёмке с указанием причин отказа.

С учётом относимости, допустимости и достоверности имеющихся в деле доказательств согласно статьям 65, 67, 68, 75 АПК РФ, следует, что направленные истцом акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 фактически были приняты ответчиком при отсутствии допустимых и достоверных доказательств мотивированного отказа в принятии работ.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как указано выше, по условиям договора ответчик обязан был представить мотивированный отказ от приёмки работ по полученным актам КС-2 и справкам КС-3, а также акту об устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения данных документов.

В рассматриваемом случае, ответчик не направил в адрес истца письмо с подробным описанием причин отказа и необоснованно уклонился от подписания актов и принятия результатов работ, не имея к тому оснований, так как доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объёма и перечня работ, согласно форм КС-2, КС-3 на сумму 4 550 332,80 руб., в том числе, по КС-3 №1 от 25.04.2016 в сумме 2 507 856 руб. (в отношении которой ответчик самостоятельно подтвердил объём и цену работ, подписав формы КС-2 №2 от 25.04.2016 на сумму 1 162 512 руб., КС-2 №1 от 25.04.2016 на сумму 1 345 344 руб.), не имеется. 

С учётом вышеизложенного, а также положений статьи 711, 746 ГК РФ, апелляционная коллегия полагает, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости работ, отражённых в актах выполненных работ формы КС-2 и справках к ним формы КС-3.

Так, в акте ответчика об обнаружении недостатков работ от 21.06.2016 и письме от 22.06.2016 ответчик указывает, что он выявил недостатки в выполненных именно истцом кровельных работах (прогоны, кровельные Белпанели) и работах по обустройству стен (стены цокольных панелей).

Фактически эти работы выполнялись истцом в мае, июне 2016 года, что указано в актах КС-2 за май и июнь 2016 года, которые ответчик немотивированно отказался подписать. Указанным обстоятельством опровергается довод ответчика о том, что кровельные работы и стеновые работы истцом в мае и июне 2016 года не выполнялись.

Кроме того, представленное ответчиком приложение №5 от 30.06.2016 к договору ответчика с третьим лицом ООО «Росинжиниринг» от 02.04.2016 противоречит ранее представленным самим же ответчиком доказательствам.

Так, согласно указанному приложению №5 ответчик утвердил сметный расчёт с третьим лицом в числе работ на корпусах №1 и №2 по монтажу полурам и монтажу МК прогонов и связей (корпуса).

В то же время, ответчик самостоятельно представил в дело подписанную форму КС-2 по работам истца за апрель 2016 года, из которой следует, что работы: монтаж каркаса (РПС-24) (монтаж полурам), монтаж металлоконструкций (прогоны связи) выполнены истцом по корпусу №1 на 100%, а по корпусу №2 на 50%.

Таким образом, факт выполнения заявленных истцом работ подтверждается представленными в дело документами.

При этом судом области учтено, что ответчик правом обращения со встречным иском на предмет объёма, качества, фактического исполнения объёма работ, указанных в формах КС-2, КС-3, а также правом проведения экспертизы на предмет объёма, качества выполненных работ с позиции статьи 9 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, не воспользовался; в производстве Арбитражного суда Белгородской области требований самостоятельного характера ответчика к истцу о взыскании стоимости невыполненных работ, устранения недостатков как по спорным, так и принятым работам не имеется.

Соответственно, указанные справки формы КС-2, КС-3 считаются принятыми без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьёй 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в размере заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате последних 10% от суммы долга не наступил, а 5% он имеет право удержать за услуги генерального подряда, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом правовой позиции, отражённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10, условие договора об оплате работ после сдачи объекта в эксплуатацию, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При таких данных, условие о сроке исполнения обязательства по оплате в спорной части правомерно признано недействительным в договоре в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ.

Поскольку договором между истцом и ответчиком предусмотрена ежемесячная оплата выполненных истцом работ за соответствующий месяц (пункт 2.2 договора), то обязательство ответчика по полной оплате выполненных работ за соответствующий месяц считается наступившим по истечении 10 дней после выполнения соответствующего объёма работ в отчётном периоде (пункт 4.2.3 договора).

Относительно 5% удержания за услуги генерального подряда, следует, что в материалы дела в нарушение статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств оказания данных услуг генерального подряда, их наименование, количество, объём и цену этих услуг, подтвержденных двусторонним актом, в порядке пункта 2.5 договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в нарушение условий пункта 2.2, 2.3, 4.2.3 договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчёту за выполненные работы в полном объёме выполненных работ в размере суммы иска не исполнил.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 150 332,80 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, отклонив довод ответчика о невыполнении истцом работ на взыскиваемую сумму, поскольку акты не подписаны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в размере 10% от стоимости работ, поскольку срок по оплате ещё не наступил, так как приёмка законченного строительством объекта не состоялась, является несостоятельным по основаниям, указанным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права, а выражают не согласие с ним.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением №948 от 07.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 158, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу №А08-6140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                             А.С. Яковлев

                                                                                                    ФИО1