АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А56-114377/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО1 (доверенность от 03.05.2023), 

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-114377/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 5 288 332 руб. 26 коп. излишне перечисленной арендной платы по договору от 04.02.2015 № 18/ЗКС-02744 и 3 012 422 руб. 36 коп. излишне перечисленной арендной платы по договору аренды от 04.02.2015 № 18/ЗКС-02743.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда первой инстанции изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 5 288 332 руб. 26 коп., излишне перечисленных по договору от 04.02.2015 № 18/ЗКС-02744; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 18/ЗКС-02744 (далее - Договор 1) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 22 748 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015103:50, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1, (южнее дома 52, литера А по Пулковскому шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража (паркинга) вместимостью не менее 400 машиномест.

Уведомлением от 21.01.2021 № 05-1543/21-0-0 Комитет отказался от договора в связи с истечением срока его действия и выполнением инвестиционных условий на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор прекратил свое действие 21.04.2021.

Кроме того, 04.02.2015 между Комитетом и Обществом заключен договор № 18/ЗКС-02743 (далее - Договор 2) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 16 244 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015103:89, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1, (юго-восточнее дома 54, литера И по Пулковскому шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража вместимостью не менее 250 машиномест.

Уведомлением от 05.04.2018 № 22591-32 Комитет отказался от договора на основании статей 610, 621 ГК РФ.

Договор прекратил свое действие 05.07.2018.

Как указывает истец, он, руководствуясь положениями Договора 1, уведомлениями ответчика об изменениях арендной платы в связи с изменениями коэффициента динамики рынка недвижимости, самостоятельно рассчитывал текущую сумму арендной платы и произвел оплату по Договору 1 на общую сумму 53 822 935 руб. 10 коп.

Ответчик по запросу истца предоставил справку о расчетах от 29.07.2022 № 1800040869, согласно которой истец излишне перечислил арендную плату по названному договору в размере 7 697 392 руб. 62 коп.

На основании требований истца от 26.08.2022 № 120-22 и 22.08.2022 № 119-22 ответчик письмом от 22.09.2022 № 05-15-80318/22-0-1 уведомил истца о зачете переплаты по Договору 1 в сумме 182 452 руб. 88 коп. и 811 979 руб. 12 коп., а также сообщил о направлении Управлению заявок на возврат 2 613 642 руб. 28 коп., 2 674 689 руб. 98 коп. и 1 862 710 руб. 86 коп., однако Управление аннулировало заявки на возврат 2 613 642 руб. 28 коп. и 2 674 689 руб. 98 коп. в связи с невозможностью возврата денежных средств по истечении трех лет со дня уплаты таковых.

Излишне перечисленные 1 862 710 руб. 86 коп. возвращены истцу.

Кроме того, по Договору 2 с учетом уведомлений ответчика об изменении арендной платы в связи с изменениями коэффициента динамики рынка недвижимости истец перечислил 24 035 043 руб. 67 коп.

Согласно справке о расчетах от 29.07.2022 № 1800040866 переплата по Договору № 2 составила 3 012 422 руб. 36 коп.

В связи с отказом Комитета возвратить излишне полученные денежные средства, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции в иске отказал со ссылкой на пропуск Обществом срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя исковые требования и отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что с учетом сложившихся между сторонами отношений в рамках Договора 1 нарушение прав Общества произошло не ранее прекращения указанного договора (21.04.2021). То есть требования по данному договору заявлены Обществом в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на необоснованность сделанного апелляционным судом вывода о предъявлении Обществом требований по Договору 1 в пределах срока исковой давности. По мнению Комитета, срок исковой давности по требованию, связанному с исполнением Договора 1, следовало исчислять с момента осуществления Обществом каждого конкретного платежа. Исходя из этого срок исковой давности Обществом пропущен. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, а именно определение иного момента начала течения срока исковой давности, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-114377/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина