АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2256/2016

г. Краснодар

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.06.2022), ФИО2 (доверенность от 11.11.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А20-2256/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Оникс» (далее – должник) ООО «Статус-групп» и ООО «СБК Паритет» просили привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением  06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2021, определение от 06.04.2021 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

14 апреля 2022 года ФИО3 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 заявление удовлетворено, постановление от 24.06.2021 отменено. 

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 06.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители банка и ФИО3 повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом; определением от 01.08.2016 введено наблюдение, в третью очередь реестра включены требования уполномоченного органа в сумме                                   6 069 531 770 рублей 69 копеек (4 735 610 933 рубля – задолженность по налогам и сборам, 118 478 513 рублей  95 копеек – пени, 1 215 442 323 рубля 68 копеек – штрафы); решением от 10.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсные кредиторы обратились с заявлениями о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2. События, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности, имели место в 2014 – 2016 годах, поэтому в данном случае применяется редакция Закона о банкротстве, действующая в этот период. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств. В рамках уголовных дел в отношении руководителя должника ФИО6 (приговор Урванского районного суда от 25.07.2018), руководителей ООО «Антарес», ООО «ГермесНика» не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что названные компании являются взаимосвязанными лицами, а также наличие взаимосвязи между должником и ФИО3, кроме оказания юридических услуг; из объяснений управляющего отделением банка ФИО7 прямо не следует, что бенефициаром группы компаний является ответчик, названное лицо не может иметь достоверной информации о взаимоотношениях указанных предприятий и выгодоприобретателе; по результатам проверки заявления банка вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не выявлены признаки нарушений со стороны руководителя должника при получении банковских гарантий, не установлены признаки участия ФИО3 в процессе получения гарантий должником; пояснения ФИО7, данные в рамках доследственной проверки, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не приняты в качестве доказательства; публикации в средствах массовой информации не могут служить основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности; заявители не представили существенных косвенных доказательств, которые позволяют признать убедительными их аргументы о том, что ответчик контролировал деятельность должника. Синхронность действий должника и иных компаний, выражающаяся в одновременном кредитовании, получении гарантий, уклонении от уплаты налогов без представления иных доказательств их взаимосвязи, не свидетельствует о том, что названные лица являются группой компаний.   ФИО3 не являлся учредителем или руководителем должника, не входил в состав органов управления, у него отсутствовала возможность определять действия должника. Имеющиеся в обособленном споре материалы свидетельствуют о том, что ФИО3, являясь адвокатом, представлял интересы должника и получал соответствующее вознаграждение. Выписки по счетам не содержат информацию о получении ответчиком денежных средств от должника или группы компаний как контролирующим лицом. Представленные документы в отношении близких родственников ответчика не содержат информацию о получении ФИО3, бывшей супругой и его детьми денежных средств от должника или группы компаний. 

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 определение от 06.04.2021 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредиторы привели достаточно серьезные доводы и представили  существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля со стороны ответчика за деятельностью должника, а ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений по заявленным требованиям.

Апелляционный суд, оценив пояснения ФИО7 о том, что в группу компаний Главспирт входили должник, ООО «Антарес», ООО «ГермесНика», занимающиеся производством спиртосодержащей продукции, от имени Главспирт переговоры по получению гарантий велись с ФИО3, который пояснял, что он полностью занимается бизнесом Главспирт, пришел к выводу о том, что ответчик своими непосредственными действиями внушил представителям банка наличие группы компаний, представил необходимую документацию для получения банковских гарантий, задолженность по которым в последующем включена в реестр требований кредиторов должника, при этом доказательства поручения ФИО3 представлять интересы должника в кредитных учреждениях в материалы дела не представлены. Апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что  ответчик непосредственно с 01.05.2013 (дата заключения договора об оказании юридических услуг) был осведомлен о структуре организации должника, формировал изменения в учредительных документах, знал о контрагентах должника и мог давать устные рекомендации руководителю. На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик является фактически контролирующим должника лицом, поскольку имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания и иным образом определять действия должника. При таких обстоятельствах ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии неплатежеспособности у должника, однако принял меры к получению банковских гарантий, чем увеличил кредиторскую задолженность должника, что в итоге явилось одной из причин банкротства. Апелляционный суд, проанализировав выписки по счетам ответчика, установил, что им проводились регулярные и активные денежные перечисления на существенные суммы, при этом к концу анализируемого периода на счетах средств практически не осталось; не представлены сведения об источниках денежных средств на сумму проведенных денежных операций, а также доказательства, подтверждающие финансовую возможность проводить расходные операции на указанную сумму. В  сопоставимый период ответчик расторг брак, недвижимое имущество у него отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи косвенные доказательства (показания управляющего банка, публикации в средствах массовой информации, возможность оказывать влияние на деятельность должника,  учитывая поведение ответчика в период возникновения у должника признаков банкротства (активные расходные операции по счетам на существенные суммы с учетом того, что к окончанию спорного периоды остатки по счетам близки или равны нулю; прекращение семейных отношений и полное отсутствие недвижимого имущества), пришел к выводу о доказанности признаков подконтрольности должника ответчику и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2021 постановление апелляционного суда 24.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3 ссылался на то, что в средствах массовой информации опубликована информация о реальных бенефициарных владельцах, к которым ответчик не относится, в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 установлено контролирующее должника лицо и бенефициар (ФИО8); суды необоснованно приняли показания ФИО7 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подконтрольность должника ответчику; в рамках уголовного дела в отношении руководителя должника ФИО6 обстоятельства взаимосвязи юридических лиц не установлены; суды ошибочно квалифицировали деятельность ответчика как юриста как деятельность фактического руководителя и бенефициара должника; в средствах массовой информации также была опубликована информация о том, что ответчик не является бенефициаром должника; суды неверно квалифицировали факты из личной жизни должника (анализ операций по счетам, расторжение брака и отсутствие недвижимого имущества). 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021                              № 308-ЭС21-24824 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на том основании, что суд апелляционной инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств спора (осведомленности ФИО3 о контрагентах должника, представления интересов должника при получении банковских гарантий, возможности давать указания руководителю должника) пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств он указал на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 установлена недостоверность данных ранее ФИО7 пояснений, поскольку ФИО7 02.04.2022 и 06.04.2022 пояснил, что не знает, кто является бенефициаром группы компаний Главспирт, не указывал, что им является ФИО3, не утверждал, что ФИО3  позиционировал себя как лицо, принимающее управленческие решения в отношении должника, не может ответить на вопрос, когда и при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО3 Кроме того, в рамках дел о банкротстве иных лиц (ООО «ЛВЗ Майский» и ОО «Минерал Плюс») отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 заявление удовлетворено, постановление апелляционного суда от 24.06.2021 отменено. В обоснование принятого постановления апелляционный суд указал следующие мотивы. Повторно опрошенный ФИО7 пояснил, что не знает, кто является бенефициаром группы компаний Главспирт, не указывал, что им является ФИО3, не утверждал, что ФИО3 позиционировал себя как лицо, принимающее управленческие решения в отношении должника, не может ответить на вопрос, когда и при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО3; повторно опрошенные иные лица, в том числе руководитель должника, указали, что ответчик никаких указаний должнику не давал; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022  в отношении ФИО7 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) сделан вывод о том, что ранее данные ФИО7 показания носят субъективный характер и не квалифицируют ответчика как контролирующее должника лицо.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 оставлено без изменения определение от 06.04.2021 об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апелляционный суд, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022, в котором указано, что данные ФИО7 в 2018 году показания носят субъективный характер, указывают на ФИО3, как представителя должника, ООО «Антарес», ООО «ГермесНика», а не квалифицируют его как лицо, контролирующее должника, пришел к выводу о том, что названные обстоятельства исключают возможность признания ФИО3 контролирующим должника лицом. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что публикации в средствах массовой информации носят предположительный характер и не свидетельствуют о фактическом контроле ФИО3; синхронность действий должника и иных компаний, выражающаяся в одновременном кредитовании, получении гарантий, уклонении от уплаты налогов без представления иных доказательств взаимосвязи, не свидетельствует о том, что указанные юридические лица являются группой компаний; ФИО3 не являлся учредителем или руководителем должника, не входил в состав органов управления должника, у него отсутствовала возможность определять действия должника. Из анализа выписок по счетам ответчика следует, что они не содержат информацию о получении ФИО3, бывшей супругой и его детьми денежных средств от должника. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредиторы не привели достаточно серьезные доводы и не представили  существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля со стороны ответчика за деятельностью должника.

Выводы апелляционного суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

Апелляционный суд, признав, что приведенные ответчиком обстоятельства (повторно данные в 2022 году пояснения ФИО7, руководителя должника и иных лиц, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по части 1 статьи 128.1 УК РФ «Клевета») являются вновь открывшимися, должен был проанализировать обстоятельства, которые он признал вновь открывшимися в совокупности с иными, ранее установленными им обстоятельствами, и установить, каким образом признанные в качестве вновь открывшихся обстоятельства повлияли на ранее сделанные им выводы, в том числе в части оценки доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора. Отмена постановления от 24.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не исключает обязанности апелляционного суда оценить данные повторно в 2022 году пояснения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд, сославшись на данные ФИО7 в 2022 году пояснения, фактически дал иную оценку другим доказательствам, которые не имеют отношения к пояснениям ФИО7, без указания мотивов, по которым он пришел к иным выводам, а также не приняв во внимание, что новые пояснения ФИО7, по сути, не изменяют его прежние показания.

ФИО7 в 2018 году давал пояснения о том, что в группу компаний Главспирт входили должник, ООО «Антарес», ООО «ГермесНика», занимающиеся производством спиртосодержащей продукции, от имени Главспирт переговоры по получению гарантий велись ФИО3, который пояснял, что полностью бизнесом Главспирт занимается он. Названные пояснения признаны апелляционным судом относимым и допустимым доказательством. При этом ФИО7 в пояснениях, данных в 2022 году при рассмотрении заявления о привлечении его к уголовной ответственности, указал, что в 2018 году сообщил следствию известные ему со слов ФИО3 сведения о том, что последний занимается бизнесом группы компаний Главспирт. Таким образом, фактически показания 2022 года не опровергают информацию, изложенную в пояснениях 2018 года о том, что ФИО3 сообщил о том, что он занимается бизнесом группы компаний Главспирт, обозначающей группу компаний, занимающихся производством спиртосодержащей продукции. Не опровергают указанные показания и ранее изложенные ФИО7 показания об оформлении с участием ФИО3 гарантий для исполнения обязательств перед уполномоченным органом. Кроме того, повторные пояснения ФИО7, данные им в 2022 году, сами по себе не могут быть положены в основание выводов суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Оценка следователем пояснений ФИО7, данных в 2018 году, с точки зрения отсутствия оснований для привлечения его уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ «Клевета» как носящих субъективный характер не может быть положена в основание вывода о том, что данные в 2022 году пояснения исключают возможность признания ФИО3 контролирующим должника лицом. 

Апелляционный суд не принял во внимание, что вывод суда первой инстанции о неустановленной взаимосвязи должника, ООО «Антарес» и ООО «ГермесНика»,  должника и ФИО3 в рамках уголовных дел в отношении руководителей должника ФИО6, руководителей названных лиц, сделан без учета того обстоятельства, что приговоры постановлены в особом порядке судебного разбирательства, при котором в силу части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дела по существу судом не рассматривались, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовным делам, не проводились. 

Принимая во внимание, что ответчик не опроверг представленные кредиторами косвенные доказательства, в совокупности свидетельствующие о его осведомленности о контрагентах должника, представлении интересов должника при получении банковских гарантий, возможности определять действия должника, в данном случае апелляционный суд с использованием процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только со ссылкой на данные ФИО7 в 2022 году пояснения, фактически не изменившие его же пояснения, данные в 2018 году, принял судебный акт, в котором дал иную оценку доказательствам, ранее являвшимся предметом исследования и оценки, без указания надлежащих мотивов, по которым он пришел к таким выводам.

По общему правилу бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику относительно его деятельности. Наличие фактического контроля возможно вне зависимости от наличия формально-юридических признаков аффилированности; при этом необходимо принимать во внимание наличие у ответчика возможности оказывать влияние на деятельность должника; тот факт, что реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; ответчик является инициатором такого поведения. С учетом объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту либо иным образом определяло действия должника, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. 

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы относительно влияния ответчика н должника, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнуто осуществление группой компаний деятельности по производству алкогольной продукции, получение в один период банковских гарантий для исполнения обязательств перед налоговым органом и Росалкогольрегулированием, ведение переговоров и организационных работ ФИО3, который своими непосредственными действиями указал представителям банка на наличие группы компаний, представил необходимую документацию для получения банковских гарантий, задолженность по которым в последующем включена в реестр требований кредиторов, в отсутствие доказательств поручения ФИО3 представлять интересы должника в кредитных учреждениях, осведомленность ответчика о структуре организации должника, существенном размере кредиторской задолженности, наличие возможности давать устные рекомендации руководителю. Ответчик не опроверг представленные косвенные доказательства (показания управляющего банка, публикации в средствах массовой информации и возможность оказания влияния на деятельность должника, поведение в период возникновения признаков банкротства должника (активные расходные операции по счетам в кредитных организациях на существенные суммы, прекращение семейных отношений и полное отсутствие недвижимого имущества)). При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности заявителями оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лица, имеющего возможность оказывать влияние на деятельность должника.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявления кредиторов. 

В связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами, направив вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определению размера ответственности в суд первой инстанции применительно к разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по  делу № А20-2256/2016 отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оникс» ФИО3

Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определению размера ответственности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова