ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8181/2022

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12211/2022) общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 по делу № А75-8181/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 644065, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, панель 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 130 488 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» - ФИО2 (паспорт, диплом специалиста, по доверенности от 02.11.2022 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее – истец, ООО «Сибтрансавто») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Югорская строительная компания») о взыскании 8 130 488 руб. задолженности по договору от 30.12.2020 № 794 об оказании транспортных услуг.

Решением от 24.08.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее: факт подписания актов оказанных услуг от 31.01.2021, от 28.02.2021 не признает, считает, что суд не в полной мере выяснил все обстоятельства по делу, и сделал ненадлежащие выводы, которые привели к вынесению неправильного решения.

ООО «Сибтрансавто» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Югорская строительная компания», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибтрансавто» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (предприятие) заключен договор об оказании транспортных услуг от 30.12.2020 № 794, по условиям которого исполнитель оказывает предприятию транспортные услуги специального оборудования, а предприятие обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг предприятием производится в течение 90 календарных дней, со дня окончания работ текущего месяца при условии предоставления и подписания акта выполненных работ за месяц следующего за отчетным месяцем.

В связи с наличием задолженности в сумме 8 130 488 руб. в адрес ООО «Югорская строительная компания» 05.03.2022 направлена претензия с актом сверки от 04.03.2022, полученная адресатом. Ответ на претензию не поступил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора, установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Указанное правило применяется и при правовом регулировании отношений сторон, связанных с возмездным оказанием услуг. 

Факт оказания услуг подтвержден двусторонним актами: от 31.01.2021 № 36 на сумму 1 978 944 руб., от 28.02.2021 № 161 на сумму 339 840 руб., от 28.02.2021 № 142 на сумму 4 288 104 руб., односторонним актом от 31.03.2021 № 250 на сумму 2 523 600 руб.; а также путевыми листами, имеющими отметки ответчика.

В актах имеется печать ООО «Югорская строительная компания», об утрате, неправомерном выбытии печати из владения общества ответчик не заявлял.

Достоверность актов не оспорена, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, исковые требования о взыскании 8 130 488 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2022 по делу № А75-8181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко