ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10820/2017

г. Челябинск

30 октября 2017 года

Дело № А76-2700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-2700/2016 (ФИО2).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» (далее – ООО «Коммунсервис № 2», ответчик) о взыскании 534 936 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 125-126, т. 2 л.д. 44-45).

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо; т. 1 л.д. 3-6).

Определениями суда от 27.09.2016, от 20.10.2016 и от 24.11.2016 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «ЮУЖД», Муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - ООО «КХГ», ОАО «РЖД», КУИ ЗГО; т. 2 л.д. 42, 55, 60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 16-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции о необходимости совместного с ответчиком обследования и установления причин повреждения застрахованного автомобиля, у страховщика, в соответствии с правилами страхования, нет обязанности обеспечить присутствие ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства. Правоотношения в результате страхового случая наступают лишь между страхователем и страховщиком, как сторонами договора.

Учитывая, что надлежащий ответчик был установлен только в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, у истца не было оснований для привлечения к участию в осмотре именно ООО «КХГ».

Податель жалобы отмечает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2016 ФИО3 16.03.2013 обратился в правоохранительные органы с целью оказания содействия по факту падения с крыши дома № 2 по ул. Румянцева в г. Златоусте снега на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак м055ра174, принадлежащий ФИО3 Также на основании административного материала, сам потерпевший не отрицал факт падения снега с крыши на принадлежащий ему автомобиль.

СПАО «Ингосстрах» считает, что в данном случае суд первой инстанции не оценил надлежащим образом доказательство, вынесенному уполномоченным на то органом, и соответствующему всем принципам доказывания.

По мнению заявителя жалобы именно ответчик, в соответствии со ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказывать отсутствие своей вины в повреждении застрахованного транспортного средства.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к ООО «КХГ», поскольку ООО «КХГ» было привлечено по ходатайству истца в качестве соответчика; о замене ответчика по делу истец не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) 11.05.2012 заключен договор страхования автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак м055ра174 (т. 1 л.д. 13).

СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении указало, что в период действия вышеназванного договора страхования, 16.03.2013 в 19 час. 30 мин. в 

<

...> с крыши дома № 2 на автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак м055ра174, произошел сход снега, в результате чего, застрахованный автомобиль получил повреждения, отмеченные постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2013, предварительном акте осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 18-19).

Платежным поручением от 26.05.2015 № 320022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещения в размере 451 496 руб. (т. 1 л.д. 46).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2015 по делу № 2-300/2014 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак м055ра174 составила 451 496 руб., величина утраты товарной стоимости – 83 440 руб. (т. 2 л.д. 2-6).

СПАО «Ингосстрах» произвело, в том числе доплату страхового возмещения в размере 83 440 руб., по инкассовому поручению от 24.07.2015 № 116749 (т. 2 л.д. 116).

Полагая, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...> содержание которого должно осуществляться ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в размере 534 936 руб. в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля страхователя вследствие падения снега с крыши дома № 2 по ул. Румянцева в г. Златоусте;  истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши и нарушения им требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи). 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.12.2011 № НРК-171/Д ОАО «РЖД» безвозмездно передало в муниципальную собственность Муниципального образования Златоустовский городской округ, в том числе жилое здание – здание общежития, общая площадь 5 463,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, 

<

...> (т. 2 л.д. 68-72).

Согласно распоряжению КУИ ЗГО от 30.01.2012 № 66-р в реестр муниципального имущества Златоустовского городского округа включено, помимо прочего, спорное нежилое здание (л.д. 15 т. 2).

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания решений Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу № А76-21429/2016, от 04.02.2014 по делу А76-13591/2013, от 27.01.2015 по делу А76-17499/2014 следует, что обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на 16.03.2013 осуществляло ООО «КГО» (т. 2 л.д. 94-108).

ООО «Коммунсервис № 2», согласно дополнительному соглашению от 01.04.2014 к договору от 11.01.2011 № 9-01/ж-2011 приступило к обслуживанию спорного дома только с 01.04.2014 (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «КГО».

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2015 по делу № 2-300/2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак м055ра174 составила 451 496 руб., величина утраты товарной стоимости – 83 440 руб. (т. 2 л.д. 2-6).

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения снега с крыши дома № 2 по ул. Румянцева в г. Златоусте, то есть по вине ответчика.

В подтверждение факта падения снега с крыши спорного дома и повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2013 (т. 1 л.д. 18).

Вместе с тем, в указанном документе отражены лишь обстоятельства повреждения автомобиля, занесенные в постановление исключительно со слов владельца автомобиля ФИО3

По запросу суда первой инстанции правоохранительными органами в дело представлены материалы уголовного дела по факту падения снега на автомашину Опель Астра, государственный регистрационный знак м055ра174, с дома № 2 по ул. Румянцева, в г. Златоусте, произошедшего 16.03.2013, зарегистрированного в КУСП ОП №13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 16.03.2013 № 2356 по заявлению ФИО3 (т. 2 л.д. 119-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра на багажнике вышеуказанного автомобиля находился снег, крыша машины продавлена внутрь, в салоне автомобиля находился снег. Также на машине имелся ряд других повреждений. 

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля ФИО3 не был очевидцем падения снега на его автомобиль с крыши здания; представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами падения на застрахованный автомобиль снега с крыши по дома № 2 по ул. Румянцева, в г. Златоусте. 

Правоохранительными органами также не установлен факт падения снега с крыши дома № 2 по ул. Румянцева, в г. Златоусте на застрахованный автомобиль.

Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены именно в результате падения снежных масс с крыши дома, расположенного по ул. Румянцева, 2 в г. Златоусте (находящегося на обслуживании ответчика), а не при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт падения снега с крыши дома № 2 по ул. Румянцева на застрахованный автомобиль.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий ответчика.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о заявках и обращениях в ООО «КГО» по факту схода снега с крыши дома 2 по ул. Румянцева либо необходимости очистки кровли от снежных масс. Ответчику не сообщалось о факте причиненного вреда; на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не был вызван. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания, находящегося в управлении ответчика, и то, что причинение вреда стало следствием действий (бездействий) ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с правилами страхования, у страховщика нет обязанности обеспечить присутствие ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО «КХГ», как организация, обслуживающая спорный многоквартирный дом, не является стороной договора страхования, а потому, в целях объективного установления обстоятельств, при которых произошло страховое событие, при осмотре места происшествия и установлении причин повреждения застрахованного автомобиля, с учетом характера повреждений, необходимо присутствие управляющей организации.

Страховщиком на осмотр места происшествия не была приглашена организация, обслуживающая спорный дом, которая, по мнению истца, на момент происшествия управляла данным домом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылки заявителя жалобы на достаточную доказанность факта причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате схода снега с крыши дома № 2 по ул. Румянцева, в г. Златоусте, так как данный факт зафиксирован сотрудником полиции при осмотре места происшествия, что следует из материалов уголовного дела от 16.03.2013 № 2356, противоречат проанализированным выше обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалы проверки не содержат сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле страхователя появился снег, а также сведений о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего. Кроме того, проверкой не установлен факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши конкретного дома. 

Таким образом, в данных материалах только зафиксирован факт причинения повреждений автомобилю, однако не установлено достоверно то каким образом возникли указанные повреждения, а также лицо, причинившее вред.

Следовательно, в деле отсутствуют отвечающие требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства причин повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчика с причиненными застрахованному автомобилю повреждениями. 

Ссылка истца, на то, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, так как при недоказанном факте причинения вреда в результате падения снега с крыши дома, находящегося на обслуживании у ответчика, преждевременно говорить о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Указание на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не  принимается. 

В силу ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая указанную норму права, срок исковой давности может быть пропущен и в отношении соответчика, ходатайство о привлечении которого, было заявлено по истечении трех лет, после того, как лицо узнало о нарушении своих прав.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-2700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              Г.А. Деева

           М.В. Лукьянова