ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48292/2019

Дело № А40-1614/18

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Альтернатива»на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40- 1614/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Компания Юнисвет»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Юнисвет»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтернатива»-ФИО1 по дов.от 04.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018г. поступило заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Юнисвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018г. принято к производству заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Юнисвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-1614/18-70-7 «Б». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу № А40-1614/18- 70-7 «Б» (резолютивная часть 06.02.2018 г.) признан банкротом ликвидируемый должник ООО «Компания Юнисвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В отношении ООО «Компания Юнисвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ООО «Компания Юнисвет» суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", рег. номер 227, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018, стр. 26. 

27.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Юнисвет» - ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. по делу № А40- 1614/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. отменено определение от 26.10.2018 г. по делу № А40-1614/18-70-7 «Б» о включении ООО «Альтернатива» в реестр требований кредиторов ООО «Компания Юнисвет» в размере 13 949 843,69 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования ООО «Альтернатива». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Компания Юнисвет».

Не согласившись с указанным определением ООО «Альтернатива» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 17.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционный суд  при принятии судебного акта учитывал следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. по настоящему делу требование ООО «Альтернатива» в размере 13 949 843.69 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Данное требование было основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-244477/2017. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244477/2017 от 16.07.2018 г. с ООО "Компания Юнисвет" взыскано в пользу ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 13 949 843,69 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г. данный судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 указано, что отклоняя ссылку на судебные акты по делу N А40-60653/16, суды необоснованно не применили положения ст. 69 АПК РФ. Согласно указанному судебному акту передача права требования по договору цессии фактически означает, что ООО «Альтернатива» является правопреемником ООО «Нанофрагментум» в спорном правоотношении. Для правопреемника являются обязательными все действия, ранее совершенные до правопреемства. По этой причине арбитражный суд Московского округа указал на необходимость учета судебных актов по делу  А40-60653/16..

В свою очередь, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу №А40-60653/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Нанофрагментум» о взыскании с ООО «Компании Юнисвет» задолженности по договору поставки №147 от 01.12.2014г. отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17.09.2016г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу №А40- 105688/2015 в 2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Нанофрагментум» о взыскании с ООО "Компании Юнисвет" задолженности по договору поставки №147 от 01.12.2014г. было отказано. 

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору поставки №№147 от 01.12.2014г. по одному и тому же предмету и основанию уже были дважды рассмотрены арбитражными судами, по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты. 

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№А40-105688/2015 , №А40-60653/2016 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, требования заявителя по настоящему заявлению  не могут быть удовлетворены, так как ранее в удовлетворении указанных требований было отказано лицу, которое указанное право передало заявителю.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А40- 1614/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.