ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45582/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-22538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2022,

от уполномоченного органа  (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсный управляющий ФИО5, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 16.11.2022 по делу № А53-45582/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности  общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект", 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности  общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО6 договора купли продажи Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, 2017 г.в., VIN: 

<

***> (далее - автомобиль), и применении последствий недействительной сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением суда от 16.11.2022 признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ФИО6 договор от 22.05.2021 купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, 2017 г.в., VIN: 

<

***>. Применены следующие последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, в собственность общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОИКОМПЛЕКТ». Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 9 000 рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и заявления о принятии обеспечительных мер.

Бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от конкурсного управляющего ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему ФИО5 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

ФИО7 Эльмуховича заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа  (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

ФИО7 Эльмуховича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа  (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Суд в определении от 14.10.2022 предлагал участникам обособленного спора рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, в суде первой инстанции ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение о рассмотрении настоящего  обособленного спора в суде первой инстанции, принимая во внимание то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли продажи Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, заключенного между должником и ФИО6), и применении последствий недействительной сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям, полученным из ГИБДД в письме от 09.07.2022, у должника имелось транспортное средства: Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, период владения 16.05.2018 – 27.05.2018; отчужден по договору купли-продажи от 22.05.2021 ФИО6, сумма сделки – 150 000 руб.

Указанные сведения подтверждаются также письмом УФНС России по Ростовской области от 01.08.2022.

Полагая, что договор купли-продажи от 22.05.2021 совершен при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие оплаты, с аффилированным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.01.2022, спорный договор заключен 22.05.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах,связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в договоре установлена явно заниженная цена, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества конкурсным управляющим представлены распечатки с сайта сети интернет avito.ru, согласно которым цена на указанную модель 2017 года выпуска составляет в среднем от 2,5 млн руб. и до 3,8 млн. руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что автомобиль имел технические недостатки. Между тем, из условий заключенного между сторонами договора не следует, что транспортное средства было передано в неисправном техническом состоянии.

Доказательства, опровергающие сведения, представленные финансовым управляющим о цене предложения на рынке на аналогичные автомобили, не представлены.

При этом в силу положений статей 65, 89 АПК РФ, представленные распечатки с сайта auto.ru могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В рассматриваемой ситуации разница в цене продажи по договору и в рыночной цене является существенной (более, чем в 16 раз). 

При этом договор купли-продажи от 22.05.2021 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчик не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2017 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств. 

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена также и в отношении заинтересованного лица.

В силу правил статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, являющиеся физическим лицам, указанным в абзаце втором настоящего пункта, супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской ЕГЮЛ участником должника и его бывшем руководителем являлся ФИО2.

Согласно сведениям отдела ЗАГС, ответчик является супругой ФИО2, что указывает на заинтересованность ФИО6 к должнику.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО6 являясь заинтересованным лицом, знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что у должника имелась задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, в отношении которой, согласно налоговому законодательству, налоговым органом приняты меры взыскания за счет денежных средств по статье 46 НК РФ и за счет имущества должника по ст. 47 НК РФ в размере 622 380,47 руб. и 512 241,54 руб. соответственно. Общая задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет за период с 2019 по 2021 года составляет 1 665 805,28 руб. 

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ», что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022.

Также согласно Определению Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 по делу А53-45582/2021 должник имеет неисполненные обязательства в размере 2 041 715,62 руб. перед ООО «ПРАВОВЕД» по арендной плате в соответствии с договором аренды № 1 от 01.10.2018, № 2 от 01.01.2019.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки.

Согласно выписке по расчетному счету должника отсутствуют доказательства произведенной оплаты со стороны ФИО6 за отчужденный автомобиль.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника и был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившейся в утрате возможности получить удовлетворение требований за счет реализации ликвидного имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о признании договора купли-продажи от 22.05.2021 недействительным подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку транспортное средство не выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, в собственность общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОИКОМПЛЕКТ».

В отсутствие доказательств возмездности сделки оснований для восстановления ответчику права требования к должнику не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу № А53-45582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко