Дело № А11-10534/2022

г. Владимир

28 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 28.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                 Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная Компания АлексГрупп» (г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Коломяги, ул. Пугачева (Мартыновка), д. 2, литера А, пом. 1-Н, ком. 21-М1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 252 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700296065, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Берта» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная Компания АлексГрупп»  – представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Берта» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная Компания АлексГрупп» (далее – ООО «МСК АлексГрупп»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСК»), об истребовании у ООО «ОСК» находящегося у него имущества ООО «МСК АлексГрупп»: строительного вагона-бытовки стоимостью 40 000 руб.; принтера – 1 шт. стоимостью 5 000 руб.; сварочного аппарата (аргонодуговой сварки) – 1 шт. стоимостью            55 000 руб.; сварочного аппарата (РД) – 1 шт. стоимостью 5 000 руб.; тали цепной – 2 шт. стоимостью 8 000 руб.;  УШМ (125 мм) – 3 шт. стоимостью 9 000 руб.;  УШМ (250 мм) – 1 шт. стоимостью 4 000 руб.; удлинителя – 4 шт. стоимостью 6 000 руб.; манометра учета давления с краном – 3 шт. стоимостью 7 500 руб.; гаечных ключей, отвертки и прочего ручного инструмента общей стоимостью 5 000 руб.; остатка неиспользованных давальческих материалов общей стоимостью 89 000 руб.; а также о взыскании с ООО «ОСК» суммы извлеченных им доходов в размере 252 000 руб. за период владения данным имуществом с 19.09.2019 по 18.09.2022.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области   от 01.03.2023, от 29.05.2023, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Берта» (далее – ООО ЧОП «Берта»).

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 10.05.2023, возражениях на исковое заявление от 29.05.2023, в ходатайстве от 21.08.2023, указал, что по результатам совместного осмотра строительных площадок спорное имущество не выявлено.

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве от 10.05.2023  поддержал исковые требования в полном объеме. 

Третье лицо ООО ЧОП «Берта» письменный отзыв на иск не представило. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, 28.06.2019 между ООО «ОСК» (заказчик) и ООО «Монтажная Строительная компания АлексГрупп» (подрядчик) был заключен договор подряда № Д-2019-07-1273, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по холодоснабжению производственного участка в осях 5'-1/А'-В, подключению ВОПов в осях 5'-1А'-Б (далее - работы) в рамках реконструкции объекта «Незавершенный строительством объект - Корпуса производства колбас» (назначение: нежилое, площадь застройки 9261,5 кв.м) по адресу 

<

...> (Проект № 217.1) (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену. 

Истец указал, что 18.09.2019 по распоряжению ответчика доступ на объект  с целью окончания производства монтажных работ для истца был прекращен. В связи с тем, что территория производства монтажных работ - это предприятие пищевой промышленности, которое находится под постоянной охраной ООО ЧОП «Берта», ввоз и вывоз материальных ценностей был возможен исключительно с разрешения заказчика ООО «ОСК», а с прекращением доступа на объект работники истца были лишены какой-либо возможности распорядится материалами и оборудованием, в том числе и личным имуществом.

Ответчик направил в адрес истца уведомление № ОСК-И-2019 – 0552 от 19.09.2019 о расторжении договора № Д-2019-07-1273 от 28.06.2019, потребовал в срок до 30.09.2019 возвратить авансовый платеж в размере          963 185 руб. 10 коп., оплатить неустойку в размере 826 106 руб. 98 коп. 

Истец сообщил, что при расторжении договора и прекращении доступа на территорию производства работ, ответчик не вернул ООО «МСК АлексГрупп» имущество: строительный вагон-бытовку стоимостью 40 000 руб. и находящееся в нем оборудование (принтер в количестве 1 шт. стоимостью         5 000 руб., сварочный аппарат (аргонодуговая сварка) в количестве 1 шт. стоимостью 55 000 руб., сварочный аппарат (РД) в количестве 1 шт. стоимостью 5 000 руб., таль цепная в количестве 2 шт. стоимостью 8 000 руб.,  УШМ (125 мм) в количестве 3 шт. стоимостью 9 000 руб., УШМ (250 мм) в количестве 1 шт. стоимостью 4 000 руб., удлинитель в количестве 4 шт. стоимостью 6 000 руб., манометр учета давления с краном в количестве 3 шт. стоимостью 7 500 руб., гаечные ключи, отвертки и прочий ручной инструмент общей стоимостью 5 000 руб., остаток неиспользованных давальческих материалов общей стоимостью 89 000 руб.).

ООО «МСК АлексГрупп» полагает, что за период владения ответчиком спорным имуществом истец извлек доход от его использования. Согласно расчету истца размер дохода ООО «ОСК» за период с 19.09.2019 по 18.09.2022 составил 252 000 руб.  

ООО «МСК АлексГрупп» направило в адрес ответчика претензию от 23.09.2020 с требованием о возврате спорного имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. То есть одно частное лицо может лишить имущества другое лицо только на основании решения суда.

В статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечислены такие случаи. Это обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статьи 239, 239.1 и 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243) и др.

В статье 12 ГК названы способы защиты нарушенных субъективных гражданских прав. 

Для защиты права собственности лиц, чье право нарушено, может воспользоваться таким способом, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право (статьи 301, 304 ГК).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом. 

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. 

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Истец заявил требование об обязании ответчика передать ему следующее имущество, не имеющее идентифицирующих признаков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика,  что является основанием для отказа в виндикационном иске.

Сторонами произведен осмотр строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024194:328 по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра строительной площадки составлен акт осмотра строительной площадки от 05.05.2023, подписанный председателем комиссии - начальником участка службы по капитальному строительству ООО «ОСК» ФИО4, секретарем – юрисконсультом судебно-правового отдела департамента по правовым вопросам АО «АБИ ПРОДАКТ» ФИО5, членами комиссии: генеральным директором ООО «МСК АлексГрупп» ФИО6, юрисконсультом судебно-правого  отдела департамента по правовым вопросам АО «АБИ ПРОДАКТ» ФИО7 при аудио-видео фиксации. 

Осмотром установлено, что на территории строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>,  имущество ООО «МСК АлексГрупп» не обнаружено.            

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Ответчик факт нахождения в его владении спорного имущества отрицает.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. 

При этом, обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выбытия имущества из владения истца или владения лиц, которым оно было передано собственником помимо их воли, не доказан.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. 

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил доказательства фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического нахождение спорного имущества у ответчика и незаконности  его владения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «МСК АлексГрупп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению и дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика  суммы извлеченных им доходов в размере 252 000 руб. за период владения данным имуществом с 19.09.2019 по 18.09.2022.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «МСК АлексГрупп» в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 4 884 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 150 от 29.10.2022, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная Компания АлексГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 884 руб., уплаченную по платежному поручению № 150 от 29.10.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                    И. Ю. Митропан