ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28277/22

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Мытищинская теплосеть» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «Северный дом» - ФИО2 генеральный директор, по решению от 26.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу № А41-28277/22 , по иску АО «Мытищинская теплосеть» к ООО «Северный дом» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северный дом» (далее – общество) о взыскании 2 206 101 руб. 09 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2015 года № 2521 за период с августа 2021 года по сентябрь 2021, октября 2021 года по декабрь 2021 года, 129 330 руб. 86 коп. неустойки за период с 21.09.2021 года по 31.03.2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

ООО «Северный дом» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «Северный дом» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Мытищинская теплосеть» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом, АО «Мытищинская теплосеть», и Ответчиком, ООО «Северный дом», заключен договор теплоснабжения № 2521 от 01.09.2015 года, в соответствии с которым Истец продает Ответчику через присоединенную сеть энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а Ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию) в размере, порядке и сроки, установленные в контракте, а также производит оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды) необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Согласно п. 5.1.1 договора. Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно п. 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем в срок до 20 числа следующего за расчетным.

За периоды с 01.08.2021. по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 31.10.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021 Должнику было отпущено тепловой энергии на сумму 2 206 101, 09 руб.

В нарушение условий договора, Ответчик произвел только частичную оплату основного долга по отправленным ему счетам-фактурам, на сумму 404 354, 51 руб.

Таким образом, у Ответчика перед АО «Мытищинская теплосеть» образовалась задолженность в сумме 1 801 746, 58 руб.

Истец направлял Ответчику претензии с требованием об оплате стоимости поставленной тепловой энергии. В срок, установленный претензиями ответ Истце не поступал, долг в полном объёме оплачен не был.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии за спорные периоды подтверждается представленным в материалы дела актами, счетом, счетами-фактурами.

Доказательств того, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно подписания УПД и выставленных счетов-фактур, в том числе по объему и качеству, а также стоимости поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за период с августа 2021 года по сентябрь 2021, октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 2 206 101 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 129 330 руб. 86 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ежемесячно передает в ресурсоснабжающую организацию протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов, которые отражены в протоколах учета тепловой энергии с общим количеством потребленной энергии за каждый дом.

Однако Ответчик, при своих расчетах, не учел не корректную работу приборов, отражению в переданных Истцу протоколах.

Расшифровка ошибок, в работе приборов учета, в соответствии с п. 56 приказа Минстроя России от 17.03.2014 года № 99 «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040) отражена в самих протоколах.

Таким образом, в соответствии с требованием п. 69 приказа Минстроя России от 17.03.2014 года № 99 «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040), в случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

Следовательно, расчет представленный Ответчиком не может быть верным, так как не учтены дни месяца, в которых прибор работал некорректно.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-28277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьевой

 

Е.А. Стрелкова