Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28210/2025

05 февраля 2026 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить выявленные недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмина» (далее – ответчик) об обязании произвести работы по устранению провалов асфальтобетонного покрытия на придомовой территории в арке между № 1и № 2 подъездами, а также в арке между № 6 и № 7 подъездами МКД, у контейнерной площадки во дворе МКД между подъездами № 1 и № 7, на парковке за 1 и 2 подъездом ; восстановить штукатурно-окрасочный слой на бетонном ограждении наземной парковки по всему периметру; сделать водоотводящую систему с асфальтобетонного покрытия наземной парковки; восстановить штукатурно-окрасочный слой бетонных ограждений спусков в подвалы и приямков подвалов № 1,2,3,4, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать ответчика не позднее 15.04.2026 произвести работы по устранению провалов асфальтобетонного покрытия на придомовой территории в арке между № 1 и № 2 подъездами, а также в арке между № 6 и № 7 подъездами МКД, у контейнерной площадки во дворе МКД между подъездами № 1 и № 7, на парковке за 1 и 2 подъездом; восстановить штукатурно-окрасочный слой на бетонном ограждении наземной парковки по всему периметру; сделать водоотводящую систему с асфальтобетонного покрытия наземной парковки; восстановить штукатурно-окрасочный слой бетонных ограждений спусков в подвалы и приямков подвалов № 1,2,3,4; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в отношении устранения провалов асфальтобетонного покрытия в арке между подъездами № 6 и 7, у контейнерной площадки во дворе МКД между подъездами № 1 и № 7 истек срок исковой давности для обращения с заявленным иском. В отношении провалов асфальтобетонного покрытия на придомовой территории в арке между 1 и 2 подъездом ответчик готов исполнить свои обязательства в рамках гарантийного срока, но с отсрочкой исполнения в связи с невозможностью производства работ в холодное время года, так как будут нарушены технические регламенты данного вида работ, работы по водоотводящей системе с асфальтного покрытия наземной парковки, восстановлению штукатурно-окрасочного слоя бетонных ограждений спусков в подвалы, ответчик готов устранить.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по решению общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «УК «Снегири» является управляющей компанией МКД № 7 по ул. им. Расула ФИО1 г. Волгоград с которой заключен договор управления МКД от 28.02.2020.

По условиям договора управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В обязанности управляющей компании входит представительство интересов собственников в целях обеспечения использования общего имущества собственников в надлежащем состоянии.

МКД по ул. им. Расула ФИО1, д. 7 сдавался 2 очередями:

1 очередь сдана 30.12.2019, разрешение на ввод в эксплуатацию № 34-Ru 34301000-31133-2016

2 очередь сдана 30.10.2020, разрешение на ввод в эксплуатацию № 34-Ru 34301000-31133-2016.

Застройщиком данного объекта является ООО «Альмина».

В процессе эксплуатации многоквартирного дома выявились недостатки общего имущества многоквартирного дома, связанные с ненадлежащим качеством произведенных ответчиком строительных работ многоквартирного дома, а именно:

1. Проседание асфальтобетонного покрытия на придомовой территории в арке между № 1 и № 2 подъездами, а также в арке между № 6 и № 7 подъездами МКД, у контейнерной площадки во дворе МКД между подъездами № 1 и № 7.

2. Отслоение штукатурно-окрасочного слоя на бетонном ограждении наземной парковки по всему периметру.

3. Отсутствие водоотводящей системы с асфальтобетонного покрытия наземной парковки.

4. Отслоение штукатурно-окрасочного слоя бетонных ограждений спусков в подвалы и приямков подвалов № 1, 2, 3, 4.

Управляющей компанией в адрес ответчика неоднократно направлялись письма по устранению нарушений.

В письме от 30.06.2022 № 134 направлялось требование по проведению работ по устранению проседания асфальтового покрытия в арках между 6 и 7, 1 и 2 секциями, около мусорной контейнерной площадки, па объездной дороге за 1 и 8 секциями у подземного паркинга и на парковке за 1 и 2 секциями.

ООО «Альмина» направила ответ от 01.07.2022, в котором указало, что работы по письму от 30.06.2022 будут выполнены до 20.09.2022.

Актом от 16.06.2023 комиссией в составе ген. директора ООО «УК «Снегири» ФИО2 и ген. директора ООО «Альмина» ФИО3 и представителя ООО «Альмина» ФИО4 произведен осмотр асфальтобетонного покрытия на придомовой территории по ул. им. Расула ФИО1, д. 7. В результате осмотра выявлено: во дворе дома напротив подъезда № 1 перед колодцем ливневой канализации произошло обрушение асфальтового покрытия, над которым наблюдаются пустоты. За колодцем ливневой канализации наблюдается просадка асфальтового покрытия. Выводы комиссии: необходимо провести работы по восстановлению асфальтового покрытия.

Также 16.06.2023 № 330 направлено письмо ООО «Альмина» о том, что выявлено обрушение асфальтового покрытия напротив подъезда № 1. Ответ на письмо не поступил, гарантийные обязательства не выполнены.

Актом осмотра от 07.10.2024 комиссией в составе ген. директора ООО «УК «Снегири» ФИО5, инженера ООО «УК «Снегири» ФИО6 в присутствии ген. директора ООО «Альмина» ФИО3 произведен осмотр асфальтобетонного покрытия на придомовой территории по ул. им. Расула ФИО1, д. 7. В результате осмотра выявлено: между секциями № 6 и № 7 МКД внутри арки наблюдается просадка асфальтового покрытия. Напротив арки между подъездами № 1 и № 2 присутствует просадка асфальтового покрытия размерами 6м на 3 м. На парковке для автомобилей за секцией № 2 (со стороны оврага) наблюдается проседание асфальтового покрытия размерами 20 м на 10 м. Во дворе дома напротив подъезда № 1 за колодцем ливневой канализации произошло проседание асфальтового покрытия. Выводы комиссии: необходимо провести работы по восстановлению асфальтового покрытия.

Также 15.10.2024 № 871 направлялось письмо, в котором указано, что при осмотре придомовой территории МКД № 7 по ул. им. Расула ФИО1, д. 7 выявлено проседание асфальтового покрытия в нескольких местах, о чем составлен акт осмотра с указанием мест просадки.

От ООО «Альмина» 21.10.2024 поступил ответ, в котором указано, что в связи с наступлением осенне-зимнего периода проведение работ по устранению выявленных недостатков будет не целесообразным, гарантируется проведение работ по устранению недостатков изложенных в совместном акте осмотра от 07.10.2024 в период с мая 2025 года.

Работы ответчиком не выполнены.

Письмом от 09.06.2025 № 230 истец указал, что на придомовой территории около контейнерной площадки во дворе в арках и на парковке со стороны оврага напротив 1 и 2 секции произошло проседание асфальтобетонного покрытия, на наружных стенах паркинга имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя.

ООО «Альмина» от 16.06.2025 сообщило, что работы указанные в письме будут выполнены в срок до 31.08.2025. В письме от 05.09.2025 ответчик сообщил, что работы, указанные в письме от 09.06.2025 № 230, выполнить не представилось возможным в связи с отсутствием определенных материалов и спецтехники, необходимой для проведения работ, в связи с изложенным, ответчик просил увеличить срок выполнения работ до 15.10.2025.

На данное письмо ООО «УК «Снегири» в адрес ООО «Альмина» направлен ответ, что срок до 15.10.2025 по проведению работ истца не устраивает, так как погодные условия могут не позволить проведение данных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик обязательства по устранению недостатков не выполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал, что по вопросу устранения провалов асфальтобетонного покрытия в арке между подъездами № 6, № 7, также у контейнерной площадки во дворе МКД между подъездами № 1 и № 7, устранения данных дефектов в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным, так как гарантийный срок истек еще в декабре 2024 года в связи с подписанием первого акта приема-передачи. По существу оставшихся вопросов ответчик поясняет, что провалы асфальтобетонного покрытия на придомовой территории в арке между 1 и 2 подъездом, ответчик готов исполнить свои обязательства в рамках гарантийного срока, но с отсрочкой исполнения в связи с невозможностью производства работ в холодное время года, так как будет нарушено технические регламенты данного вида работ, работы по водоотводящей системы с асфальтного покрытия наземной парковки, восстановление штукатурно-окрасочного слоя бетонных ограждений спусков в подвалы, также ответчик готов устранить.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Из положений статей 722 – 724 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик являлся застройщиком спорного МКД по ул. им. Расула ФИО1, д. 7 в г. Волгограде. Гарантийный срок на работы по данному объекту составлял 5 лет.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийного срока выявлены недостатки общего имущества многоквартирного дома, связанные с ненадлежащим качеством произведенных ответчиком строительных работ, а именно:

1. Проседание асфальтобетонного покрытия на придомовой территории в арке между № 1 и № 2 подъездами, а также в арке между № 6 и № 7 подъездами МКД, у контейнерной площадки во дворе МКД между подъездами № 1 и № 7.

2. Отслоение штукатурно-окрасочного слоя на бетонном ограждении наземной парковки по всему периметру.

3. Отсутствие водоотводящей системы с асфальтобетонного покрытия наземной парковки.

4. Отслоение штукатурно-окрасочного слоя бетонных ограждений спусков в подвалы и приямков подвалов № 1, 2, 3, 4.

Ответчик, не оспаривая факт наличия недостатков работ, их объем и причины возникновения, заявил об истечении срока исковой давности в части устранения недостатков общего имущества в виде провалов асфальтобетонного покрытия в арке между подъездами № 6 и 7, а также у контейнерной площадки во дворе МКД между подъездами № 1 и 7.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Истец как управляющая компании действует в интересах собственников – участников долевого строительства.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с пунктом 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, о провалах асфальтобетонного покрытия в арке между подъездами № 6 и 7, а также у контейнерной площадки во дворе МКД между подъездами № 1 и 7 истец сообщил ответчику в письме от 30.06.2022 № 134. С иском в суд истец обратился только 20.10.2025. С учетом изложенного, принимая во внимание месячный срок для добровольного исполнения ответчиком требования претензии, трехлетний срок для обращения с иском в суд с требованием устранить указанные дефекты к 20.10.2025 в любом случае истцом пропущен.

Таким образом, требование истца в части возложения на ответчика обязанности устранить провалы асфальтобетонного покрытия в арке между подъездами № 6 и 7, а также у контейнерной площадки во дворе МКД между подъездами № 1 и 7 удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил, причины возникновения, состав и объем выявленных дефектов работ не опроверг.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 АПК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Таким образом, учитывая не опровергнутые доводы истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам подрядчика (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 304-ЭС21-26560).

На основании изложенного исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, а именно: устранить провалы асфальтобетонного покрытия на придомовой территории в арке между № 1 и № 2 подъездами, восстановить штукатурно-окрасочный слой на бетонном ограждении наземной парковки по всему периметру, сделать водоотводящую систему с асфальтобетонного покрытия наземной парковки, восстановить штукатурно-окрасочный слой бетонных ограждений спусков в подвалы и приямков подвалов № 1,2,3,4, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку определение срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, является прерогативой суда, при определении срока устранения недостатков работ суд учитывает их объем, в связи с чем считает разумным срок для устранения недостатков работ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец также просил установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта 7 должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Суд отмечает, что сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (1 000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения судебного акта) соответствует принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В связи с изложенным, суд считает возможным в случае неисполнения судебного акта в натуре в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу установить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альмина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести работы по устранению выявленных недостатков многоквартирного дома по ул. им. Расула ФИО1, д. 7, а именно:

– устранить провалы асфальтобетонного покрытия на придомовой территории в арке между № 1 и № 2 подъездами,

– восстановить штукатурно-окрасочный слой на бетонном ограждении наземной парковки по всему периметру;

– сделать водоотводящую систему с асфальтобетонного покрытия наземной парковки;

– восстановить штукатурно-окрасочный слой бетонных ограждений спусков в подвалы и приямков подвалов № 1,2,3,4,

В случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день до даты фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко