493/2019-82774(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6423/2018

г. Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2,  действующей на основании доверенности от 20.08.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федерального казначейства по Ивановской области на решение Арбитражного  суда Ивановской области от 20.09.2019 по делу № А17-6423/2018  

по заявлению Администрации Приволжского муниципального района  Ивановской области  

к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области 

с участием в деле третьих лиц: федерального казенного учреждения «Центр по  обеспечению деятельности казначейства России», общества с ограниченной  ответственностью «СвязьПроектСтрой», Департамента жилищно- коммунального хозяйства Ивановской области -,  

о признании недействительным предписания, 

установил:

Администрация Приволжского муниципального района Ивановской  области (далее – заявитель, Администрация Приволжского МР, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  недействительным предписания Управления Федерального казначейства по  Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФК по Ивановской  области, надзорный орган) от 13.07.2018 № 5.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное  учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее –  ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»), общество с  

ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (далее – ООО  «СвязьПроектСтрой»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства  Ивановской области (далее - Департамент).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019  заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал  недействительными пункты 1, 4 оспариваемого предписания Управления. В  удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом  отказано.  

УФК по Ивановской области с принятым решением суда первой инстанции  в части признания недействительными пунктов 1, 4 предписания от 13.07.2018   № 5 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией  требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им  норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и  обоснованности оспариваемого предписания в упомянутой части. Относительно  пункта 1 предписания Управление указывает, что внесение изменений в  Региональную и муниципальную программы в части источника финансирования  выплаты компенсации Религиозной организации «Никольский женский  монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной церкви  (московский патриархат)» (вместо средств Фонда содействия реформированию  жилищно-коммунального хозяйства указан местный бюджет), вопреки мнению  суда, не свидетельствует о фактическом исполнении предписания. При этом  ответчик отмечает, что реализация программы переселения граждан из  аварийного жилья на территории Ивановской области окончена в 2018 году; из  материалов дела не следует, что у Администрации имеется задолженность перед  собственником изымаемого помещения; отсутствует также информация о  наличии остатка средств, подлежащих возврату в областной бюджет по  завершении текущего финансового года. Относительно пункта 4 предписания от  13.07.2019 Управление ссылается на наличие указанного в нем нарушения  бюджетного законодательства (нецелевого использования бюджетных средств,  связанного с оплатой входных квартирных дверей по завышенной стоимости) и  выражает несогласие с выводом арбитражного суда о неверно определенном  размере выявленного нарушения в денежном выражении (с несоблюдением  регламентированной законодательством методики).  

Более подробно доводы УФК по Ивановской области со ссылками на  положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства  настоящего дела приведены в апелляционной жалобе.  

Администрация Приволжского МР в отзыве на апелляционную жалобу  выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит  обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения а жалобу – без удовлетворения.  

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» также  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в  котором поддерживает приведенные в ней доводы, настаивает на отмене  решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части и  необходимости удовлетворения апелляционной жалобы.  

ООО «СвязьПроектСтрой» и Департамент письменные отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  период с 15.03.2018 по 25.04.2018 УФК по Ивановской области проведена  выездная проверка Администрации Приволжского МР на предмет  использования средств государственной корпорации - Фонд содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд),  предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и  проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках  государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и  комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской  Федерации».  

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлен ряд нарушений,  касающихся, в том числе, нецелевого использования средств Фонда,  выразившихся в следующем: в выплате Администрацией юридическому лицу  Религиозной организации «Никольский женский монастырь Иваново- Вознесенской Епархии Русской Православной церкви (московский патриархат)»  компенсации за изымаемые помещения, находящиеся в аварийном жилищном  фонде в размере 1 140 320 рублей (пункт 1); оплате за счет средств Фонда работ  по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...> -, по завышенной  сметной стоимости в размере 424 258,15 рублей (пункт 2); оплате за счет средств  Фонда работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...> -, в объеме,  превышающем фактически выполненный объем работ по строительству, на  сумму 383 983, 92 рублей (пункт 3); оплате за счет средств Фонда входных  квартирных дверей по завышенной стоимости в результате неверного  применения расценки на двери ФССЦ-203-8146 в размере 780 824, 58 рублей  (пункт 4). Названные нарушения квалифицированы как несоблюдение  требований статьей 28, 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ), части 6 статьи 16, части 13 статьи 20 Федерального закона от  21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Положения о проведении  проверки достоверности определения сметной стоимости строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,  

работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых  осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской  Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными  образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных)  капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (далее – Положение №  427).  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.04.2019 (т.1  л.д.46-122).  

13.07.2018 по итогам проверки Управлением в адрес Администрации  выдано обязательное для исполнения предписание № 5, возлагающее на  последнюю обязанность в срок до 31.12.2018 осуществить возврат средств в  общей сумме 2 629 950,17 рублей; с учетом требований, установленных статьей  23.1 Закона № 135-ФЗ и Правилами возврата финансовой поддержки,  предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда  содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1134 (далее  – Правила № 1134), возврат средств осуществить в доход бюджета Ивановской  области для последующего возврата в Фонд (т.1 л.д.123-128).  

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует  положениям действующего законодательства и нарушает права и законные  интересы заявителя, Администрация Приволжского МР обратилась в  Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные Администрацией требования частично, признав  недействительными пункты 1, 4 оспариваемого предписания Управления. В  удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд  отказал.  

Из содержания текста апелляционной жалобы УФК по Ивановской области  следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в  части удовлетворенных арбитражным судом требований заявителя (в части  признания недействительными пунктов 1, 4 оспариваемого предписания). В  остальной части решение суда первой инстанции Управлением не обжалуется.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих  возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции  только в обозначенной обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием  для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации,  организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации,  правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы  бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации,  порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения  бюджетных мер принуждения установлены в БК РФ (здесь и далее в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).  

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской  Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных  средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.  

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает,  что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до  конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их  использования (статья 38 БК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 265 БК РФ государственный  (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения  

соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения  (абзац 1). Государственный (муниципальный) финансовый контроль  подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий  (абзац 2).  

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в  сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью  Федерального казначейства, органов государственного (муниципального)  финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными  лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных  администраций (далее - органы внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов  Российской Федерации (муниципальных образований) (пункт 3 статьи 265 БК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля  является, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения (абзац 2).  

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному  (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля направляются  объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт  2 статьи 269.2 БК РФ).  

Под предписанием понимается документ органа внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий  обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об  устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении  средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей,  порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных  государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий  размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или)  требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи  270.2 БК РФ).  

Оспариваемое предписание выдано Администрации уполномоченным на то  органом по результатам выездной проверки на предмет использования средств  Фонда, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного  фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках  государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и  комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской  Федерации» и оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств,  имеющих место на момент его выдачи.  

Оценивая законность пункта 1 предписания от 13.07.2018, которым  заявителю вменено в вину нецелевое использование средств Фонда,  

выразившееся в выплате Администрацией юридическому лицу Религиозной  организации «Никольский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии  Русской Православной церкви (московский патриархат)» компенсации за  изымаемые помещения, находящиеся в аварийном жилищном фонде в размере 1  140 320 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно обстоятельствам дела в рамках реализации положений Закона №  185-ФЗ, постановлением Правительства Ивановской области от 15.04.2013 №  134-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из  аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2017  годы».  

В целях реализации данной программы Постановлением Администрации  Приволжского городского поселения от 05.04.2013 № 6-а-п утверждена адресная  программа «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом  необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории  Приволжского городского поселения», финансирование которой помимо  бюджета городского поселения и бюджета области, также предусмотрено за счет  средств Фонда.  

Этап 2016 года муниципальной программы предусматривал реализацию  программы путем приобретения муниципальных жилых помещений и выкуп  аварийных жилых помещений на территории поселения.  

Администрацией в 2016-2017 годах по Соглашению об изъятии от  16.12.2016 выплачена Религиозной организации «Никольский женский  монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной церкви  (московский патриархат)» компенсация в размере 1 140 320 рублей за выкуп  двух помещений № 2 и № 7 многоквартирного дома № 27 по улице Куйбышева  Приволжского городского поселения, в том числе за счет средств Фонда.  

Выявленный надзорным органом факт нецелевого использования денежных  средств Фонда на выкуп жилых помещений у юридического лица, приведенный  в пункте 1 предписания от 13.07.2018 № 5, Администрацией по существу не  оспаривается.  

Между тем, Администрация указала, что названный пункт предписания  является неисполнимым, поскольку спорные денежные средства уже учтены  Департаментом при финансировании Администрации (финансирование  произведено в меньшем объеме на спорную сумму в соответствии с пунктом 3  статьи 306.4 БК РФ). Спорные обязательства отнесены на местный бюджет.  

Данное обстоятельство подтверждено самим Департаментом в  представленном в суд первой инстанции отзыве (т.6 л.д.83-85), а также  договором о долевом финансировании региональных адресных программ по  переселению из аварийного жилищного фонда от 01.08.2016 № 3/п-2016,  дополнительными соглашениями от 10.08.2016, от 22.12.2016, от 30.11.2016, от  24.04.2018, копиями заявок на возврат от 22.01.2018, от 03.07.2018.  

Аргументы заявителя жалобы о том, что реализация программы  переселения граждан из аварийного жилья на территории Ивановской области  окончена в 2018 году, а также о том, что не имеется сведений о наличии у  Администрации задолженности перед собственником изымаемого помещения,  являются несостоятельными.  

Судебная коллегия учитывает, что, как пояснил заявитель и не отрицал  ответчик (т.6 обратная сторона л.д.109), одно жилое помещение, расположенное  

по адресу: г. Приволжск, ул. Куйбышева, д.27, кв.1 -, в рамках программы по  переселению граждан из аварийного жилищного фонда не изъято (принадлежит  собственнику). Администрацией принимаются меры по изъятию жилого  помещения для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости за  изымаемое жилое помещение за счет средств местного бюджета. Названное  обстоятельство Управлением не опровергнуто.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о незаконности требований оспариваемого  предписания в части пункта 1.  

Относительно пункта 4 оспариваемого предписания, которым  Администрации ставится в вину нецелевое использование средств Фонда,  выразившееся в оплате за счет средств Фонда входных квартирных дверей по  завышенной стоимости в результате неверного применения расценки на двери  ФССЦ-203-8146 в размере 780 824, 58 рублей (пункт 4), апелляционная коллегия  полагает необходимым указать на следующее.  

Согласно федеральному сборнику сметных цен под шифром 203-8146  понимается материальный ресурс: «Блок дверной стальной внутренний  однопольный ДСВ, площадь 2,1 м (ГОСТ 31173-2003)», то есть ДСВ - дверь  стальная внутренняя, соответствующая параметрам ГОСТ 31173-2003.  

По итогам анализа сметной документации и актов выполненных работ по  форме КС-2 надзорный орган выявил, что в локальном сметном расчете № 02-01  «Общестроительные работы» (позиция сметы 587) применена расценка двери  ФССЦ-203-8146 в перерасчете из базисного уровня цен по смете в размере  23 807, 32 рубля с НДС за одну штуку.  

По актам выполненных работ № 271, № 275, № 336, № 345 установлено 50  штук дверей по названной расценке.  

В ходе натурного осмотра на объекте надзорным органом выявлено, что  фактически установленные двери не соответствуют ГОСТ 31173-2003 в целом.  Так, в частности, установленное дверное полотно представляет собой  конструкцию, склеенную из прессованного картона, центральная часть в виде  сот, обклеенная листами картона с двух сторон, на листы картона нанесен слой  металлического покрытия, толщиной менее 1 мм. Дверное полотно не имеет  достаточной жесткости, при воздействии на него пальцами рук покрытие  полотна легко проминается. При осмотре внутренних полостей дверного блока  не выявлены ни элементы каркаса жесткости, ни дополнительные элементы  усиления дверного полотна. По внешнему виду и характеристикам двери сделан  вывод о том, что по факту установлены двери производства Китайской  Народной Республики по типу Е 40М.  

Факт установки на объекте дверей, не соответствующих установленным  требованиям (ГОСТ 31173-2003), участвующими в деле лицами, в том числе и  представителем застройщика ФИО3 (в ходе судебного заседания, им  представлены паспорт изделия Е40М-1-40, поставщик ООО «Фабрика Браво  НН» - т.3л. д.92-93) не отрицается.  

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и  введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции  на территории Российской Федерации (вместе с «МДС 81-35.2004...»),  предназначенная для определения стоимости строительства новых,  реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих  

предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных  работ (далее - строительства), осуществляемого на территории Российской  Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию (раздел I).  

На основании пункта 4.25 указанной Методики определение текущих цен  на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе  исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков  и организаций - производителей продукции (абзац 1). В целях анализа  представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных  показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять  мониторинг цен на материальные ресурсы (абзац 2).  

При этом в абзаце 4 пункта 4.25 Методики закреплено, что стоимость  импортной продукции (оборудования, материалов, изделий и конструкций)  определяется, как правило, по закупкам, осуществляемым организациями в  установленном порядке. То есть в названной норме определен специальный  (приоритетный) порядок определения стоимости импортной продукции.  

Между тем, несмотря на то, что спорные двери произведены в Китайской  Народной Республике, Управлением проведен мониторинг цен на рынке  Ивановской и ближайших областей и установлена средняя цена, исходя из  которой произведен перерасчет в базовый уровень цен, определено завышение  стоимости установленных дверей, что не соответствует указанной выше  Методике (т.1 л.д.95).  

Достаточного и надлежащего обоснования примененной методики расчета,  при наличии специального правила, Управлением не приведено. Невозможность  определения расчета стоимости спорных дверей по правилам абзаца 4 пункта  4.25 Методики и, как следствие, необходимость руководствоваться правилом,  предусмотренном в абзаце 2 Методики ответчиком не аргументирована.  

При этом судебная коллегия учитывает, что государственный контракт на  строительство многоквартирного дома (на условиях «под ключ») заключен  Администрацией по результатам проведения конкурсных процедур.  

Кроме того, следует также отметить, что стоимость материальных ресурсов  может определяться в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных  цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным  (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической  стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и  заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных  вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим  организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги,  таможенных пошлин (абзацы 1, 3 пункта 4.24 Методики). Свободная (рыночная)  цена складывается из, в том числе, прочих расходов по закупке,  транспортировке и реализации, относимых на издержки, включая транспортные  расходы, расходы по хранению, стоимость погрузочно-разгрузочных работ,  комиссионные вознаграждения посредникам, расходы по реализации (абзацы 5,  8 пункта 4.25 Методики).  

Однако данные обстоятельства не выяснялись и не исследовались  надзорным органом (иного из материалов дела не усматривается), в то время как  они, по смыслу приведенных положений Методики, влияют (могут повлиять) на  рыночную цену и учитываются при ее формировании.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности УФК по  

Ивановской области в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ  нарушения требований бюджетного законодательства, описанного в пункте 4  предписания от 13.07.2018 и выразившегося в нецелевом использовании  денежных средств Фонда непосредственно в размере 780 824,58 рублей, является  правомерным и обоснованным.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению  законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ  совокупность условий, необходимых для признания недействительными пунктов  1, 4 предписания ответчика от 13.07.2081 № 5, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в указанной части.  

Оснований для иных выводов из обстоятельств настоящего дела, при  действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений,  не усматривается.  

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку,  принимая во внимание выше изложенное, основаны на ошибочном толковании  норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права  и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную  судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской  области от 20.09.2019 по делу № А17-6423/2018 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 по делу №  А17-6423/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева