/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4140/2018

24 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Калашниковой Т.К. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года по делу № А10-4140/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Путинцевой Н.Г.; суд апелляционной инстанции в составе судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Бурятэнерго» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск; далее – ПАО «МРСК Сибири») о взыскании убытков в размере 21 750 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены на сумму 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с ошибочным толкованием судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции, являются убытками истца и подлежат взысканию с сетевой организации, поскольку именно вина последней (составление актов о безучетном потреблении электроэнергии, признанных незаконными) послужила причиной обращений потребителей в суды. АО «Читаэнергосбыт» утверждает, что возможность соблюдения досудебного порядка отсутствовала ввиду не поступления в адрес гарантирующего поставщика претензий со стороны абонентов. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО «МРСК Сибири» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 06.06.2014 между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) приняло обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, и также ТСО и ИВЭС, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги по передаче энергии. 

Пунктом 3.3.12 договора установлена обязанность исполнителя проводить проверки состояния приборов учета.

В результате проведения сетевой компанией проверок состояния приборов учета потребителей Ачитуева С.Б., Васильевой Л.Ф., Алексеева С.В., Злыгостевой К.К., Бальчугова Л.Н., ПАО «МРСК Сибири» выявлено неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии указанными абонентами, о чем составлены акты. 

На основании актов о безучетном потреблении электрической энергии гарантирующим поставщиком потребителям введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Решениями судов общей юрисдикции акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии признаны незаконным. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу потребителей взысканы убытки на общую сумму 21 750 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Полагая, что указанные убытки возникли по вине сетевой организации и должны быть возмещены АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, суды пришли к выводу о том, что данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда в указанной части являются правомерными и обоснованными в связи со следующим. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца (исполнение решений судов общей юрисдикции в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) и действиями ответчика при составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии. 

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (составление незаконных актов о безучетном потреблении электроэнергии) и указанными выше расходами отсутствует, поскольку рассмотрение споров судами общей юрисдикции при участии АО «Читаэнергосбыт» и, соответственно, возложение на него обязанности по возмещению расходов лицам, заявившим требования, явилось результатом деятельности самого истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, содержащие в себе несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, не нашли своего подтверждения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года по делу № А10-4140/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Л.М. Соколова 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина