ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79808/2022

Дело № А40-152815/21

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Московский коксогазовый завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу №А40-152815/21

по заявлению акционерного общества «Московский коксогазовый завод»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

Не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московский коксогазовый завод» (Заявитель, АО «Москокс», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – Заинтересованное лицо, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, Управление) о признании незаконными действий в части временного запрета деятельности оборудования АО «Москокс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.

Постановлением от 05.04.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021г. в удовлетворении заявления АО «Москокс» отказано. 

АО «Москокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

АО «Москокс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям составлен протокол № 08-33/477 в отношении АО «Москокс» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

16 июля 2021 года этим же надзорным органом составлен протокол № 08-33/490 о временном запрете деятельности оборудования АО «Москокс»:

- транспортеров (ленточных конвейеров) К 1а - К 2а, между которыми располагается ВУ-1а ИЗА № 0046 Коксового цеха, расположенных по адресу: 

<

...>;

- транспортеров (ленточных конвейеров) К3-К4, между которыми располагается ВУ-3 ИЗА № 0045 Коксового цеха, расположенных по адресу: 

<

...>.

Основанием для составления протокола о временном запрете деятельности № 0833/490 от 16.07.2021 послужило выявленное нарушение в рамках проведенной плановой проверки, а именно, что при работе установок очистки газа (источник № 0045 и источник № 0046) не обеспечивается проектная очистка по веществу пыль - от 90%.

АО «Москокс», считая действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям в части временного запрета деятельности оборудования АО «Москокс» незаконными, в обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт. 

Согласно статье 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2021 году в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям поступило 796 обращений с жалобами на угрозу жизни и здоровью в результате деятельности АО «Москокс».

По мнению суда, указанные обстоятельства, в том числе, являются подтверждением непосредственной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Кроме того, в ходе проведения проверки были отобраны пробы почвы загрязненной и заболоченной сбросом конденсата водяного пара и установлено загрязнение почвы опасными веществами.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Москокс» направлены Управлением в Видновский городской суд Московской области 16.07.2021г.

26.07.2021 Определением Видновского городского суда Московской области материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ возвращены в Управление для устранения недостатков.

Таким образом, судом, к компетенции которого относится рассмотрение дела об административном правонарушении принято процессуальное решение в отношении материалов дела.

В порядке устранения недостатков, выявленных Видновским городским судом Московской области, Управлением по тому же событию административного правонарушения составлен новый протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и новый Протокол ВЗД от 05.08.2021 № 08-33/52. Указанные материалы административного дела повторно направлены на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.

Видновским городским судом рассмотрены более 10 протоколов в отношении АО «Москокс», в действиях Общества установлен состав вменяемых нарушений, назначено наказание в виде административных штрафов, что не оспаривается представителем Общества.

Доводы Общества, по сути, сводятся к оспариванию самих полномочий органа на принятие обеспечительных мер, что выходит за рамки рассмотрения суда в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявление представителя Общества о том, что во время составления Протокола о временном запрете деятельности № 08-33/490 от 16 июля 2021 года АО «Москокс» представило подтверждающие документы о том, что выявленное нарушение устранено в рамках исполнения Предписания от 12 июля 2021 года является несостоятельным.

Так, письмо АО «Москокс» от 15.07.2021 № 0100/822 об устранении нарушений, указанных в пунктах Предписания № 08-36/165 от 12.07.2021, фактически было направлено Обществом и поступило в адрес Управления - 29.07.2021 вх. № 25/11575 (о чем имеется штамп входящей корреспонденции Управления), то есть после составления оспариваемого Протокола.

Приведенные Обществом доводы со ссылкой на постановление судьи судебного участка Видновского судебного района Московской области от 15 октября 2021 г., оставленным без изменения решением Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года, которыми установлен факт того, что нарушение, послужившее основанием для составления протокола о временном запрете деятельности, устранено обществом 15 июля 2021 года, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. 

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от от 19.04.2023 дело № А40-152973/21.

Согласно диспозиции части 8.21 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры

Санкция указанной статьи предусматривает, как административное наказание в виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу части 1статьи 27.16 КоАП РФ обеспечительная мера в виде временного запрета запрет может применяться уполномоченным органом, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, наступление необратимых неблагоприятных последствий данного деяния, выраженных вовне, не требуется ни для применения любой санкции, предусмотренной указанной статьей, ни для принятия полномочным органом, предшествующих направлению материалов в суд, обеспечительных мер.

Иная трактовка положений КоАП РФ в указанной части исключала бы в принципе возможность применения обеспечительных мер и приостановки деятельности при рассмотрении дел об административных правонарушениях с формальным составом.

Вместе с тем, предусматривая возможность применения соответствующей санкции за правонарушения в области охраны окружающей среды (в том числе, предусмотренное частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ) законодатель исходил из следующего.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

При этом статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Разрешительный и регламентированный порядок негативного воздействия на  окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия.

Сам факт нарушения порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности и посягает на Конституционные права граждан и может являться основанием для приостановления деятельности лица, осуществляющего такое воздействие.

Указанная правовая позиция подтверждается положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно п. 24 которого «нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности и пр.»

Из пункта 25 Пленума ВС РФ № 49 следует, что суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения и пр.).

При этом буквальное прочтение статьи 27.16 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что целью временного запрета деятельности в первую очередь является предотвращение необратимых вредных последствий (в том числе жизни и здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды).

При таких обстоятельствах, действия Управления в части временного запрета деятельности оборудования соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в судебном заседании на вопрос суда представитель Заявителя пояснил, что работа транспортеров (ленточных конвейеров) по факту не приостанавливалась.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической   деятельности.   При   указанных   обстоятельствах,   избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и на данный момент права никаким образом восстановлены не будут. Вместе с тем, настаивая на удовлетворении требований, Общество полагает, что удовлетворение требований приведет к правовой определенности в части запрета на будущее административному органу составлять протоколы о временном запрете деятельности. 

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому действиямУправления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемыми действиям Управления, и не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Москокс».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-152815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                           ФИО1