АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15593/2023

г. Владивосток

27 октября 2023 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Мандрикевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года дело по заявлению  Дальневосточной электронной таможни (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624, дата государственной регистрации 15.05.2020, юридический адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д.  41) 

к  генеральному директору ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» ФИО1 

потерпевший: MGA Entertainment Inc (9220 Winnetka Avenue, Chatsworth, California, USA, 91311), в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации – ФИО2,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 10720000-701/2023 от 15.08.2023,

при участии в заседании:

от заявителя (онлайн): ФИО3, ФИО4

от ответчика, потерпевшего – не явились, извещены

установил:

Дальневосточная электронная таможня обратилась в суд с заявлением к генеральному директору ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 10720000-701/2023 от 15.08.2023.

Ответчик и потерпевший в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вместе с тем генеральный директор ФИО1 к административной ответственности не привлекался. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший письменные отзывы в материалы дела не представили, правовую позицию по существу спора не выразили.

Судом установлено, что 31.10.2022 ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни подало декларацию на товары №10720010/311022/3079372 (далее - ДТ) на товары различного наименования, ввезённые в РФ из Китая автомобильным транспортом №Р844КО/АК0074 по международной товарно-транспортной накладной от 06.10.2022 № 844061022, инвойсу от 06.10.2022 № 844061022.

Товары по МТТН № 844061022 от 06.10.2022 прибыли 12.10.2022 и были размещены в зоне деятельности Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни на складе временного хранения ООО «СЭЛ ЛОГИСТИК», расположенном по адресу: 

<

...> дом16. В ДТ №10720010/311022/3079372 с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены товары 33 наименований, состоящие из 1055 грузовых мест. 

Среди товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/311022/3079372, в том числе, задекларирован товар №12:

- игрушки детские для детей старше 3-х лет из полимерного материала: куклы, изображающие людей, с аксессуарами в наборах и без, с маркировкой SHANTOU FENGCHENGJIA TRADING CO., LTD. ввозимая продукция предназначена для обращения исключительно    на    территории    Российской    Федерации.    Производитель    FENGCHENGJIA TRADING CO., LTD., товарный знак не обозначено, общее количество 29196 шт.

В период с 03.11.2022 до 07.11.2022 в отношении товарной партии, задекларированной в ДТ №10720010/311022/3079372, должностными лицами Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №10716050/071122/101494.

В ходе изучения результатов таможенного досмотра из акта таможенного досмотра №10716050/071122/101494, установлено, что на части товара №12, задекларированного в ДТ №10720010/311022/3079372, а именно:

- игрушки детские для детей старше 3-х лет из полимерного материала: кую I, изображающие людей, с аксессуарами в наборах и без Арт. «703», 576 штук, вес брутто/не 95,5/84,46 кг, на упаковке имеется изображение товара и надписи, в том числе: «LQLOMG IW MAKE YOU HAPPY, DOYOU WANT TAKE ME HOME, THERE ARE ALL KINDS SURPRISES, LQL SUPER BIGSE»,

- игрушки детские для детей старше 3-х лет из полимерного материала: куклы, изображающие людей, с аксессуарами в наборах и без арт. «702», 108 штуки, вес брутто/нетто 28,5/23,28 кг, на упаковке имеется изображение товара и надписи, в том числе: «LQLOMG I MAKE YOU HAPPY, DOYOU WANT TAKE ME HOME, SUPER FASHIONABLE». На товаре имеются надписи LQLOMG I WILL MAKE YOU HAPPY, DOYOU WANT TAKE ME HO THERE ARE ALL KINDS OF SURPRISES, LQL SUPER BIGSE и LQLOMG I WILL MAKE YOU HAPPY, DO YOU WANT TAKE ME HOME, SUPER FASHIONABLE», содержат на упаковках обозначения, имеющие сходство до степени смешения с товарным знаком «L.O.L. SURPRISE», зарегистрированными в ТРОИС на основании свидетельств на товарный знак №№ 638366 и 638367 в отношении товаров 28 класса МКТУ, исключительные права на который принадлежат компании «MGA Entertainment Inc.» («МГА Энтертейнмент Инк.»).

12.11.2022 в Дальневосточный т/п (ЦЭД) поступило письмо от представителя правообладателя товарного знака «L.O.L. SURPRISE» на территории РФ в соответствии с выданной доверенностью от 21.11.2022 представляет ФИО2, с информацией о том, что выявленные товары не являются оригинальной продукцией компании «МГА Энтертейнмент Инк.» по следующим признакам: упаковки не содержат так называемых «правовых линий» компании «MGA Entertainment, Inc.» и ссылки на обладателя исключительных прав; упаковки не содержат знак охраны авторского права (© MGA); на части выявленных товаров обозначение является тождественным товарному знаку по свидетельствам № 638366 и 638367 ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию РФ, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные объектами авторского права компании «МГА Энтертейнмент Инк.» и товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» и обозначениями, сходными с ними до степени смешения. 

В рамках дела об административном правонарушении № 10720000-840/2022 таможенным экспертом Экспертно-исследовательского отдела Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г.Владивосток проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности по результатам которой составлено заключение от 10.02.2023 № 12410080/0001017.

Получив результаты экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 27.02.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10720000-840/2022.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении №10720000-840/2022 таможней установлено, что лицом, непосредственно осуществляющим организационно - распорядительные функции и административно-хозяйственные функции ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» является генеральный директор ФИО1 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, который подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное в рамках данного дела правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в качестве должностного лица, поскольку мог и должен был принять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав интеллектуальной собственности, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, 15.08.2023 в отношении генерального директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-701/2023.

            Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении генерального директора ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Непосредственным объектом правонарушения указанной нормы права является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Материалами дела установлено, что правообладателями товарных знаков «L.O.L. SURPRISE», по свидетельствам №№638366, 638367, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков РФ, по свидетельству №05113/06981 -001 /ТЗ-071119, зарегистрированному в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), является компания «МГА Энтертейнмент, Инк.» (MGA Entertainment Inc.), адрес местонахождения: 9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, США (9220 Winnetka Avenue, Chatsworth, California 91311, USA). Представителем правообладателя на территории РФ - ФИО2 ООО «Ляпунов и партнеры» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, а/я 5).

Данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд установил, что ДТ 10720010/311022/3079372 подана работником ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» ФИО5, что подтверждается сведениями, заявленными в графе 54 ДТ, на основании доверенности №1 выданной 13.07.2021, выданной генеральным директором «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» ФИО1.

            Таким образом, действия  генерального директора ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» ФИО1 по введению в гражданский оборот (помещению под таможенную процедуру по ДТ №10720010/311022/3079372) части товара №12 (684 шт.) образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ – незаконное использование  чужого товарного знака.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из материалов дела судом установлено, что задекларированные обществом в ДТ № 10720010/311022/3079372 товары ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 10.02.2023 № 12410080/0001017 на представленных образцах с артикулами «702», «703», имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «МГА Энтертейнмент Инк.» по свидетельствам о регистрации №№638367, 638366;  представленные образцы с артикулами «702», «703» и товары, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки являются однородными.

В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи  26.1, 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, выводы эксперта относительно описания спорных товаров, их предназначения подтверждены представленными в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснениями правообладателя рассматриваемых товарных знаков.

Учитывая изложенное, а также то, что воспроизведение без разрешения владельца товарных знаков, принадлежащих компании «МГА Энтертейнмент Инк.» (№ 638367, 638366) способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, суд приходит к выводу, что такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.

Доказательств обратного ответчиком суду в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, суд также оценивает заключение таможенного эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с фотографическими материалами, полученными, как в ходе проведения таможенного контроля, так и в ходе исследования товара экспертом. В целом, выводы суда относительно спорного товара на основе исследования представленных доказательств по делу, подтверждены выводами эксперта.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В этой связи в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их по таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование спорных товарных знаков ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» в материалы дела не представило.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание цель использования спорных товаров, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В соответствии с Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники Обществ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Необходимо отметить, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, распоряжается имуществом общества.

Установив в ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, что должностным лицом, непосредственно осуществляющим организационно - распорядительные функции и административно-хозяйственные функции ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» в период совершения правонарушения являлся руководитель юридического лица ФИО1, который наделен соответствующими полномочиями, и на него была возложена обязанность по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, однако он не принял всех зависящих от него мер по контролю за деятельностью, в результате чего на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары с незаконно нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, таможня пришла к выводу, что в данном случае, противоправные действия  руководителя ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» ФИО1 по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, принадлежащих вышеуказанным компаниям, в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях должностного лица обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное правонарушение к числу малозначительных, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и данного в  пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена мера ответственности для должностных лиц на должностных лиц  от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом административный штраф подлежит замене предупреждением за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует. 

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, правонарушение должностным лицом совершено впервые. С учетом изложенного, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае применить предупреждение вместо предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации основного наказания в виде административного штрафа.

         Учитывая, что товар, содержащий  незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый по протоколу от 26.06.2023 изъятия вещей и документов уже  конфискован в рамках дела № А51-4425/2023, соответственно конфискация товара в рамках настоящего дела судом не производится.

          Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

           Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Владивостока, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд 

Судья              Попов Е.М.