478/2023-219153(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-43228/2023

Дело № А40-128895/22

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕАТИВ  БУФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40128895/22  

по иску ООО "КРЕАТИВ БУФ" к ООО "АЙ ТИ СКАН" о взыскании долга по договору № 15-05-ББ от 21.05.2019г и неустойки 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 г. исковые  требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Ай Ти Скан" (ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "Креатив Буф" (ИНН: 

<

***>) взыскано 146 590 руб.  долга. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11 января  2023 г. решение от 08.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.23 решение  оставлено без изменения.  

17 марта 2023 ООО "Креатив Буф" подало заявление о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 54 362 руб., составляющих 38227  руб. стоимости услуг представителя и 16135 руб. расходов на перелет, а 11 апреля 2023  ООО "Ай Ти Скан" подало заявление о взыскании 361 530 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, на экспертизу и почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 издержки,  понесенные сторонами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде  первой инстанции отнесены на сторон в суммах, которые каждая из сторон понесла.  

Во взыскании издержек ООО "Ай Ти Скан" на внесудебное заключение  специалиста отказано.  

С ООО "Креатив Буф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "Ай Ти Скан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 100000 руб.  издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде  апелляционной и кассационной инстанции, а также 1530 руб. 48 коп. почтовых  расходов.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "КРЕАТИВ БУФ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным  и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.  

В своей жалобе заявитель полагает, что при определении размера расходов суд  первой инстанции не принял во внимание частичное удовлетворение исковых  требований, суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о несении расходов  на оплату услуг представителя, расходы ответчика в апелляционной и кассационной  инстанциях являются неразумными.  

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его  отсутствие.  

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, определение суда  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя  стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция  приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Изучив представленные сторонами документы, заслушав объяснения  представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные  издержки сторон, понесенные на оплату услуг представителя, понесенные при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на ту сторону,  которая их понесла. При этом суд исходил из того, что расходы ответчика явно  чрезмерны; истцом не представлено доказательств, что стоимость перелетов оплачена  стороной при том, что истец расположен в Москве; суд также принял во внимание  характер составленных представителями сторон процессуальных документов.  

Заявленные ответчиком издержки на оплату внесудебной экспертизы не  подлежат возмещению, поскольку специальных познаний для определения недостатков  не требовалось, судом заключение в качестве доказательства не было использовано для  принятия решения, поскольку судом оценивались непосредственно те документы,  которые были представлены ответчиком специалисту для составления им мнения  (фотографии и Акт приемки работ с замечаниями).  

Вместе с тем, истцом решение суда обжаловалось в суде апелляционной и  кассационной инстанции, что повлекло увеличение судебных расходов ответчика, при  том, что жалобы оставлены без удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнительными  соглашениями 1,2 к договору от 29.06.22 № 29/06 платежными поручениями от 15.12.22   № 1033, от 17.03.23 № 234 ответчиком представителю ФИО2 оплачено 120000  руб. за оказание услуг представительства и юридическую помощь в судах  апелляционной и кассационной инстанций. Почтовые расходы, понесенные ответчиком  и подтвержденные представленными в дело документами в сумме 1530 руб. 48 коп.  (рассылка процессуальных документов истцу и третьему лицу). Поскольку жалобы  истца были оставлены без удовлетворения, указанные расходы относятся на истца и  

взыскиваются в пользу ответчика в разумных пределах, каковыми суд, с учетом  характера спора и пределов рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной  инстанции, признает сумму 100000 руб.  

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются  неразумными, тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобы идентичны,  отклоняется апелляционным судом.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).  

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что  суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если  признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей.  

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить,  реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей  защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на  возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий  участников спора.  

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1).  

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем  услуг, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных  документов, заявление встречного иска, рассмотрения дела в судах трех инстанций.  Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг,  оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является  обоснованной и разумной.  

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности  судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг  применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не  представлено.  

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и  полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и  обоснованное определение.  

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению,  т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в  судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были  исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований  для отмены определение и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40128895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.