ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31031/21-83-150

25 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-150), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центрнедра (ИНН 7724521579) к АО "РОСГЕО" (ИНН 7724294887) о взыскании денежных средств в размере 2.149.300 руб. 00 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности от 12.03.2021 № 06-02/1042

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности № 42 от 31.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу   обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "РОСГЕО" пени в размере 1 239 300 рублей, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ в размере 910 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу  и единственным исполнителем (подрядчиком) акционерным обществом «Росгеология» заключен Государственный контракт от 15.06.2018 г. № 2/2018 на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту «Поиски высокохромистых руд масштаба 1:10 000, на перспективных участках Полярно-Уральских ультрабазитовых массивов (Войкаро-Сыньинский и Сыум-Кеу, Коми, ЯНАО)».

Контракт с Ответчиком, как с единственным исполнителем заключен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В п.4.1 Контракта установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с положениями Контракта и утвержденной проектной документацией, соблюдать инструктивные, технические и методические требования к проведению геологоразведочных работ, а также представлять по требованию заказчика всю необходимую документацию для оперативного контроля за неисполнением работ и учетом фактически произведенных затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ; в части, не урегулированной ст.ст. 763-767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4 гл. 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.3.4. Государственного контракта за 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего Контракта Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ за весь срок действия государственного контракта, окончательный геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракту, Протокол рассмотрения результатов выполненных работ по Контракту на НТС Подрядчика.

На основании п. 1.2 Контракта работы по Контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Календарным планом работы по Контракту разделены на этапы, со следующими сроками исполнения: 1 этап (2018 г.) в течении II-IV кварталов 2018; 2 этап (2019 г.) в течение I-IV кварталов 2019 г.; 3 этап (2020) в течение I-IV кварталов 2020 г.

Так в соответствии с Календарным планом работы 3 этапа 2020 г. должны были быть выполнены Обществом в течение I-IV квартала 2020 г.г. соответственно, в связи с чем, геологический отчет о работах 3 этапа и акты выполненных работ должны были подлежать сдаче Заказчику 31.12.2020 (с учетом положений ст. 192 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской    Федерации    от    цены    Контракта,    уменьшенной    на    сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В 2020 году срок сдачи материалов подрядчиком в Центрнедра был установлен 27.11.2020 года, однако материалы в полном объеме до сих пор не поступили, были представлены информационные геологические отчеты за 1, 2, 3 кварталы, после рассмотрения отправлены на доработку, таким образом просрочка составила 54 дня.

Также Департамент указал, что АО «Росгеология» нарушают сроки выполнения работ, что подтверждается письмом Генеральной прокуратуры РФ от 03.07.2020 № 30/1-389-2019 в котором указано, что «изучением документов об исполнении контракта № 2/2018от 15.06.2018, заключенного Департаментом с АО «Росгеология» установлено, что исполнителем с 2018 по 2020 годы не выполнены буровые работы на перспективных рудных зонах, не произведены геофизические исследования скважин, не исполнены иные предусмотренные Контрактом обязательства. 

На основании п.5.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 239 300,00 руб. за 54 дня просрочки.

Также истцом указано на то, что согласно п.5.4. Государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере, определяемом Приложением 3 к настоящему Контракту.

В соответствии с Приложением 3 Государственного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно невыполнение работ в полном объеме и непредставление материалов, для закрытия долгов по неисполненным обязательствам, штраф устанавливается в размере 0,5% от стоимости этапа, в случае если цена этапа составляет от 100 млн. до 500 млн. рублей.

В п. 2.1 Контракта установлено, что стоимость работ по Контракту составляет 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, из них: -на 2020 г. 162 000 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС; Таким образом, штраф за 2020 год составляет 810 000 руб.,

Также истцом указано на то, что согласно п.5.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с чем, истцом начислен за 2020 г. штраф согласно п. п. 5.4 и 5.5 Контракта в сумме 910 000 рублей (за нарушение срока выполнения работ 2020 года в размере 810 000 руб. в порядке п. 5.4 Контракта и за нарушение срока выполнения работ 2020 года 100 000 руб. в порядке п. 5.5. Контракта).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования о взыскании неустойки не признал, ссылаясь на то, что Просрочка выполнения работ вызвана исключительно действиями Истца по установлению несправедливого и заведомо неисполнимого условия о сроке выполнения работ 2018 года и выявленным в ходе работ обстоятельствам непреодолимой силы, а также на то, что срок выполнения работ по 1 этапу был менее установленного, в связи с поздней датой заключения Контракта.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1) и Техническим (геологическим) заданием в состав работ 1 этапа (2018 г.) со сроком исполнения в течение II-IV кварталов 2018 года входит большой объем работ (подробно указанный в Техническом задании и Календарном плане), в том числе составление и утверждение проектной документации, на составление и утверждение которой (согласно п. 11.4 Контракта) Ответчику дается 2 (два) месяца, таким образом, на выполнение указанных выше работ Истец Ответчику отводит: формально - 9 месяцев (II-IV кварталы 2018 г.); фактически (с учетом даты заключения Контракта 15.06.2018) - 6 месяца и 17 дней (с 15.06.2018 по 31.12.2018).

Ответчик указывает на то, что положительное экспертное заключение выдано ФБУ «Росгеолэкспертиза» лишь 26.10.2018, что подтверждается титульным листом экспертного заключения № 309-02-01/2018 (Приложение № 2).

Ответчик указывает на то, что поскольку, в соответствии с абзацем 4 ст. 36.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Ответчик указывает на то, что Ответчик в срок до 26.10.2020 включительно (дата утверждения проектной документации Истцом) не имел законных оснований приступать к выполнению иных работ 1 этапа по Контракту, предусмотренных Календарном планом за 2018 год.

Учитывая изложенное, Ответчик считает, что намеренно поставлен Истцом в такое положение, когда исполнить условия Контракта надлежащим образом и в установленный Контрактом срок невозможно, на выполнение остальных работ, относящихся к 1 этапу (2018 г.) Контракта, после проведения работ в отношении утверждения проектной документации, при формальном подходе у Ответчика остается 4 дня.

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 239 300 руб. 

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования о взыскании штрафа не признал, ссылаясь на то, что невыполнение видов и объемов работ, предусмотренных проектами и как следствие, нарушение сроков выполнения работ по Контракту является основанием для применения иного вида ответственности - неустойки, но не штрафа.

В данной части исковых требований суд отказывает ввиду следующего.

Действующее законодательство (пункты 4,8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ)) устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Пунктом 5.3. Контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств согласована ответственность в размере пени, составляющей не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 5.4 Контракта установлена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с приложением № 3 к Контракту, в настоящем случае - 810 000 руб. за ненадлежащее исполнение работ по 3 этапу.

Как следует из искового заявления, Истец начислил штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в общей сумме 910 000 руб., в т.ч.: 810 000 руб. - за нарушение срока выполнения работ 2020 года по п. 5.4 Контракта. 100 000 руб. - за нарушение срока выполнения работ 2020 года по п. 5.5 Контракта.

В пункте 1.2. указано, что работы по Контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к Контракту) и проектно-сметной документацией (далее - Проект).

Пунктами 5.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрена ответственность в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, от стоимости невыполненных работ.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на невыполнение Подрядчиком по Контракту определенных видов работ в объеме, предусмотренном к окончанию срока выполнения работ, то есть по состоянию на 31.12.2020.

Невыполнение видов и объемов работ, предусмотренных проектами и как следствие, нарушение сроков выполнения работ по Контракту является основанием для применения иного вида ответственности - неустойки, но не штрафа.

Просрочка исполнения обязательств, в силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44- ФЗ, не входит в перечень оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, в связи с чем такая ответственность неприменима к вышеизложенным обстоятельствам исполнения Ответчиком Контракта (невыполнение части работ 2020 г. в срок).

Аналогичные положения содержатся в п. 5.4. Контракта, который исключает возможность начисления штрафа в случае неисполнения Ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств в срок.

Требование истца о взыскании штрафа по данному Контракту за нарушение срока выполнения работ уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-137956/2020, где Департамент предъявил требования по несвоевременно исполненным обязательствам 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований Истца о взыскании штрафа, суд согласился с доводами АО «Росгео» и в своем решении от 16.12.2020 указал, что: «Невыполнение видов и объемов работ, предусмотренных проектами и как следствие, нарушение сроков выполнения работ по Контракту является основанием для применения иного вида ответственности - неустойки, но не штрафа.»

Исходя из вышеизложенного, доводы Истца о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение, за исключением просрочки исполнения обязательств, являются неверным толкованием норм действующего законодательства, а требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РОСГЕО" (ИНН 

<

***>) в пользу Центрнедра (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 239 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "РОСГЕО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 25 393 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин