АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3732/25  

Екатеринбург 27 октября 2025 г. Дело № А76-42080/2024 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А. 

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Промышленная Компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2025 по делу № А76-42080/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2025 по указанному делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «МетМаш» (далее – общество «МетМаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Промышленная Компания Урала» (далее – общество «МПК Урала», заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 896 659 руб. 97коп.  

Определением суда от 11.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Общество «МПК Урала» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «МетМаш» денежных средств по договору поставки в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 319 руб. 26 коп.  

Определением суда от 17.01.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2025 по делу № А76-42080/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «МПК Урала», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  

постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что общество «МетМаш» не представлено сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при перевозке груза и дефектами, зафиксированными в акте совместной приемки.  

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, лишив тем самым ответчика права на проведения экспертизы.  

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Кроме того заявителем жалобы заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В силу норм части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.  

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.  

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отсутствуют.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  

предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с нормой части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «МетМаш» (заказчик) и обществом «МПК Урала» (перевозчик) заключен договор перевозки от 27.08.2024 № 1812 в по маршруту: Пермь – Челябинск. Согласно условиям договора, стоимость услуг по перевозке составляет 60 000руб.  

В результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2024 водитель, двигаясь со стороны г. Пермь в сторону г. Челябинска, совершил съезд с дорожного полотна, груз вылетел из кузова, о чем свидетельствуют фотографии, видеоматериал, а также зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 28.08.2024 № 59 БГ 195217 и определением об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2024 № В006544.  

В адрес общества «МетМаш» 06.09.2024 обществом «МПК Урала» бла направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору перевозки.  

В ответ на претензию поступило письмо с актами о совместной приемке от 30.08.2024 и 31.08.2024, а также письмо с указанием суммы причиненного обществу «МетМаш» ущерба в сумме 896 660 руб.  

Письмом от 29.08.2024 исх. № 1792В/6 общество «МетМаш» вызвало представителя общества «МПК Урала» на совместную приемку, которая состоялась 30.08.2024.  

Общество «МетМаш» с 30.08.2024 по 31.08.2024 в составе комиссии, среди которых были: директор общества «МетМаш» - ФИО1, главный инженер технолог общества «МетМаш» - ФИО2, контролер ОТК общества «МетМаш» - ФИО3, директор общества «МПК Урала» - ФИО4 и независимое лицо – директор общества «ЮУИЦ» - ФИО5, произвело приемку груза.  

Уведомлением от 30.08.2024 общество «МетМаш» сообщило директору общества «МПК Урала» ФИО4 о том, что 31.08.2024 с 10-00 до 11-00 состоится подписание акта совместной приемки с результатами замеров к акту совместной приемки товара по договору-заявке от 27.08.2024 № 1812В, однако ФИО4 от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка.  

В акте совместной приемки от 31.08.2024 № 310824 зафиксированы обнаруженные дефекты. В результате совместной приемки стороны согласились с выявленными дефектами.  

Как указывает общество «МетМаш» в результате дорожно-транспортного происшествия по вине общества «МПК Урала», понесло убытки.  

В целях примирения сторон общество «МетМаш» направило в адрес общества «МПК Урала» претензию от 16.09.2024 на сумму 896 659руб. 97 коп.  

В ответ на претензию общество «МПК Урала» направило письмо от 25.09.2024, в котором сообщило о невозможности удовлетворения требований.  

Неисполнение обществом «МПК Урала» требований, изложенных в претензии о возмещении суммы убытков, послужило основанием для обращения общества «МетМаш» с рассматриваемым первоначальным иском в суд.  

В свою очередь общество «МПК Урала» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «МПК Урала» обязанности по договору перевозки груза, причинения обществом «МПК Урала» обществу «МетМаш» убытков в результате повреждения груза, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом «МетМаш» требований. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь нормами статей 393 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования.  

Установив факт повреждения груза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об уплате провозной платы не подлежит удовлетворению, в связи с этим отказал в удовлетворении встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании нормы статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок.  

В соответствии с нормой статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу нормы пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании нормы пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», предусмотрено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.  

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки обществом «МПК Урала», повреждения груза в процессе его перевозки, возникновению на стороне общества  

«МетМаш» убытков, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «МетМаш» не представлено сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при перевозке груза и дефектами, зафиксированными в акте совместной приемки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.  

Несогласие общества «МПК Урала»с выводами судов о доказанности факта повреждения груза в процессе его перевозки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции отклоняются.  

В соответствии с нормой части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства суд первой инстанции не установил.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело на основании представленных сторонами доказательств было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями процессуального законодательства.  

Довод заявителя жалобы о невозможности сделать вывод о причиненном ущербе был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку ФИО4 – директор общества «МПК Урала» знал и присутствовал при приемке груза и отказался от подписи, о чем имеется соответствующая отметка и не опровергается обществом «МПК Урала», хотя не был лишен возможности отразить в акте несогласие с устанавливаемыми остальной комиссией фактами, а также пригласить собственного эксперта или возразить против присутствия эксперта ООО «ЮУИЦ» ФИО5, приглашенного обществом «МетМаш».  

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонен.  

Исходя из норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, сама по себе возможность представления лицом пояснений, по рассматриваемому спору, не является основанием для привлечения к участию в споре данного лица в качестве третьего лица.  

Обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности специалиста ООО «ЮУИЦ» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ГидротехПрофи», ответчиком не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Исходя из содержания кассационной жалобы общества «МПК Урала», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.  

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904,от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  

постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2025 по делу № А76-42080/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2025 по указанному делу, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая Промышленная Компания Урала» – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья А.А. Гайдук