ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42686/2018

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-21497/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром»: представитель  ФИО2 по доверенности № 19.388 от 12.08.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой-Мх: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу № А53-42686/2018 

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой-Мх» на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу № А53-42686/2018  по иску общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ-МХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦСТРОЙ-МХ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11076 от 26.09.2016 в размере 161 226 рублей, 223 892,64 рублей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу № А53-42686/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦСТРОЙ-МХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АксайСтройПром" пени в размере 82838 рублей 87 копеек, 2302 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеется со стороны ответчика злоупотребление правом, которое выражается в отказе признать спорные накладных по поставке товара. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании пени в размере 82 838,87 руб. После принятия судом дополнительного решения истец отказался от довода о том, что судом не рассмотрено  указанное требование. 

Кроме того, истец указал, что ответчик, подписывая акт от 09.11.2016 №13411, подтвердил оказание услуг по поставке товара по двум трем накладным, в частности по №13358 от 09.11.2016, №13344 от 09.11.2016, №13345 от 09.11.2016. Также ответчик не признает накладную №14309 от 01.12.2016 подписанную от имени ответчика его работником ФИО3 Однако, в своем отзыве ответчик не оспаривает хозяйственные операции, которые также имели дефекты: №13556 от 12.11.2016. №13735 от 16.11.16. №14064 от 23.11.2016 (расшифровка подписи ФИО3 и печать организации также не проставлена). 

Кроме того, ответчик не отрицает факт поставки по накладной №14064 от 23.11.2016, печать не проставлена, подписана ФИО3, эта накладная отражена в акте сверки расчетов. 

Таким образом, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В уточнении требований по апелляционной жалобе (т.5 л.д.27) истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 161 226 руб., штрафных санкций за просрочку оплаты товара в размере 141 053,77 руб., всего просит взыскать 302 279,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (т.5 л.д.27-28).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 27.10.2019 отказался от довода апелляционной жалобы о том, что не было рассмотрено требование о взыскании пени в размере 82 838,87 руб., поскольку судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 18.10.2019.

Вместе с тем ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ-МХ" обжаловало дополнительное решение от 18.10.2019. В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчеты производятся на основании счетов, поскольку счета не выставлялись, то обязательства по оплате не наступили. Кроме того, суд в дополнительном решении указал, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, что не соответствует обстоятельствам дела, так как 24.07.2019 в отзыве на уточненные требования заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Размер неустойки 0,1% в день от суммы долга является завышенным.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Югспецстрой-Мх», надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечило. 

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦСТРОЙ-МХ". 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между ООО "АксайСтройПром" (поставщик) и ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ-МХ" (покупатель) заключен договор поставки товара № 11076 от 26.09.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора наименование поставляемого товара: тротуарная плитка, элементы мощения, бетонные строительные изделия, дорожные элементы торговой марки "БЕТТЕКС" и другие строительные материалы. Общая сумма поставки, наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок отгрузки, базис поставки, реквизиты получателя (грузополучателя) товара, стоимость услуг по доставке, согласовываются сторонами в заказах-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы-спецификации подписываются со стороны покупателя и отправляется по факсимильной или электронной связи поставщику, оригинал подписанного заказа-спецификации должен быть передан поставщику в десятидневный срок.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Как указывает истец, в рамках указанного договора им в адрес ответчика была произведена поставка товара. Ответчиком не оплачены товарные накладные N 13344 от 09.11.2016 на сумму 53 281 рубль 80 копеек, N 13345 от 09.11.2016 на сумму 53 281 рубль 80 копеек, N 14309 от 01.12.2016 на сумму 29 016 рублей, N 14352 от 02.12.2016 на сумму 25 646 рублей 40 копеек. 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет         161 226 рублей.

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 13344 от 09.11.2016 на сумму 53 281 рубль 80 копеек, N 13345 от 09.11.2016 на сумму 53 281 рубль 80 копеек, N 14309 от 01.12.2016 на сумму 29 016 рублей, N 14352 от 02.12.2016 на сумму 25 646 рублей 40 копеек, акт N 13411 от 09.11.2016 об оказании транспортных услуг.

Факт поставки товара, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 13344 от 09.11.2016 на сумму 53 281 рубль 80 копеек, N 13345 от 09.11.2016 на сумму 53 281 рубль 80 копеек, N 14309 от 01.12.2016 на сумму 29 016 рублей, N 14352 от 02.12.2016 на сумму 25 646 рублей 40 копеек, актом N 13411 от 09.11.2016 об оказании транспортных услуг.

Суд первой инстанции, указывая  на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств поставки истцом товара ответчику по товарным накладным N 13344 от 09.11.2016, N 13345 от 09.11.2016, N 14309 от 01.12.2016, N 14352 от 02.12.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск заявлен по следующим товарным накладным:

1)     №13344 от 09.11.2016 на сумму 53 281,80 руб.

2)     №13345 от 09.11.2016 на сумму 53 281,80 руб.

(Указанные накладные со стороны ответчика подписаны неким лицом, без расшифровки фамилии, в товарно-транспортных накладных указана подпись и расшифровка подписи водителя. Вместе с тем, указанные накладные вписаны в акт №13411 от 09.11.2016 (т.2 л.д.131), подписанный без замечаний ответчиком №13411 от 09.11.2016. Таким образом, указанным актом подтверждается  оказание транспортных услуг по товарным накладным №13344 и №13345, то есть факт получения товара по указанным накладным ответчиком подтвержден, поскольку ответчик признал сумму оплаты за перевозку указанного товара в размере 12 00 руб. (т.5 л.д.35).

3)     №14309 от 01.12.2016 на сумму 29016 руб.

4)     №14352 от 02.12.2016 на сумму 25 646,40 руб.

(Указанные накладные подписаны со стороны ответчика его работником ФИО3 Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 неоднократно принимал товар, подписывал накладные, которые отражены ответчиком в акте сверки, при этом, полномочия его явствовали из обстановки, иные накладные, подписанные им и принятые ответчиком, также подписаны без доверенности и печати общества, вместе с тем, приняты и оплачены).

Как следует из ответа Управления Пенсионного фонда России по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону ФИО3 является работником ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙ-МХ» в 2016 году, указаны данные о застрахованных лицах (т.4 л.д. 74-75).

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем ответчика, ФИО3 является работником ответчика и принимал товар по иным накладным, имеющимся в материалах дела  и отраженных в акте сверки, а также частично оплаченных ответчиком. Так, ФИО3 принимал товар по следующим товарным накладным, представленным в материалах дела: ТН №12646 от 27.10.2016 на сумму 53 281,80 руб. (т.3 л.д.77), ТН №12731 от 28.10.2016 на сумму 46 706,40 руб. (т.3 л.д.81), ТН №13556 от 12.11.2016 на сумму 40 903,20 руб. (т.3 л.д.117-119). Все указанные поставки по накладным отражены в акте сверки расчетов на сумму 2 297 202,80 руб., подписанном ответчиком (т.1 л.д.130). Таким образом, приемку по накладным, подписанным работником ФИО3, общество подтверждало, по указанным накладным ответчик произвел оплату, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2017 №48 на сумму 2 297 202,80 руб. (т.1 л.д.2). Таким образом, поскольку товар по указанным накладным принят лицом, полномочия которого по приемке товара на объекте строительства явствовали из обстановки, то приемка товара по указанным накладным должна быть оплачена.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме в сумме 161 226  рублей (53 281,80+53 281,80+29016+25 646,40=161 226).

Также истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 223 892,64 руб. (уточненные требования  т.4 л.д. 100).

Суд первой инстанции дополнительным решением взыскал сумму пени в размере 82 838,87 руб. на сумму просрочки оплаты по бесспорным накладным, а также 2 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, по четырем спорным накладным сумма пени составляет 141 053,77 руб. (223 892,64 руб.- 82 838,87=141 053,77).

В апелляционной жалобе заявитель просит суд взыскать указанную сумму пени с ответчика в пользу истца, при этом, истец отказался от доводов апелляционной жалобы по обжалованию дополнительного решения.

Расчет неустойки на сумму в размере 141 053,77 руб. приведен истцом в апелляционной жалобе (т.5 л.д.8-9). Расчет пени произведен исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен, произведен арифметически и методологически верно, контррасчет пени ответчиком не представлен. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по настоящему договору производятся на основании счета, выставленного поставщиком. По соглашению сторон допускается любая, не запрещенная действующим законодательством, форма безналичных либо наличных расчетов, в том числе расчеты платежными поручениями, расчеты по инкассо и по аккредитиву, чеками и т.д.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении  сроков оплаты товара покупатель оплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1% от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения суммы пени по ходатайству ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, сумма пени в размере 141 053,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обжалуя дополнительное решение, ответчик указал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку оплата производится на основании выставленных счетов, а счета не выставлялись. 

Довод заявителя о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по оплате поставленного товара. Соответственно в целях исполнения данной обязанности ответчик должен, действуя осмотрительно и добросовестно, принимать все зависящие от него меры к своевременной оплате, в частности, обращаться к истцу за получением счетов, квитанций и пр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, и имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в отзыве на уточенные исковые требования, также отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку примененный истцом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены дополнительного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сумма исковых требований, заявленная истцом составляет 385118,64 руб. (161 226  руб. – сумма основного долга, 223 892,64 руб.- сумма пени). Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 10 702 руб.

Вместе с тем, истцом оплачена госпошлина в сумме 11 560 (п/п №2494 от 01.10.2018 т.1 л.д.146) и 9165 руб. по п/п №1207 от 13.06.2019.

Таким образом, из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 858 руб. госпошлины по платежному поручению №2494 от 01.10.2018  и 9165 руб. по п/п №1207 от 13.06.2019.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  10 702 руб. Вместе с тем, поскольку дополнительным решением уже взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме  2302 руб.,  и дополнительное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8400 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

Расходы по государственной пошлине распределяются между участвующими в деле лицами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу № А53-42686/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ-МХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 161 226 руб. задолженности, 141 053 руб. 77 коп. пени, 8 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 858 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №2494 от 01.10.2018, и 9 165 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №1207 от 13.06.2019.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу № А53-42686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ЮГСПЕЦСТРОЙ-МХ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ-МХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик