АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2026 года Дело № А05-1172/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«Спасатель» ФИО2 (доверенность от 26.02.2025), от общества с

ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» ФИО3

(доверенность от 30.09.2024),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» на решение

Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2025 и постановление

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу

№ А05-1172/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель», адрес: 164523, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд», адрес: 164507, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 601 000 руб. – части убытков, возникших в результате начисления после 01.08.2022 процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки строительных материалов на условиях отсрочки платежа от 01.06.2021 № 488/06/АН (далее – договор от 01.06.2021) и от 28.07.2021

№ 498/07/АН (далее – договор от 28.07.2021), и 601 000 руб. - части неосновательного обогащения в размере переплаты, возникшей в результате снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных

за период до 01.08.2022 по тем же договорам, до размера ставки рефинансирования.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2025, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что убытки у Общества возникли вследствие наличия в действиях Компании признаков злоупотребления правом, выразившихся в уклонении Компании от принятия исполнения по спорным договорам после отмены определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.08.2022 по делу № 2-4406/2022 обеспечительных мер и снятии ареста с денежных средств ответчика и приведших к увеличению периода пользования коммерческим кредитом на очевидно нерыночных условиях.

Кроме того, в обоснование возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения податель жалобы ссылается на завышенную ставку за пользование коммерческим кредитом, предусмотренную договорами в размере 0,25 % за каждый день просрочки, полагая, что при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в деле

№ 2-4406/2022 судами не устанавливались обстоятельства, имеющие по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключены договоры поставки строительных материалов на условиях отсрочки платежа от 01.06.2021 и от 28.07.2021.

В разделах 6 указанных договоров стороны определили, что в отношении поставленных товаров применяются правила поставки на условиях коммерческого кредита, предусмотренные статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Со дня поставки товаров до момента своевременной оплаты в соответствии с условиями договоров, предусмотренными пунктом 4.1, процентная ставка по коммерческому кредиту не начисляется. С момента истечения срока оплаты согласно пункту 4.1 договоров ставка по коммерческому кредиту составляет

0,25% в день от непогашенной суммы задолженности (пункты 6.1, 6.2 договора от 01.06.2021, пункт 6.1 договора от 28.07.2021).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.06.2021 покупатель обязуется произвести оплату каждой партии товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иной срок оплаты не установлен в счете на оплату или в дополнительно согласованной спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.07.2021 покупатель обязуется произвести оплату каждой партии товара в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента поставки товара, если иной срок оплаты не установлен в счете на оплату или в дополнительно согласованной спецификации.

Ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставленного по спорным договорам, Компания обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском о взыскании солидарно с Общества и его поручителей задолженности, а также процентов по коммерческому кредиту.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.10.2022 по делу № 2-4406/2022 с Общества и его поручителей солидарно взыскана задолженность по договорам и проценты по коммерческому кредиту, начисленные по состоянию на 03.08.2022, с последующим начислением процентов по коммерческом у кредиту в размере 0,25% в день по дату фактического исполнения обязательства.

В рамках дела № 2-4406/2022 определением от 27.06.2022 по заявлению Компании приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на денежные средства Общества в размере 51 765 444 руб. 39 коп., находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» и

ПАО «Промсвязьбанк».

По ходатайству Общества определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.08.2022 обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением от 27.06.2022 на денежные средства покупателя в размере 32 873 368 руб., находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк», отменены.

По результатам рассмотрения частной жалобы Компании апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.10.2022 определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.08.2022 отменено, Обществу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Полагая, что обращение Компании с частной жалобой на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.08.2022 по делу № 2-4406/2022, отменившего обеспечительные меры, повлекло необоснованное увеличение периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом после 01.08.2022 и фактически лишило Общество возможности погашения основного долга, Общество обратилось в

арбитражный суд с иском о взыскании части убытков, возникших вследствие начисления процентов за пользование коммерческим кредитом после 01.08.2022, а также о взыскании части неосновательного обогащения, обусловленного переплатой начисленных до 01.08.2022 процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из чрезмерно завышенной ставки.

Не установив в действиях Компании признаков злоупотребления правом и посчитав, что Общество не подтвердило наличие совокупности признаков, необходимых по смыслу статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков, а также приняв во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по делу

№ 2-4406/2022, суды отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке

статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3

(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, вправе требовать возмещения убытков от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.10.2022 по делу № 2-4406/2022 иск Компании, по заявлению которой были приняты обеспечительные меры, удовлетворен в полном объеме. Следовательно, право требовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 98 АПК РФ, у Общества не возникло.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 34 Обзора № 3, суды сделали правильный вывод о том, что обращение Компании с ходатайством о принятии обеспечительных мер, также как и дальнейшее обжалование определения об отмене обеспечительных мер при неисполненном обязательстве не может рассматриваться как противоправное поведение, не свидетельствует о недобросовестности Компании и направленности ее действий на причинение убытков Обществу.

Не установив противоправности в действиях Компании, а также причинно-следственной связи между действиями Компании по реализации своих процессуальных прав в деле № 2-4406/2022 и наступившими для Общества последствиями в виде начисления процентов по коммерческому кредиту, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Требование Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных процентов по коммерческому кредиту, начисленных в период до 01.08.2022 по завышенной, по мнению Общества, ставке (0,25% за каждый день), оставлено судами без удовлетворения со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-4406/2022 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.10.2022 по делу № 2-4406/2022 с Общества в пользу Компании взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями договоров поставки от 01.06.2021 и от 28.07.2021 по состоянию на 03.08.2022, а также проценты, начисленные на условиях коммерческого кредита с применением ставки 0,25% в день, начиная с 04.08.2022 по дату

фактического исполнения обязательства. Определяя размер обязательств Общества, суд общей юрисдикции проверил расчет процентов и обоснованность их начисления с учетом согласованной в договорах ставки. Оценив спорные условия договоров с точки зрения их разумности и справедливости и не установив в них признаков явной обременительности для должника, суд общей юрисдикции не усмотрел основания для снижения размера кредитной ставки.

Установленные в деле № 2-4406/2022 обстоятельства, подтверждающие правомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требовали доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П, освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции.

Доводы подателя жалобы в этой части фактически направлены на преодоление итогового вывода о размере ответственности Общества, содержащегося во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами, что недопустимо в силу общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А05-1172/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская ФИО1