ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8393/2019

г. Вологда

02 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2019 года по делу № А13-8393/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162622, 

<

...>) о взыскании  неустойки  в размере 8 815 рублей за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в январе 2019 года, начисленной за период по 25 июня 2019 года.

Определением суда от 13 мая 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                           от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 8732,09 рублей и 1981,09 рублей в счет возмещения судебных расходов. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в                          размере 8 815,46 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен неверно, вопреки требованиям закона ключевая ставка 7,50% судом при начислении неустойки на последнюю из погашенных ответчиком сумм – 70000 рублей, применена за весь период существования задолженности, тогда как в соответствии с нормативно- правовыми актами она подлежала применению только за период с 30 мая 2019 года по 25 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются двусторонним договором энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310016701.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 4.6 договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную в январе 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой, с начислением законной неустойки, было заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил долг, в связи с чем исковые требования были изменены, в уточненном иске истец просил взыскать неустойку за период с 16 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 8 815,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 332, 539, 541 ГК РФ, нормами Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года, удовлетворил исковые требования частично.

При этом в мотивированном решении указал, что расчет неустойки произведен им исходя из применения ставки 7,5% к последней из погашенных ответчиком сумм за весь период существования задолженности с 16 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года. С чем истец не согласен. 

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта расчет неустойки произведенный судом первой инстанции является верным и соответствует положениям нормативно – правовых актов.

Так, согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019) при оплате задолженности до вынесения решения при расчете неустойки по договорам энергоснабжения подлежит применению ключевая  ставка, действующая на день оплаты долга. Судом расчет неустойки произведен именно таким образом исходя из буквального толкования  закона и разъяснений. Неустойка на последнюю из погашенных истцом сумм обоснованно начислена за весь период существования задолженности в указанной сумме с применением ключевой ставки 7,5%. 

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ввиду изложенного и того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Вологодской области                                       от 12 июля 2019 года по делу № А13-8393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Д. Фирсов