АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21316/2016

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

ООО «Строительная компания Сирена-ПРО»: 

Пилецкой Л.В. по доверенности от 14.03.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-21316/2016 

по заявлению временного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича

о принятии обеспечительной меры

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО» 

(ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО» (далее – ООО                            «СК Сирена-ПРО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий Кузнецов Игорь Юльевич с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета руководителю должника распоряжаться имуществом должника, в том числе денежными средствами, без согласия временного управляющего.

Определением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК Сирена-ПРО» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2018 и постановление от 10.12.2018.

В обоснование кассационной жалобы указано следующее. Заявив ходатайство о принятии обеспечительной  меры, временный управляющий немотивированно сослался на недобросовестное поведение руководителя должника, не исполнившего обязанность по передаче арбитражному управляющему соответствующей документации. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и определению суда от 14.03.2017, которым временному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у руководителя должника документации ООО «СК Сирена-ПРО». Вывод судов двух инстанций о необходимости принятия обеспечительной меры для сохранности имущества должника является необоснованным.

Представитель ООО «СК Сирена-ПРО» в судебном заседании поддержал изложенную позицию и пояснил, что принятая судом обеспечительная мера препятствует ведению хозяйственной деятельности, не позволяет выплачивать работникам должника заработную плату.

Временный управляющий Кузнецов И.Ю. в отзыве отклонил доводы, приведенные заявителем жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. По утверждению временного управляющего, руководитель должника в нарушение законодательства о банкротстве не информирует его об изменениях в составе имущества должника.  В период с 10.11.2016 по 16.11.2018 с расчетных счетов должника, открытых в филиалах Банка ВТБ и ПАО «Сбербанк России»,  руководитель снял более 900 000 рублей. При этом доказательства того, что ООО «СК Сирена-ПРО» ведет хозяйственную деятельность, отсутствуют. Бухгалтерская отчетность не сдается; налоги и иные социальные отчисления с заработной платы не производятся. Руководитель ООО «СК Сирена-ПРО» получает денежные средства и распоряжается ими по своему усмотрению, в ущерб кредиторам.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «СК Сирена-ПРО» и определением от 10.11.2016 ввел наблюдение, утвердил временным управляющим Кузнецова И.Ю.

Кузнецов И.Ю. обратился в суд с ходатайством о  принятии обеспечительной меры в виде запрета руководителю должника распоряжаться имуществом должника, в том числе денежными средствами, без согласия временного управляющего. В обоснование ходатайства указано, что на счет должника должны поступить денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу                 № А43-5137/2015 с учетом внесенных в него изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018. Денежные средства относятся к активам должника, за счет которых должны удовлетворяться требования кредиторов.  При этом руководитель должника в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставляет временному управляющему бухгалтерскую документацию должника, не информирует об изменениях в составе имущества должника, что свидетельствует о его недобросовестности и возможности отчуждения имущества без контроля со стороны временного управляющего в ущерб интересам кредиторов.  

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения для совершения органами управления должника с даты введения процедуры наблюдения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника. Такие сделки могут совершаться должником лишь с письменного согласия временного управляющего.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе  обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе  о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного закона.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбтиражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что ходатайство временного управляющего подано в целях обеспечения сохранности имущества должника. Непринятие обеспечительной меры может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению  прав кредиторов. Запрашиваемая мера не ущемляет законных прав и интересов должника, учитывает баланс интересов кредиторов и должника. Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительная мера препятствует ведению хозяйственной деятельности должника, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его несостоятельностью. Как правильно указал суд, обеспечительная мера принята в целях осуществления контроля обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

При этих обстоятельствах суды правомерно приняли обеспечительную меру.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018 по делу №  А43-21316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-ПРО» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова