Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-31373/2023

«03» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» (400005, 

<

...>, помещ. 1003, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости работ по устранению дефектов в сумме 416 160 руб., процентов в сумме 1 881,27 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецремонт» (400002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность №69 от 29.12.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 416 160 руб. и процентов в сумме 1 881 руб. 27 коп., а также процентов  с 13.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

 Ответчик возражает по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания процентов не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Тэра» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) №19 по ул. им. К. Маркса г. Волгограда на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, указанного в протоколе №1 от 15.04.2020.

В 2019 году в МКД производился капитальный ремонт кровли, для чего на основании и условиях электронного аукциона на право заключения договора о проведении капитального ремонта, объявленного извещением №052950000041800198 от 28.11.2018, между ответчиком и ООО «Волгоспецремонт» 16.01.2019 заключен договор №1136553-В-СМР-2019.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области г. Волгограда, в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.им. Карла Маркса, д. 19 (капитальный ремонт крыши), в соответствии с условиями настоящего Договора, локально-сметными расчетами (Приложение №1), проектной документацией, в соответствии со СНиПами, ГОСТами, с соблюдением норм и требований электро и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, включая подготовительные работы, и подписание акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, с учетом Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (ВСН 42-85(р)), одобренных приказом Гражданстроя СССР от 7 мая 1985 года № 135 и иных нормативных правовых актов, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. 

Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД № 19 по ул. им. Карла Маркса в г. Волгограде подписан сторонами 10.12.2019.

В период гарантийного срока истец в адрес ответчика направил обращение от 01.03.2022 № 3147-вх по вопросу некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД.

23.03.2022 Фондом проведено комиссионное обследование вышеуказанного МКД с составлением соответствующего акта. В результате обследования МКД выявлены недостатки: - выходы па кровлю в подъездах №1,2,3,4,5 МКД на стенах с внешней стороны имеют расслоение штукатурного слоя.

12.04.2022 в адрес истца от ответчика поступил ответ о том, что требования заказчика к подрядчику об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по Договору в срок до 11.04.2022, проигнорированы. Ответчиком ведется работа по понуждению подрядчика к исполнению гарантийных обязательств в рамках договора с целью устранения дефектов, выявленных во время эксплуатации крыши.

15.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо о том, что по состоянию на 14.07.2022 гарантийные обязательства по устранению дефектов, зафиксированные актом от 23.03.2022 не исполнены. 

22.08.2022 истец направил требование об устранении дефектов капитального ремонта в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору в срок не позднее 30 дней с момента ее получения, которое оставлено без ответа и удовлетворения. 

28.02.2023 истцом направлено уведомление №407 о проведении комиссионного осмотра недостатков, выявленных после капитального ремонта кровли в МКД №19 по ул. К. Маркса г. Волгограда (получено 03.03.2023). Истец просил обеспечить явку представителя ответчика.

10.03.2023 ответчик явку представителя не обеспечил, осмотр был произведен истцом самостоятельно, а его результаты зафиксированы в акте, подписанным представителем истца, а также собственниками квартир.

28.03.2023 от ответчика в адрес истца поступило письмо №17744 о назначении даты комиссионного осмотра на 31.03.2023.

31.03.2023 ответчик на осмотр не явился, о чем истцом составлен акт.

23.03.2023 в письме исх.№550 истец уведомил ответчика о том, что в связи с бездействием последнего и необходимостью обеспечения надлежащего состояния общедомового имущества, истец планирует самостоятельное проведение ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, зафиксированных в акте от 10.03.2022, направлены сведения о подрядной организации, привлеченной истцом к проведению работ.

В письме исх.№1042 от 16.06.2023 истец изложил сведения о смене ранее определенной подрядной организации, назначении от имени истца ответственного сотрудника, а также просил ответчика в случае несогласия с выбором подрядных организаций, уведомить об этом истца, а также обеспечить явку представителя для фиксации начала работ. Письмо получено ответчиком 21.06.2023.

30.06.2023 подрядные организации приступили к выполнению работ, о чем был составлен акт. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Письмом от 11.09.2023 исх.№1620 истец уведомил ответчика об окончании вышеуказанных ремонтных работ с просьбой обеспечить явку представителя для подписания приемки работ и составления акта.

15.09.2023 комиссия в составе представителей истца и ответчика составили акт о приемке работ. 

12.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх.№1774 с просьбой возместить затраты на устранение дефектов по капитальному ремонту сумме 416 160 руб. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец по встречному иску, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года).

В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2022 по делу №А12-13502/2022 иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецремонт» о понуждении устранить дефекты и недостатки выполненных работ на общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецремонт» возложена обязанность в рамках гарантийных обязательств по договору №1136553-В-СМР-2019 от 16.01.2019 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу 

<

...>, а именно: восстановить штукатурный слой выходов на кровлю в подъездах №1,2,3,4,5 МКД на стенах с внешней стороны.                                                                         

По состоянию на 31.03.2023 данный дефект ООО «Волгоспецремонт» устранен не был, что следует из актов от23.03.2022, 10.03.2023, 30.06.2023

01.08.2023 между истцом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы №16/23, по условиям которого Подрядчик обязуется произвести работы по ремонту кровли в здании по адресу: 

<

...>., не позднее 18 августа 2023г., Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену согласно (Приложение №2, расчёт стоимости).

Работы по договору №16/23 от 01.08.2023 выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 92440 руб., что подтверждается актом №16 от 18.08.2023 и оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями №113 от 09.08.2023№2923 от 13.09.2023.

21.05.2021 между истцом (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен договор на выполнение общестроительных и отделочных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по заданию Заказчика общестроительные и отделочные работы в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «ТЭРА», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. и иных нормативных правовых актов, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В Приложении №2 стороны согласовали объем работ по ремонту выходов на кровлю, а также их стоимость.

Работы по договору от 21.05.2021 выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 323 720 руб., что подтверждается актом №16Р от 20.09.2023 и оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением №3196 от 11.10.2023.

05.09.2023  комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен осмотр кровли дома №19 ул. им. Карла Маркса, по результатам которого составлен акт.

Из указанного акта следует, что по результатам, осмотра установлено, что для приведения помещений выходов на кровлю в исходное состояние, силами подрядных организаций привлеченных ООО «УК «ТЭРА», были устранены дефекты относящиеся к гарантийным обязательствам по договору №1136553-В-СМР-2019 на проведение капитального ремонта кровли МКД №19 ул. им.Карла Маркса г.Волгограда, заключенному между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Волгоспецремонт». Работы выполнены в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ и применяемых материалов отсутствуют.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли, и привлечение лиц для устранения этих недостатков, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность ответчика в виде возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что им предпринята все меры для понуждения подрядчика устранить недостатки, не может быть принят судом, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

На основании изложенного требования о взыскании  убытков в сумме 416 160 руб. 21 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 309 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» от иска в части требования о взыскании процентов.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» убытки в сумме 416 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 309 руб. 87 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 35  руб. 79 коп.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         С.А.Шутов