АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4281/2022

г. Ижевск

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кастро»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16180 руб. ущерба

при участии представителей

истца:        ФИО1 – представитель (доверенность от 15.12.21., диплом)

ответчика:     ФИО2 – представитель (доверенность № 51400-04-22/133 от 22.08.22., диплом)

  ФИО3 – представитель (доверенность № 51400-04-22/267 от 13.12.22.)

третьего лица:  не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 16180 руб. ущерба, причиненного имуществу МКД № 152 по ул. М. Горького г. Ижевска, образовавшегося 19 августа 2021 года в результате проведения сварочных работ по замене участка транзитного трубопровода ГВС от ТК-1 через ввод 1 по нежилому помещению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 года при проведении работ публичным акционерным обществом «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ответчик) по замене участка транзитного трубопровода ГВС от ТК-1 через ввод 1 по нежилому помещению многоквартирного дома № 152 по        ул. М. Горького, г. Ижевск, поврежден узел учета ГВС.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (истец) является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

Истцом 30 августа 2021 года составлен акт обследования технического состояния, в котором указано о выходе из строя УУТЭ. Данный акт составлен в присутствии представителей ответчика, подрядной организации, которые указали в акте особое мнение о том, что истец был уведомлен о проведении сварочных работ, об отключении УУТЭ, а также о том, что имеются следы работы управляющей компании на внутридомовой системе ГВС  (л.д. 23).

В целях проведения проверки состояния узла учета истец обратился к             ООО «Территория теплоучета», которое в свою очередь пришло к выводу о непригодности к применению средства измерения: расходомер-счетчик Взлет ЭРСВ-440л ду32 зав. № 0106392, указана причина непригодности: нет индикации питания на плите обработки сигналов, не включается, сгорел процессор; требуется замена платы обработки сигналов (л.д. 25).   

Стоимость восстановительного ремонта составила 16180 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 2645 от 08.09.2021, калькуляцией (л.д. 24, 26).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 06.09.2021 № 1374/01-02 с требованием о возмещении затрат на восстановление узла учета в размере 16180 руб. Ответчик ответил отказом на данную претензию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 16180 рублей ущерба в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из наличия в материалах дела достаточных доказательств того, что вред причинен по вине ответчика, производившего сварочные работы, повлекшие выход из строя узла учета.

Возражения ответчика о том, что работы проводились за пределами здания МКД, судом признаны несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Факт производства сварочных работ истцом на спорном участке также не подтвержден ответчиком. Указанное в акте от 30.08.2021 особое мнение: «имеются следы работ управляющей компании на внутридомовой системе ГВС» не свидетельствует о проведении истцом именно сварочных работ, которые могли повлечь повреждение узла учета.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения узла учета, подтвержден представленными в материалы дела актом № 2645 от 08.09.2021, калькуляцией и составляет 16180 руб.

Проверив расчет истца, суд, учитывая наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме на сумму 16180 рублей.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16180 рублей ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев