АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16517/2018

г.Тверь

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – Житской А.А., по доверенности, Зубкова А.А.,  по доверенности, ответчика  (ООО «ВТК») – Яшкина Р.А., по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миксэм», г. Тверь (ИНН 6949107982, ОГРН 1166952057986, дата государственной регистрации-04.04.2016)     

   к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания», г. Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-10.12.2009), индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307695233200107, дата государственной регистрации-28.11.2007), Общество с ограниченной ответственностью «Первая логистическая», г. Москва

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АТК», г. Тверь

о взыскании 2 926 920  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миксэм», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания», г. Тольятти (ответчик - 1), индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая», г. Москва (ответчик-3) о взыскании солидарно ущерба, в связи с утратой груза в размере 2 926 920 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «АТК», г. Тверь,  Общество с ограниченной ответственностью «Первая логистическая», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Первая логистическая», г. Москва исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Первая логистическая»,  третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик (ООО «ВТК») возражал относительно исковых требований, пояснил, что к спорной перевозке не имеет никакого отношения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

16.12.2016 между ООО «Миксэм» (Заказчик) и ООО «АТК» (Перевозчик) был заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортном №1612/16/М83-12-16, согласно условиям которого Перевозчик обязуется за определенную Договором плату в сроки и в порядке, предусмотренные Договором и согласованными Сторонами Заявками принимать к перевозке грузы, принадлежащие Заказчику (Грузоотправителю), осуществлять их перевозку в пункт назначения по территории Российской Федерации автомобильным транспортом и производить выдачу уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Заказчик обязуется предъявлять грузы для перевозок и оплачивать услуги Перевозчика.

Согласно пункту 1.2. договора от 16.12.2016 наименование груза, его характеристики, количество мест, вес, его объявленная стоимость, адрес подачи под загрузку и выгрузку, требования к транспортным средствам, грузополучатель, дата и время подачи транспортного средства, конкретные лица, ответственные за погрузку и разгрузку, и их телефоны, способ погрузки, условия страхования (при необходимости), а также иные дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, предусматриваются Заявкой по форме согласно Приложению №1 к Договору, которая является документом, свидетельствующим о принятии заказа на каждую конкретную перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 16.12.2016 Перевозчик несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущербаутрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Перевозчиком и до выдачи груза Заказчику или уполномоченному им лицу - Грузополучателю в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого Перевозчиком для перевозки с объявлением Ценности -в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2)за утрату или недостачу груза, принятого Перевозчиком для перевозки без объявления ценности - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Заявкой от 24.03.2017 № М-20 ООО «Миксэм» и ООО «АТК» согласовали перевозку пищевых добавок и моющих средств Грузополучателю, расположенному в Новосибирской области.  Стороны согласовали: наименование груза и его характеристики; срок перевозки (с 24.03.2017 по 31.03.2017); пункт погрузки и пункты выгрузки; данные водителя-экспедитора - ФИО4, также указан номер сотового телефона водителя, паспортные данные, марка автомашины и государственный регистрационный номер автомобиля.

В соответствии с транспортными накладными №30 от 24.03.2017, № 31 от 24.03.2017, № 32 от 24.03.2017 водитель ФИО4 от имени Перевозчика - ООО «АТК» - принял к перевозке 18 732 кг. груза объявленной общей стоимостью  2 926 920 руб. 00 коп. 

В соответствии с согласованной заявкой № М-20 от 24.03.2017 указанный выше груз Перевозчик должен был доставить в срок до 31.03.2017 Грузополучателю (АО «Кудряшовское») по следующим адресам обособленных подразделений Грузополучателя: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, пер. садовый, д. 2 (Ветеринарная аптека); 

<

...> Комбикормовый завод, склад кормодобавок; Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, 2-ая очередь Свинокомплекса АО «Кудряшовское», ветеринарная аптека Колывань.

Поскольку груз не был доставлен Перевозчиком грузополучателю в установленный срок, истец, полагая груз утраченным, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  ООО «АТК»  с требованием об уплате причиненного ущерба в сумме 2 926 920 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Тверской области 03.07.2017 по делу №А66-6154/2017 суд взыскал с ООО «АТК» в пользу ООО «Миксэм»              2 926 920 руб. ущерба, а также 37 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года суд решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу № А66-6154/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТК» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А66-6154/2017 суд отменил. В иске отказал.

В рамках настоящего дела, истец, полагая, что ответчики 1, 3 (ООО «ВТК», ООО «Первая логистическая») являются фактическими перевозчиками и несут ответственность за сохранность груза, а ответчик 2 (ИП ФИО4) является экспедитором, принявшим на себя обязательства договорного перевозчика, ссылаясь на утрату груза, направил в адрес ответчиков претензии с требованием в течение 30 календарных дней с момента их получения возместить причиненный ущерб в размере 2 926 920 руб. 

Требования претензий оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в связи с утратой груза в размере 2 926 920 руб.

  Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленной в материалы дела заявки от 24.03.2017 № М-20, ООО «Мэксим» и ООО «АТК» согласовали перевозку пищевых добавок и моющих средств Грузополучателю, расположенному в Новосибирской области.  Стороны согласовали: наименование груза и его характеристики; срок перевозки (с 24.03.2017 по 31.03.2017); пункт погрузки и пункты выгрузки; данные водителя-экспедитора - ФИО4, паспортные данные, марка автомашины и государственный регистрационный номер автомобиля.

По транспортным накладным №30, 31, 32 от 24.03.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО4 принял спорный товар на общую сумму 2 926 920 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (т.2 л.д.96-98).

Настаивая на удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Волжская Транспортная Компания» истец ссылается на наличие заявки договора на перевозку №nna001851 от 24.03.2017, заключенной между ООО «АТК» и ООО «ВТК» на осуществление перевозки именно спорного груза, в которой в качестве водителя также указан ФИО4.

Вместе с тем,  из буквального толкования заявки-договора на перевозку груза №nnа001851 от 24.03.2017 г. между ООО «АТК» и ООО «ВТК» следует, что водитель ФИО4 должен был начать погрузку в ООО «Миксэм» 25.03.2017 г. 

Указанный факт также подтверждает представленная в материалы дела заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 25.03.2017, заключенная между ООО «ВТК» и ООО «Первая логистическая», согласно которой погрузка должна была состояться 25.03.2017г. 

Кроме этого, в заявке на перевозку груза № nna001851 от 24.03.2017 г., заключенной  между ООО «АТК» и ООО «ВТК» указан пункт выгрузки Новосибирск, в то время как пунктом выгрузки по заявленной истцом перевозке указаны следующие адреса обособленных подразделений грузополучателя: 

<

...> (ветеринарная аптека); 

<

...>, Комбикормовый завод, склад кормодобавок; Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, Вторая очередь свинокомплекса АО «Кудряшовское», ветеринарная аптека Колывань.

С учетом изложенного, суд считает, что заявка №nnа001851 от 24.03.2017 не является документом подтверждающим наличие ответственности ООО «ВТК» за указанный груз, поскольку указанная заявка была подписана не на спорную поездку, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств получения ООО «ВТК» какого-либо груза от истца и его перевозки, а также участие Общества при его приемке водителем ФИО4 

Истом также не доказано, что ООО «ВТК» уполномочивало водителя ФИО4 на какие-либо действия от имени ООО «ВТК». 

В судебном заседании 04 декабря 2018 года ИП ФИО4 пояснил, что 24 марта 2017 года он приехал на арендованной им автомашине ДАФ г.н. С298 РМ 69 с полуприцепом  г.н. АК 7217 69 в место погрузки – ООО «Миксэм», по адресу: 

<

...>. К указанной перевозке его привлекло ООО «Первая логистическая», связываясь с ним по телефону и давая указания,  где и когда произвести  погрузку, а также маршрут следования.   

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба  в результате утраты груза с ООО «Вержневолжская  Транспортная Компания» удовлетворению не подлежат. 

В материалы дела истцом  представлены транспортная накладная №30 от 24.03.2017, подтверждающая передачу товара (комплексная пищевая добавка и БВМК) от Общества с ограниченной ответственностью «Миксэм» водителю ФИО4 на сумму 2 890 920 руб., транспортная накладная №31 от 24.03.2017, подтверждающая передачу товара (автошампунь Brill Opti 96 кг) водителю ФИО4 на сумму 12 000 руб., транспортная накладная №32 от 24.03.2017, подтверждающая передачу товара (автошампунь Brill Opti) на сумму 24 000 руб. (т.2 л.д.96-98).

Оригиналы указанных товарных накладных были представлены на обозрение суда и индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании 04.12.2018 года, ознакомившись с которыми, ФИО4 подтвердил факт загрузки указанного товара в свою машину, а также подтвердил принадлежность ему подписей, представленных на указанных транспортных накладных.  

Исходя из пояснений ИП ФИО4, в процессе осуществления им перевозки Общество с ограниченной ответственностью «Первая логистическая» обещала произвести в городе Москве предоплату за перевозку груза до пункта выгрузки.

Однако, приехав в Москву, Общество с ограниченной ответственностью «Первая логистическая» оплатило перевозку спорного груза ФИО4 только по маршруту  Тверь –Москва, сообщило о том, что не нуждается больше в услугах предпринимателя и дало задание отгрузить товар в другое транспортное средство, предоставленное Обществом. Товарные накладные были подписаны ООО «Первая логистическая», груз принят. 

 В материалы дела истцом представлены товарная накладная (т.2, л.д.16),  подтверждающая факт передачи ИП ФИО4 и получения Обществом с ограниченной ответственностью «Первая логистическая» товара, а именно бесконтактного автошампуня  Brill Opti, на сумму 24 000 руб., а также товарная накладная (т.2, л.д. 17), подтверждающая  факт передачи ИП ФИО4 и получения Обществом с ограниченной ответственностью «Первая логистическая» товара, а именно комплексной пищевой добавки Migma P, комплексной пищевой добавки Biosorb, БВМК Migma PS на сумму 2 890 920 руб. 

Товарная накладная на сумму 12 000 руб., подтверждающая  факт передачи ИП ФИО4 и получения Обществом с ограниченной ответственностью «Первая логистическая» товара (автошампунь Brill Opti 96 кг) не представлена.

  Указанные товарные накладные (т.2 л.д.16-17) получены истцом  в ходе ознакомления с материалами проверки по жалобе прокурору Новомосковского административного округа в интересах ООО «Миксэм» на бездействие должностных лиц МО МВД России «Коммунарский».

Прокуратурой Новомосковского административного округа установлено, что 01 марта 2018 года в МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы поступил материал по заявлению ФИО5 по факту хищения неизвестным лицом принадлежащего ООО «Миксэм» товара на общую сумму 2 926 920 руб., в результате чего, компании причинен ущерб в особо крупном размере.

По данному материалу МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой округа в порядке надзора вместе с материалом проверки изучено и 12.10.2018 отменено, материал направлен в МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что спорный груз  на сумму 2 914 920 руб. по товарным накладным (т. 2, л.д. 16-17) поставлен и отгружен ИП  ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая» для дальнейшей перевозки до пункта выгрузки по заявленной истцом перевозке, а именно: 

<

...> (ветеринарная аптека); 

<

...>, Комбикормовый завод, склад кормодобавок; Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, Вторая очередь свинокомплекса АО «Кудряшовское», ветеринарная аптека Колывань.

Таким образом, последним кто принял спорный груз для дальнейшей его перевозки,  является Общество с ограниченной ответственностью «Первая логистическая», доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании 04 декабря 2018 года ИП ФИО4 пояснил, что в адрес ООО «Первая логистическая» передал  весь товар на сумму 2 926 920 руб.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи груза ИП ФИО4 Обществу с ограниченной ответственностью «Первая логистическая», полученного от Общества с ограниченной ответственностью «Миксэм» по транспортной накладной №31 от 24.03.2017 на сумму 12 000 руб. (т.2, л.д. 97).

На запрос суда, ИП ФИО4 также не смог представить товарную накладную, подтверждающую передачу груза (автошампунь Brill Opti 96 кг) ООО «Первая логистическая» на сумму 12 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба в результате утраты груза в размере 2 914 920  руб. подлежит взысканию с ООО «Первая логистическая», требование истца о взыскании ущерба в результате утраты груза в размере 12 000  руб. подлежит взысканию с ИП ФИО4

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. 

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.11.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миксэм», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-04.04.2016)               2 914 920 руб. ущерба, а также 37 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307695233200107, дата государственной регистрации-28.11.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миксэм», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-04.04.2016)               12 000 руб. ущерба, а также 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания», г. Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-10.12.2009) отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     Е.Л.Трунина