ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244666/2023

06 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от заявителя - ИП ФИО1 в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 18.03.2025; 

от ответчика – Центральная акцизная таможня – ФИО3, доверенность от 06.09.2024;

от третьих лиц - ООО «Брозэкс»; Екатеринбургская таможня – не явились, надлежаще извещен, 

рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамаевой Ирины Яковлевны

к Центральной акцизной таможне

третьи лица: ООО «Брозэкс», Екатеринбургская таможня

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) №10009000/010/110723/Р0018 от 11.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Екатеринбургская таможня известила о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.04.2021 подана декларация на товары (ЭК21) № 10009100/220421/0055420, по которой под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории помещен товар - полуприцеп-рама с устройствами для крепления сменных грузов с краноманипуляторной установкой, марка GURLESENYIL TREYLER модель GLT3, год выпуска 01.12.2020, VIN: 

<

***> для проведения гарантийного ремонта.

Действие таможенной процедуры установлено до 31.07.2021, на данную дату процедура не завершена. 

10.09.2021 для завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, используя в качестве документа об условиях переработки товара декларацию на товары (ЭК21) 10009100/220421/0055420, предпринимателем помещено транспортное средство после проведенной диагностики и гарантийного ремонта под таможенную процедуру реимпорта по декларации (ИМ 60) 10009100/100921/0138417. 

12.09.2021 товар изъят и помещен в зону таможенного контроля Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни полуприцеп-рама с устройствами для крепления сменных грузов с краноманипуляторной установкой, марка GURLESENYIL TREYLER модель GLT3, год выпуска 01.12.2020, VIN: 

<

***>. 

Согласно акта приема-передачи имущества на ответственное хранение полуприцеп-рама передан в адрес СВХ АО «СиАйТи Терминал» ИНН 

<

***>. 

В обоснование требований предприниматель указывает на то, что 27.07.2023 ей стало известно о вынесении решения № 10009000/010/110723/Р0018 от 11.07.2023, а 22.08.2023 с лицевого счета предпринимателя, на основании указанного решения по требованию таможенного органа списаны таможенные платежи, что подтверждается инкассовыми поручениями № 1793, № 1794, № 1795, № 1796 от 17.08.2023. 

В связи с оплатой таможенных платежей в полном объеме и отсутствием ущерба для бюджета предприниматель обратилась с заявлением о внесении корректировки в декларацию (ИМ 60) № 10009100/100921/0138417 и разрешить выпуск полуприцепа-рамы с устройствами для крепления сменных грузов с краноманипуляторной установкой, марка GURLESENYIL TREYLER модель GLT3, год выпуска 01.12.2020, VIN: 

<

***>, которое оставлено таможенным органом без удовлетворения. 

В обоснование заявленных требований, предприниматель указывает на то, что спорный товар введен на территорию Российской Федерации в рамках процедуры ИМ 40 по декларации № 10009100/241220/010506 от 24.12.2020; уплачены соответствующие таможенные платежи; вывоз товара осуществлялся в рамках договора купли-продажи № 4917ЕК/2020 от 09.09.2020, договора лизинга № 4917ЕК-МИЯ/05/2020 от 09.09.2020 в адрес завода-изготовителя, расположенного по адресу: Alci Mah. ASO2. OSB 2031. Cadde № 32 Sincar/Ankara/TURKEY; процедура по декларации (ЭК21) 10009100/220421/0055420 не завершена в установленные сроки. По мнению предпринимателя, прекращение процедуры переработки вне таможенной территории спорный товар не лишен статуса товара ЕАЭС и указывает на то, что решение от 11.07.2023 о нарушении процедуры реимпорта вынесено таможенным органом незаконно. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что прекращение процедуры переработки вне таможенной территории не лишило спорный товар статуса товара ЕАЭС, спорный товар не может быть ввезен на таможенную территорию ЕЭАС по процедуре импорта (ввоза для внутреннего потребления).

В ходе рассмотрения спора судами обеих инстанций установлено, что за полуприцеп ввозные таможенные платежи, рассчитанные от стоимости полуприцепа фактически уплачены трижды: в рамках первичного оформления товара по декларации № 10009100/241220/010506 от 24.12.2020; ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» в рамках помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации № 10009100/281223/3202059; 22.08.2023 с лицевого счета предпринимателя ФИО1, на основании указанного решения по требованию таможенного органа списаны таможенные платежи и пени в общем размере 3.027.024, 46 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № 1793 от 17.08.2023 на сумму 340.484, 51 руб.; № 1794 от 17.08.2023 на сумму 791.179, 46 руб.; № 1795 от 17.08.2023 на сумму 1.740.594, 80 руб.; № 1796 от 17.08.2023 на сумму 154.765, 69 руб.

При этом в оспариваемом решении таможенным органом указано на нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 236 Таможенного кодекса ЕАЭС, который регулирует помещение под таможенные процедуры продуктов переработки товаров. Таможенным органом установлено, что с нарушением таможенной процедуры оформлен именно продукт переработки товара, а не сам товар.

В связи с тем, что в выпуске полуприцепа отказано, полуприцеп изъят, предпринимателем новая декларация не подана, а таможенные пошлины оплачены новым собственником полуприцепа при оформлении декларации на товары № 10009100/281223/3202059, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования, решение таможенного органа вынесено с нарушением таможенного законодательства. Поскольку выпуск товара по декларации (ИМ 60) № 10009100/100921/0138417 отменен, товар изъят и помещен в зону таможенного контроля Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни, решение от 11.07.2023 является незаконным в части взыскания таможенных платежей в сумме 3.027.024, 46 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года  по делу № А40-244666/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Е.Ю. Филина