Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-617/2018

20 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2017 № 2429;

от Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» – не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг»

на решение от 21.12.2017

по делу № А73-17575/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 4 046 116 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (далее – ООО «Евро-Консалтинг», ответчки) о взыскании неустойки в размере 4 046 116 руб. 71 коп.

Решением от 21.12.2016 с ООО «Евро-Консалтинг» в пользу ФКУ ДСД «Дальний Восток» взыскана неустойка в размере 1 053 599 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Евро-Консалтинг» просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД «Дальний Восток» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой                        34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 18.07.2014 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчиком) и ООО «Евро-Консалтинг» (исполнителем) заключен государственный контракт на разработку проектной документации № 21-14/ПИР (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 предметом контракта является обеспечение строительства и реконструкции участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан на участке км 1072 – км 1083, Республика Саха (Якутия) проектной  документацией, исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию, а заказчик обязался осуществить финансирование в объемах, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что разработка проектной документации выполняется в соответствии с заданием на разработку проектной документации.

Существенными условиями контракта являются цена, сроки, качество работ, срок предоставления гарантий качества работ, надлежащее обеспечение обязательств по контракту (пункт 1.7).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет              19 134 368 руб., включая НДС в размере 2 918 801 руб. 89 коп.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком (пункт 5.1).

Из положений пункта 8.2.1 контракта следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренным контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 – одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Приложением № 2 к контракту стороны согласовали календарный график выполнения работ, в соответствии с которым работы должны быть начаты   ООО «Евро-Консалтинг» 30.07.2014 и закончены 30.11.2015.

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 7 к контракту стороны изменили срок окончания работ до 30.06.2017, согласовали новый график выполнения работ. При этом  определили, что ответственность подрядчика за нарушение установленных ранее (замененных) сроков сохраняется.

Однако  ООО «Евро-Консалдинг» допущено нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а именно: в части инженерных изысканий (предварительный этап на 7 дней, окончательный этап на 263 дня),                инженерно-геологических изысканий (автомобильная дорога на 7 дней, мостовой переход через р.Нера на 89 дней), в части инженерно-гидрометеорологических изысканий (автомобильная дорога на 7 дней, мостовой переход через р.Нера на 146 дней), в части инженерно-экологических изысканий на 7 дней, в части Проектные работы по разделу «Автомобильная дорога» на 232 дня, по разделу «Искусственные сооружения» на 206 дней, по разделу «Организация и безопасность дорожного движения, в том числе устройство наружного освещения и технологическое присоединение» на 141 день, в части переустройства коммуникаций на 149 дней, разработке раздела ПОС и проекта организации работ по сносу на 148 дней, разработке раздела ОВОС и ООС на 148 дней, разработке разделов ГОЧС и пожарной безопасности на 141 день, в части разработки раздела «Проект полосы отвода», подготовке акта о выборе трассы и земельных участков, проведение оценки (предварительный этап на 149 дней, окончательный этап (кадастровые работы) на 146 дней, окончательный этап (оформление документов для перевода земельных участков и подготовка правоустанавливающих документов) на 88 дней, подготовки проекта планировки территории и проекта межевания земель на 116 дней, в части разработки сметной документации на 118 дней, технико-экономической характеристики и экономических изысканий на 116 дней, разработки технической части конкурсной (аукционной) документации на 24 дня.

В адрес ответчика истцом направлена  претензия от 28.09.2017                       № ДВ-10/2952 с требованием оплаты пени, которая оставлена ООО «Евро-Консалтинг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.2.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя  в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Факт нарушения ООО «Евро-Консалтинг» сроков  выполнения отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ,  установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

По расчету истца, размер неустойки, начисленный в соответствии с пунктом 8.2.1 контракта, составил 4 046 116 руб. 71 коп. 

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки                                      до 1 053 599 руб. 28 коп., при этом применив при расчете стоимость этапа работ, количество дней просрочки и двухкратную ставку Банка России 17%=8,5% х2. 

Апелляционным судом расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 по делу                № А73-17575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская