167/2018-41423(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14562/2017

г. Вологда

09 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,  финансового управляющего Должника ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 21.05.2018 по делу № А13-14562/2017 (судья Лемешов В.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО4 (место жительства: Вологодская обл., 

г. Череповец; далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 21.05.2018 о признании обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  Должника требования общества с ограниченной ответственностью  «Спортстройиндустрия» (место нахождения: 121601, Москва, Филёвский б-р,  д. 39; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) в размере  

2 168 820 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. 

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и отказать в  удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  Обществом не доказано наличие спорной задолженности. Считает, что не  доказан сам факт наличия кредитных отношений между Должником и  публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Банк). Полагает, что  произведенные Обществом платежи являются частичным погашением  задолженности по заработной плате перед Должником.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Общества просил определение суда оставить без изменения.  

Финансовый управляющий Должника ФИО3 просил  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2017 по  заявлению Банка возбуждено производство по делу о признании Должника  банкротом.  

Определением суда от 22.12.2017 в отношении Должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом утверждён ФИО3.  

Общество обратилось 23.03.2018 в арбитражный суд с настоящим  заявлением, в обоснование которого представило платежные поручения  

от 16.07.2015 № 215, 219, подтверждающие оплату за должника денежных  средств Банку.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. 

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования  кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  

требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника опубликовано  27.01.2018 в газете «Коммерсантъ».  

Общество обратилось 23.03.2018 в арбитражный суд с настоящим  заявлением, соответственно срок на предъявление требования в данной  процедуре не пропущен.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Основанием для удовлетворения настоящего требования послужило  наличие доказательств подтверждения факта оплаты Обществом за должника  Банку денежных средств по кредитному договору от 09.04.2012  

 № 40817810712271040409 при отсутствии встречного возмещения заявителю  денежных средств.  

Вопреки доводам подателя жалобы, Банк в направленном суду отзыве на  заявление Общества подтвердил заключение Банком с Должником  вышеуказанного кредитного договора, а также факт погашения Обществом за  Должника с согласия последнего задолженности по вышеупомянутому  кредитному договору в заявленном размере по спорным платежным  поручениям.  

Поскольку наличие и размер задолженности должника перед Обществом  подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности не  представлено, требование Общества правомерно признано обоснованным в  

заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Наличие у Общества задолженности по заработной плате перед  Должником не может быть принято во внимание, поскольку не относится к  предмету рассматриваемого спора.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего  требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию незаконного определения,  судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2018 по  делу № А13-14562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

Л.Ф. Шумилова