ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-28431/2021

город Москва                                                           Дело № А40-223091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу № А40- 223091/18, 

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания стратегия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Центральный банк Российской Федерации 

о признании договора поручительства от 18.09.2017 года недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2019, ФИО3 по доверенности от 16.05.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, ФИО5 по доверенности от 21.01.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.    

УСТАНОВИЛ:

ООО  ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"  о признании договора поручительства от 18.09.2017 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019г. по делу № А40-223091/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019г. по делу № А40-223091/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020г. по делу № А40-223091/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу № А40- 223091/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные  исковые требования.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, в обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемый договор поручительства одобрен после введения в отношении ПАО «Бинбанк» процедуры наблюдения, сделка не имела экономической целесообразности, чему судом не дана надлежащая оценка; суд не привлек к участию в деле ФИО6, чьи права затронуты принятым по делу судебным актом. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 06.12.2016г., заключенным между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Строительная компания Стратегия», ответчик предоставил ООО «Строительная компания Стратегия» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 700 000 000 руб. 00 коп. Дата полного погашения кредита 15.08.2018 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 18.09.2017г. между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком, в соответствии с которым за исполнение ООО «Строительная компания Стратегия» обязательств по кредитному договору Банк обязался отвечать перед ответчиком в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. произведена замена истца ПАО «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН 

<

***>).

В обоснование искового заявления о признании недействительным договора поручительства истец ссылался на ст.ст. 10,166,167, 168 ГК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.10,  166, 168, 170 ГК РФ, положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 (ред. от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. 111.1 Закона о банкротстве», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Суд пришел к выводу о том, что договор поручительства может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, а презумпции указанной статьи опровергаются материалами дела.

Суд пришел обоснованному  к выводу о том, что договор поручительства не был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату сделки Должник не отвечал признакам банкротства, а оспариваемая сделка является возмездной.

При этом, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы ПАО «БИНБАНК» не утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, все сделки исполняются правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Выполняя требования Верховного суда РФ в части установления обстоятельства выдачи поручительства позднее кредита и наличие группы лиц с участием ПАО «БИНБАНК» и ООО «СК Стратегия» суд приходит к следующим выводам.

Тот факт, что поручительство дано много позднее, чем выдан кредит объясняется тем, что изначально в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор последующего залога имущественных прав № 

<

***>/1 от 06.12.2016г. между ответчиком и ООО «Строительная компания Стратегия» (т. 3 л.д. 139-141). Стоимость залогового имущества составила 125 148 780 руб. Договор залога зарегистрирован не был.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Строительная компания Стратегия» (п. 2.1.11) обязалось обеспечить заключение договора (-ов) залога прав требований на апартаменты по договору (-ам) долевого участия в ЖК «Царицино-2», переданных в качестве оплаты за выполненные работы, при условии заключения в будущем данных договоров долевого участия в сумме не более 875 000 000 руб. 00 коп., а фактически обеспечило предоставление в залог, только на 125 000 000 руб. и при этом указанный договор залога зарегистрирован не был.

Согласно п 4.2 Кредитного договора (т. 3 л.д. 131), в период действия договора кредитор вправе потребовать от Заемщика дополнительного обеспечения или замены обеспечения, в том числе в случаях невыполнения условий договора залога.

Поскольку заемщик не исполнил условие кредитного договора о предоставлении обеспечения в виде залога, ответчик, руководствуясь п. 4.2 кредитного договора, письмом от 11.07.2017г. № 1063-01/104847 потребовал от заемщика предоставления иного обеспечения залога либо поручительства.

В связи с вышеуказанным, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен оспариваемый договор поручительства от 18.09.2017г. между ПАО «УБРиР» и ПАО «БИНБАНК», входившим на тот момент в одну группу лиц с ООО «Строительная компания Стратегия» (т. 4 л.д. 1 -40). Спорная сделка одобрена как сделка с заинтересованностью (т. 4 л.д. 1-40).

С учетом этого, оспариваемый Договор поручительства является способом исполнения обязательства группой лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения кредитного договора конечными бенефициарными владельцами группы компаний Интеко (с долей владения более 25%), включая ООО «Строительная компания Стратегия» (которая на 100 % принадлежит «АО Интеко») являются ФИО7 и ФИО6 (стр. 7 консолидированной отчетности АО Интеко за 2015 год, стр. 7 консолидированной отчетности АО Интеко за 2016 год, стр. 8 консолидированной отчетности АО Интеко за 2017 год).

При этом, конечными бенефициарными владельцами ПАО «БИНБАНК» также являются ФИО7 и ФИО6 ФИО7, согласно годовому отчету ПАО «БИНБАНК» за 2016 год (стр. 58) является лицом, под контролем и значительным влиянием которого (в соответствии с МСФО) находится банк. Совокупная доля голосующих акций группы лиц, в которую входят ФИО7, ФИО6 и подконтрольные им акционеры банка, на 01.01.17г. составляет 96,452%.

При этом, в рассматриваемый период ФИО7, ФИО6 входили в состав Совета директоров ПАО «БИНБАНК» (стр. 52 годового отчета ПАО «БИНБАНК» за 2016 год);

С 15.07.15 г. должность единоличного исполнительного органа ПАО «БИНБАНК» занимает ФИО7 Он же является членом правления банка (стр. 59 годового отчета ПАО «БИНБАНК за 2016 год).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанное свидетельствует о наличии признака группы лиц на дату заключения кредитного договора.

На дату заключения спорного договора поручительства ПАО «БИНБАНК» и ООО «Строительная компания Стратегия» также входили в одну группу лиц. Спорная сделка одобрена как сделка с заинтересованностью в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», т.е. независимыми членами совета директоров (в силу п. 3 указанной статьи, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении).

С учетом изложенного, как на дату заключения договора займа, так и на дату заключения договора поручительства ПАО «БИНБАНК» и ООО «СК Стратегия» входили в одну группу лиц, что объясняет мотивы и экономическую целесообразность совершения оспариваемой обеспечительной сделки и ответчик мог рассчитывать на возврат кредита за счет ПАО «БИНБАНК».

Суд также принимает во внимание заключенное мировое соглашение от 15.03.2021г. в рамках дела №П40-175605/20-189-1224 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО6 по вопросу взыскания убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами и контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. С учетом этого, Договор поручительства является способом исполнения обязательства группой лиц.

В настоящее время ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ООО «Строительная компания Стратегия» также принадлежат одной группе лиц, что подтверждается следующим: единственным участником ООО «Строительная компания Стратегия» является АО «ИНТЕКО» (т.1 л.д. 57). Компания «ИНТЕКО» входит в Банк непрофильных активов, созданный на базе банка «ТРАСТ» (о чем прямо указано на сайте компании (т. 5 л.д. 50), а также подтверждается списком аффилированных лиц банка «ТРАСТ», списком аффилированных лиц ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» (т. 5 л.д. 100-155). Банк «ТРАСТ», в свою очередь, на 100% принадлежит ПАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" (подтверждается списком аффилированных лиц банка "ТРАСТ", списком аффилированных лиц ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" - т. 5 л.д. 100-155).

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ в рамках сообщения от 10.10.2020г., конкурсный управляющий ООО «СК Стратегия» ФИО8 подтверждает наличие заинтересованности победителя торгов имуществом должника ООО «СК Стратегия» - ПАО Национальный банк «Траст». Как указано в сообщении, заинтересованность победителя по отношению к ООО «СК Стратегия» имеется через контролирующее обе компании лицо - Центральный Банк Российской Федерации.

Выполняя требования Верховного суда РФ в части проверки обстоятельств выдачи поручительства за два дня до введения временной администрации, суд пришел к следующим выводам.

Так, у ответчика отсутствует доступ к внутренней информации ПАО «БИНБАНК», следовательно и отсутствует возможности знать о намерении ПАО «БИНБАНК» обратиться в ЦБ РФ с заявлением о проведении санации или влиять на дату оформления одобрения спорной сделки со стороны ПАО «БИНБАНК» исходя из вышеизложенных фактов, свидетельствующих о стабильном финансовом положении ПАО «БИНБАНК» до и на момент совершения оспариваемого договора поручительства.

Кроме того, в материалы дела не представлены осведомленности ответчика о предкризисном финансовом состоянии ПАО «БИНБАНК» и предстоящем его банкротстве или санации, о намерении причинить ущерб ПАО «БИНБАНК» и его кредиторам.

В силу п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее

чем одним процентом голосующих акций общества. Требование о проведении общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества для решения вопроса о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 55 Закона об АО на внеочередном общем собрании совета директоров.

С учетом изложенного, ответчик не имел правовых оснований требовать предварительного согласия совета директоров ПАО «БИНБАНК» на совершение оспариваемой сделки, поскольку законом не отнесен к субъектам, имеющим право требовать созыва внеочередного собрания совета директоров по данному вопросу.

Более того, в силу п. 3 указанной статьи, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении, не являющихся и не являвшихся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:

1) лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа общества, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации общества;

2) лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в органах управления управляющей организации общества, управляющей организации общества, либо лицом, являющимся управляющим общества;

3) лицом, контролирующим общество или управляющую организацию (управляющего), которой переданы функции единоличного исполнительного органа общества, или имеющим право давать обществу обязательные указания.

Факт одобрения оспариваемой сделки со стороны независимых членов совета директоров еще раз подтверждает действительность оспариваемой сделки и её экономическую целесообразность для ПАО «БИНБАНК».

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оспариваемый договор поручительства не отвечает указанным признакам п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Как следует из изложенных выше обстоятельств не имеется явного ущерба интересам ПАО «БИНБАНК»: договор поручительства является экономически целесообразным и выгодным для ПАО «БИНБАНК», поскольку в отличие от обычной практики является возмездной сделкой; является способом обеспечения обязательств группой лиц.

При этом, ответчик не имел оснований полагать о наличии явного ущерба ПАО «БИНБАНК»: договор поручительства является экономически целесообразным и выгодным для ПАО «БИНБАНК», при этом основной заемщик имел хорошее финансовое положение, позволяющее ПАО «БИНБАНК» при необходимости получить удовлетворение своих регрессных требований.

Ответчик, как лицо не заинтересованное по отношению к ПАО «БИНБАНК» (ПАО «ОТКРЫТИЕ») или ООО «Строительная компания Стратегия», заключая спорную сделку, ориентировался на финансовые документы публично доступные любому лицу, а также на финансовые документы, представленные ему заемщиком и поручителем.

В частности, для установления финансового положения ПАО «БИНБАНК» анализировалась официальная финансовая отчетность ПАО «БИНБАНК», опубликованная в соответствии с требованиями банковского законодательства на официальном сайте ЦБ РФ (публично доступна, см. т. 4 л.д. 42-43).

Ссылки заявителя на наличие публикаций в СМИ с предположениями о наличии каких-либо финансовых трудностей у ПАО «БИНБАНК», не имеют правового значения, поскольку носят некомпетентный характер или были опубликованы позднее даты сделки.

Как установлено судом ранее ответчик законом не отнесен к субъектам, имеющим право требовать созыва внеочередного собрания совета директоров по вопросу об одобрении сделок и тем более влиять на даты его проведения.

При этом, в протоколе об одобрении сделки - договора поручительства - сформулированы основные условия кредитного договора и договора поручительства, и, таким образом, все условия поручительства были надлежащим образом согласованы Советом директоров ПАО «БИНБАНК», вопреки доводам истца.

Договор поручительства не отвечает признаками ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, среди прочего, вправе осуществлять сделки на выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме.

Устав ПАО «Бинбанк» также предусматривает среди возможных сделок заключение договоров поручительства (п. 2.4, т. 5 л.д. 62 - 71).

По данным бухгалтерского баланса ПАО «БИНБАНК» за 2016 и 2017 год (т. 6 л.д. 12-16) активы истца составляли более 1,1 триллионов рублей. Указанное означает, что размер принятых обязательств Поручителя (который на сегодняшний день составляет 703 652 654,79 рублей, см. дело А40-221237/2018) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, сделка поручительства совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее цена не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и она не может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы  апелляционной  жалобы о том, что судом  первой инстанции неправильно  оценены представленные   в  материалы дела   доказательства  в   соответствии с положениями ст.61.2 Закона о банкротстве, а  также  судом  не   выполнены дополнительные   исследования  согласно  требованиям  Верховного суда РФ отклоняются   апелляционным судом как противоречащие  выводам, изложенным в обжалуемом  судебном  акте. 

В материалы дела представлены доказательства отсутствия признаков несостоятельности у ПАО «БИНБАНК» на дату заключения договора поручительства: как указано в финансовой отчетности банка на 01.01.2017г. (т. 4 л.д. 42-43) и на 01.07.2017г., обязательства банка составляют 1 020 879 978 000 руб. и 1 059 837 295 000 руб., а активы (имущество) - 1 053 549 048 000 руб. и 1 126 261 807 000 руб. соответственно, т.е. значительно превышают обязательства. Денежные средства банка на отчетные даты составили 20 191 697 000 руб. и 13 634 202 000 руб. соответственно. Нераспределенная прибыль Банка на дату сделки составила 11 931 616 000 руб.

Доказательств того, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам банкротства также не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 16.08.2016г. № 305-ЭС16-4051 по делу № А40-117039/2015) санация банка может быть окончена: погашением банком предоставленных в рамках санации займов либо реорганизацией банка. Таким образом, присоединение к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 01.01.2019г. стало датой завершения санации в отношении ПАО «БИНБАНК».

На дату присоединения ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» находился в процедуре санации. Однако, согласно информации, размещенной Пресс-службой Банка России 10.07.2019г., Банк России принял решение завершить проведение мер по предупреждению банкротства ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», реализация мер позволила обеспечить устойчивое финансовое положение банка.

При этом, договор поручительства является для ПАО «БИНБАНК» возмездной сделкой, в результате исполнения которой он должен был получить от ООО «Строительная компания Стратегия» 2% годовых от лимита задолженности по кредитному договору согласно договору на предоставление поручительства от 18.09.2017г.

Согласно документам, представленным заемщиком в материалы дела, им осуществлялась оплата за предоставление поручительства: 22.09.2017г. в размере 3 030 136,99 руб. (платежное поручение №178240 от 22.09.2017, т. 2 л.д. 83); 15.02.2018г. в размере 2 723 287,67 руб. (платежное поручение 742 от 15.02.2018, т. 2 л.д. 86); 15.08.2018г. в размере 6 942 465,75 руб. (платежное поручение 4256 от 15.08.2018г., т. 2 л.д. 85).

Поручительство, как правило, не предусматривает какого-либо встречного удовлетворения вообще (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63). Однако, в отличие от обычной практики, ПАО «БИНБАНК» получил за предоставление спорного поручительства 12 695 890,4 рублей (в т.ч. в период действия временной администрации), что явно свидетельствует об экономической целесообразности сделки для истца.

Так, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «БИНБАНК» (ПАО «ОТКРЫТИЕ») или ООО «Строительная компания Стратегия».

В связи с отсутствием корпоративных связей, а следовательно и доступа к внутренней информации ПАО «БИНБАНК», ПАО «УБРИР», заключая спорную сделку, ориентировался исключительно на финансовые документы публично доступные любому лицу, а также на финансовые документы, представленные ему заемщиком и поручителем и не имел оснований для предположения о банкротстве банка.

Анализ финансового состояния ПАО «БИНБАНК», произведенный ПАО КБ «УБРиР» на основании бухгалтерской отчетности ПАО «БИНБАНК», составленной за 1 -е полугодие 2017 года и раскрываемой на сайте Центрального банка РФ в сети интернет, который свидетельствовал о стабильности финансового положения поручителя и отсутствии потенциальных угроз его финансовой устойчивости.

Активы ПАО «БИНБАК» по состоянию на 01.07.2017г. составляли 1 126 млрд. руб. и на 91% были сформированы рабочими активами (в основном кредитами клиентам, межбанковскими кредитами, вложениями в ценные бумаги). Структура активов банка, с точки зрения способности генерировать доход, оценивалась на высоком уровне. За 1 полугодие 2017 года активы поручителя выросли по сравнению с началом года на 38 240 млн. руб. (3,5%) за счет ликвидных активов (средств на корреспондентских счетах в других банках), межбанковских кредитов и вложений в ценные бумаги. Качество активов ПАО «БИНБАНКА» на 01.07.2017 находилось на хорошем уровне, совокупный объем просроченных активов составлял лишь 3,9%.

На протяжении 2017 года деятельность банка была прибыльной, за 1 полугодие 2017 года получена чистая прибыль в размере 1 177 млн. руб. в основном за счет процентных, комиссионных доходов и доходов по ценным бумагам. По итогам июля 2017 года банком была получена прибыль в размере 780,1 млн. руб. Таким образом, за 7 месяцев 2017 года совокупный объем прибыли банка составил 1 957 млн. руб., показав рост по сравнению с аналогичным периодом 2016 года в 2,3 раза, что свидетельствовало о росте эффективности деятельности банка. ПАО «БИНБАНК» также продемонстрировал рост собственного капитала в 2017 году с 92 млрд. руб. на 01.01.2017 года до 93,9 млрд. руб. на 01.07.2017 года, еще больше укрепив тем самым свои показатели достаточности капитала. Обязательные регулятивные нормативы достаточности капитала на 01.07.2017 выполнялись со значительным запасом к минимальным значениям, установленным Центральным банком РФ: норматив Н1.1 (достаточность базового капитала) составлял 8,518% (при минимальном регулятивном значении 4,5%), Н1.2 (достаточность основного капитала) составлял 10,378% (при минимальном регулятивном значении 6%), Н1.0 (достаточность собственных средств) составлял 13,714% (при минимальном регулятивном значении 8%). Значения указанных нормативов свидетельствовали о достаточности собственного капитала ПАО «БИНБАНК» для обеспечения выполнения своих обязательств, о наличии ресурсов по дополнительному привлечению средств и наращиванию активных операций.

Исходя их анализа значений нормативов ликвидности ПАО «БИНБАНК» на протяжении 2017 года судом также сделан вывод об устойчивой позиции банка по ликвидности, позволяющей ему своевременно выполнять свои обязательства перед кредиторами. Фактические нормативы банка на ежемесячной основе превышали нормативно установленные Центральным банком РФ значения со значительным запасом. Так, норматив мгновенной ликвидности банка (Н2) на 01.07.2017 года составлял 68,64% при минимально допустимом ЦБ РФ значении в 15%, норматив текущей ликвидности (НЗ) составлял 196,82% при минимально допустимом значении в размере 50%, а норматив долгосрочной ликвидности (Н4) составлял 7,2% при максимально допустимом значении в размере 120%.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствовали о стабильном финансовом состоянии поручителя и перспективах сохранения его платежеспособности на высоком уровне на протяжении всего срока действия договора поручительства.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На дату сделки заемщик являлся платежеспособным, вел обычную деятельность:

- по данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2017 (т. 4 л.д. 47-48) и на

31.12.2017 (т.4 л.д. 74-80) активы ООО «Строительная компания Стратегия» превышали пассивы на 945 042 000 и на 1 040 822 000 рублей соответственно. Чистая прибыль за 2017 год составила 212 787 000 рублей;

- по данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2017 (т. 4 л.д. 47-48) и на

31.12.2017 (т.4 л.д. 74-80) ООО «Строительная компания Стратегия» обладало свободными денежными средствами в кассе и на счетах в банках в размере 7 105 000 и 85 542 000 рублей соответственно.

- достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена Аудиторским заключением АО «БДО Юникон» от 09.04.2018 (т. 4 л.д. 103-105).

- согласно распечатке из банка данных исполнительных производств, в отношении Заемщика отсутствуют незавершённые исполнительные производства за 2017 год.

- в подтверждение своего финансового состояния ООО «Строительная компания Стратегия» на дату заключения договора поручительства представляло ПАО КБ «УБРиР» справку ИФНС об отсутствии налоговой задолженности, а также справки банков, в которых ООО «Строительная компания Стратегия» имела счета о состоянии счетов и наличии просроченной ссудной задолженности. Согласно справкам по счетам у ООО «Строительная компания Стратегия» отсутствовала просроченная ссудная задолженность, кредитная история положительная (т. 4 л. 107-122).

как следует из Анализа финансового положения заемщика на основании бухгалтерской отчетности на 01.07.2017 и 01.10.2017 (т. 5 л.д. 31-39); Анализа финансового положения заемщика на основании бухгалтерской отчетности на и 01.01.2018 (т. 5 л.д. 42-49); Профессионального суждения об уровне риска по денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами по состоянию на 25.11.2017 (т. 5 л.д. 52); Профессионального суждения об уровне риска по денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами по состоянию на 07.12.2017 (т. 5 л.д. 53); Профессионального суждения об уровне риска по денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами по состоянию на 30.12.2017 (т. 5 л.д. 54); Профессионального суждения об уровне риска по денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами по состоянию на 11.02.2018 (т. 5 л.д. 55), Справки об отсутствии задолженности по счетам ООО «СК Стратегия» № 182 от 20.02.2018 (т. 5 л.д. 59); Справки об отсутствии ссудной задолженности ООО «СК Стратегия» № 183 от 20.02.2018 (т. 5 л.д. 60); Выписке по операциям на счете за период с 20.05.2016 по 21.12.2017 (т. 5 л.д. 61), результаты финансовой деятельности заемщика на дату заключения оспариваемого договора поручительства и более поздние даты были положительными, что позволяет считать ООО «СК «Стратегия» платежеспособным.

ПАО «БИНБАНК» получил за предоставление спорного поручительства 5 441 095,90 рублей (в т.ч. в период действия временной администрации), что свидетельствует об экономической целесообразности сделки для истца.

Истец не представил доказательств того, что ООО «Строительная компания «Стратегия» (заемщик) на момент заключения договора поручительства имело признаки недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности, очевидной для любого участника оборота убыточности сделки для поручителя.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, что на дату сделки заемщик не являлся неплатежеспособным, вел обычную деятельность.

Довод  апелляционной  жалобы о том,  что дополнительное соглашение к кредитному договору, содержащее указание на договор поручительства ФИО7, приведет  к иному разрешению рассматриваемого спора, отклоняется апелляционным судом. 

Заявитель  апелляционной  жалобы не обосновал, каким образом представленное им дополнительное соглашение могло привести к иному разрешению рассматриваемого спора. 

Апелляционный суд также  принимает  во  внимание,  что заявляя  о признании    поручительства недействительной   сделкой истец (заявитель апелляционной  жалобы), настаивал на том,  что  в  нарушение   положений  Закона о банкротстве поручительство ПАО «БИНБАНК» было дано с целью вывода активов путем заключения невыгодной сделки, совершенной в условиях, когда основное обязательство было ничем не обеспечено.

Заявляя  о  приобщении дополнительного соглашения к кредитному договору, содержащему указание на договор поручительства ФИО7, истец говорит о том, что основное обязательство было обеспечено поручительством ФИО7.   

Также суд отклоняет доводы относительно необходимости привлечения к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 51 АПК РФ,  в качестве основания для привлечения, отсутствуют.

Апелляционный суд  поддерживает  вывод  суда первой инстанции о том,  что  оспаривание преференциальных сделок направлено истцом прежде всего на воспрепятствование противоправным действиям кредиторов по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание их шансов на соразмерное удовлетворение требований в условиях высокой вероятности недостаточности имущества должника-банкрота для покрытия всех требований. Поскольку результатом санации должно стать полное восстановление платежеспособности должника и эта цель достигнута, оспаривание сделки по признакам предпочтительности в процедуре санации теряет смысл: требования всех кредиторов (в том числе и ПАО «УБРИР») в конечном итоге должны быть полностью удовлетворены.

Истец по данному делу преследовал цель пресечения противоправного уменьшения имущественной массы санируемой кредитной организации, однако последствия признания поручительства недействительной преференциальной сделкой не повлекут для истца восстановление его имущественных прав.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу № А40- 223091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

О.О. Петрова