Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105263/2018

08 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Транс ФИО2" (115201, Москва, шоссе Каширское, дом 22, корпус 3, этаж 5, помещение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "АФВ Транс" (191036, Санкт-Петербург, улица 6-я Советская, дом 4, литер А, помещение 3Н, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ФИЛ. КОМ." (188306, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, территория Промзона-1, квартал 2, площадка 3, корпус Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

                       2) общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАЙЛ" (187025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 205 000 руб. убытков в виде рыночной стоимости утраченных вагонов-цистерн  № 50151562, № 50150846, № 50149608, № 50150630, переданных ответчику в аренду  по договору аренды подвижного состава № ТМЛ-52/03 от 07.03.2017 на основании пункта 3.2.8 договора, а также 34 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителей ФИО3 по доверенности от 08.11.2018, генерального директора ФИО4 

- от ответчика: представителя Д. по доверенности от 20.08.2018

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Транс ФИО2"  (далее – ООО "Транс ФИО2"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АФВ Транс"  (далее – ООО "АФВ Транс") о взыскании 2 205 000 руб. убытков в виде рыночной стоимости утраченных вагонов-цистерн  № 50151562, № 50150846, № 50149608, № 50150630, переданных ответчику в аренду  по договору аренды подвижного состава № ТМЛ-52/03 от 07.03.2017 на основании пункта 3.2.8 договора, а также 34 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.08.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ООО "АФВ Транс" заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Вета"  не может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер понесенных убытков, так как оно содержит недостоверную информацию. К такому выводу ответчик пришел, основываясь на заключении для проведения оценки договора непосредственно с истцом как лицом, заинтересованным в исходе дела и отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считая его необоснованным, а также обращая внимание суда на то, что  ответчиком не сформулированы вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом, не представлена информация о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения дела, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда (статья 82 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "АФВ Транс", суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, позволяющие усомниться в выводах и расчетах, содержащихся в заключении ООО "Оценочная компания "Вета".  Фактически доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с заключением ООО "Оценочная компания "Вета".

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания фил. Ком." (далее – ООО "ТК Фил. Ком." (188306, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, территория Промзона-1, квартал 2, площадка 3, корпус Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое  может дать пояснения относительно место нахождения утраченных вагонов, предоставить памятки приемосдатчика  на подачу и уборку спорных вагонов, а также общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАЙЛ" (далее – ООО "РЕСТАЙЛ" (187025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользовании которого находились утраченные вагоны на основании договора аренды подвижного состава № 0138/Ж от 23.05.2017 и акта приемки-передачи № 1 от 28.07.2017. 

Представитель истца возражал против привлечения поименованных в ходатайстве лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, расценивая ходатайство ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не   усмотрел, что решение, принятое по существу спора, каким-либо образом может затронуть права и обязанности ООО "ТК Фил. Ком.", в связи с чем, не нашел оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, суд согласился с доводами ответчика о том, что принятым по настоящему делу судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ООО "РЕСТАЙЛ" (субарендатора утраченных цистерн).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в настоящем деле ООО "ТК Фил. Ком." в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; привлечено по ходатайству ответчика к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РЕСТАЙЛ".

В настоящем заседании ответчиком представлен отзыв с приложением  отчета об оценке № 18И-01/09 от 18.01.2019, проведенной по заказу ООО "АФВ Транс", согласно которым ответчик иск не признал, ссылаясь на данные отчета об оценке № 18И-01/09 от 18.01.2019 полагает, что сумма ущерба завышена и не может составлять более 1 247 000 руб.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам настоящего дела отчета об оценке № 18И-01/09 от 18.01.2019, проведенной по заказу ООО "АФВ Транс", указывая, что для оценки в распоряжение экспертов  ответчиком были представлены только данные ГВЦ, фактическое состояние вагонов не учитывалось, рыночная стоимость определена по состоянию на 17.01.2019, при этом экспертом применен лишь сравнительный метод, что является недопустимым для такой оценки, о чем указывали представители ответчика, оспаривая оценку истца.

Также истец расценил такие действия ответчика как злоупотребление правом, поскольку оценка была проведена после неоднократных отложений судебных заседаний.

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения по иску.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 2 205 ООО руб. убытков в виде рыночной стоимости утраченных вагонов-цистерн № 50151562, № 50150846, № 50149608, № 50150630, переданных ответчику в аренду по договору аренды подвижного состава № ТМЛ-52/03 от 07.03.2017 на основании пункта 3.2.8 договора.

Ответчик, не отрицая утрату вагонов-цистерн № 50151562, № 50150846, № 50149608, № 50150630, переданных ответчику в аренду по договору аренды подвижного состава № ТМЛ-52/03 от 07.03.2017, заявил о несогласии с заявленной истцом стоимостью похищенных вагонов-цистерн на основании отчета об оценке утраченных вагонов-цистерн, определенных ООО "Оценочная компания "ВЕТА" №02-03/18/0923 об оценке объектов движимого имущества от 23.07.2018.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ООО "Транс ФИО2" (Арендодатель) и ООО "АФВ ТРАНС" (Арендатор) заключен договор аренды подвижного состава №ТМЛ-52/03 (далее по тексту - договор), по условиям которого   арендодатель обязуется передать во временное пользование железнодорожные вагоны для использования в коммерческих целях под перевозку грузов, фактическое количество которых отражаются в актах приема-передачи, а арендатор обязуется принять вагоны и своевременно оплачивать арендную плату и возвратить их арендодателю по окончании срока действия договора (раздел 1 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2017 (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.6 договора после окончания срока действия договора, любая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора, предупредив об этом другую сторону. 

Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор, то в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора арендатор обязуется принять в аренду и возвратить арендодателю вагоны из аренды в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора арендатор обязан информировать арендодателя обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора или вызывающих невозможность его исполнения и, в пределах своей компетенции, принимать меры к устранению таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора арендатор обязан осуществлять диспетчерский контроль использования вагонов на протяжении всего срока аренды и, в случае необходимости, предоставлять арендодателю всю информацию.

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора в случае утраты вагонов по вине арендатора в период аренды, последний возмещает арендодателю их рыночную стоимость. Указанное возмещение должно быть осуществлено арендатором не позднее 30-ти календарных дней с даты подтверждения в установленном порядке утраты или невозможности восстановления вагонов.

В период с 06.04.2017 по 13.06.2017 по актам приема-передачи арендодатель передал арендатору 7 вагонов в технически исправном состоянии и пригодном для использования в коммерческих целях под перевозку грузов. Арендатор по актам приема-передачи вернул арендодателю 3 вагона, оставшиеся 4 вагона не вернул.

Арендатор с 01.02.2018 арендную плату по договору не оплачивал, в связи с чем, арендодатель 15.05.2018 направил арендатору письма исх. №132 и исх.№133 о выводе из аренды 4-х  вагонов №№ 50151562, 50150846, 50149608, 50150630 из-за неоплаты арендной платы по договору №ТМЛ-52/03 от 07.03.2017, и указал реквизиты станции назначения.

Арендатор письмами исх. №147 от 15.05.2018 и исх. №601 от 06.06.2018 сообщил об утрате вагонов в декабре 2017 года. 

Истцом арендатору направлена претензия (исх. №116 от 03.07.2018) с требованием о возврате 4-х вагонов или возмещении их рыночной стоимости, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из вышеизложенного, ответчик в нарушение договорных обязательств не обеспечил сохранность переданного в аренду имущества, не проявил должной заботливости и осмотрительности для сохранности арендованного имущества, следствием чего явилась утрата арендованного имущества. 

Об утрате арендованного имущества в декабре 2017 года арендатор сообщил арендатору только 06 мая 2018 года.

Ответчиком не возвращены объекты аренды - 4 вагона (№№ 50151562, 50150846, 50149608, 50150630), в результате чего истец понес убытки, составляющие рыночную стоимость объектов аренды в размере 2 205 000 руб., определенную согласно отчету ООО "Оценочная компания "ВЕТА" №02-03/18/0923 об оценке объектов движимого имущества от 23.07.2018.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Вета" не может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер понесенных убытков, так как оно содержит недостоверную информацию. К такому выводу ответчик пришел, основываясь на заключении для проведения оценки договора непосредственно с истцом как лицом, заинтересованным в исходе дела и отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "АФВ Транс", суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, позволяющие усомниться в выводах и расчетах, содержащихся в заключении ООО "Оценочная компания "Вета".  Фактически доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с заключением ООО "Оценочная компания "Вета".

Отчет об оценке № 18И-01/09 от 18.01.2019, проведенной по заказу ООО "АФВ Транс", не принимается судом в качестве допустимого доказательства в опровержение оценки, представленной истцом, для определения размера ущерба, поскольку для оценки в распоряжение экспертов  ответчиком были представлены только данные ГВЦ, фактическое состояние вагонов не учитывалось, рыночная стоимость определена по состоянию на 17.01.2019, при этом экспертом применен лишь сравнительный метод, что является недопустимым для такой оценки, о чем указывали представители ответчика, оспаривая оценку истца.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "АФВ Транс" обязательств, предусмотренных пунктами  3.2.1., 3.2.2., З.2.4., 3.2.8. договора, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Размер причиненных убытков в сумме 2 205 000 руб. истцом подтвержден.

Арендатор, в нарушение условий договора, не обеспечил сохранность переданного в аренду имущества, не проявил должной заботливости и осмотрительности для сохранности арендованного имущества, следствием чего явилась утрата арендованного имущества.

Ответчиком в материалы не представлены доказательства в подтверждение отсутствия его вины в возникших убытках, в связи с чем, вина ответчика в нарушении обязательства подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков в заявленном истцом размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АФВ Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс ФИО2" 2 205 000 руб. убытков, а также 34 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья                  Нефедова А.В.