Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1934/2019

14 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг»

на решение от  22.02.2019

по делу № А73-18858/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – временный управляющий ООО «Евродон-Юг» ФИО2

о взыскании 1 243 033 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прада» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» о взыскании задолженности по договору  поставки в размере 1 116 000 рублей, неустойки в размере 127 033 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Евродон-Юг» ФИО2 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной  в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Евродон-Юг» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель также ссылается на необходимость снижения неустойки.

От временного управляющего ООО «Евродон-Юг» поступило ходатайство, согласно которому, временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Прада» (поставщик) и ООО «Евродон-Юг» (покупатель) заключен Договор поставки №1138/ЕЮ от 24.04.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) (далее - Товар), а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар.

Поставщиком Покупателю был поставлен товар на общую сумму                 1 270 338 руб., что подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом № РосО02073/11 от 24.05.2018, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями.

В соответствии с п. 3.3 Договора Товар считается переданным Поставщиком и принятым покупателем с момента передачи Товара Покупателю, о чем свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя Покупателя в товарно-транспортных документах (в т.ч., но не ограничиваясь ТОРГ-12, или УПД, или товарная накладная, или ТТН).

Согласно п. 3.4 Договора оплата каждой партии поставленного Товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента передачи Товара.

Частичная оплата по Договору произведена Покупателем 18.07.2018 (платежное поручение №3663 от 18.07.2018 на сумму 84 338 руб.), 19.07.2018 (платежное поручение № 3681 от 19.07.2018, сумма 70 000 руб.).

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем сумма задолженности составила 1 116 000 руб. 

Согласно п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной их сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неисполненных обязательств.

По расчету истца, размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 25.06.2018 по 29.10.2018 составляет 127 033 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 333, 456, 464, 488, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, установив обстоятельства поставки товара в полном объёме и отсутствия доказательств полной оплаты товара, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме, и отсутствию оснований для снижения размера неустойки.

Заявителем не оспаривается факт поставки товара и отсутствие его оплаты, а также обоснованность требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, заявитель считает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и подлежащим снижению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При определении размера неустойки судом учтены положения договора в пункте 7.3, согласно которому, неустойка не может превышать 10% от общей суммы неисполненных обязанностей, что соответствует размеру взысканной неустойки судом – 111 600 руб.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, указывающих на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно доводов заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение обязательного претензионного порядка истцом – является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что претензия №228 от 18.10.2018 была направлена 18.10.2018 почтовой корреспонденцией в адрес ответчика.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018.

Из правовой позиции,  изложенной в пункте 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Следовательно, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком 11.12.2018 был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик был в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ л осведомлён о существе рассматриваемого спора и против удовлетворения требования возражал в полном объёме, оснований у суда первой инстанции полагать, что оставление искового заявления без рассмотрения приведёт к добровольному удовлетворению требований истца во внесудебном порядке, отсутствовали.

При этом, в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 (резолютивная часть) по делу №А53-40709/2018 введена процедура банкротства – наблюдение, что дополнительно подтверждает невозможность исполнения обязательств ответчиком добровольно в отсутствие судебного акта.

Таким образом, исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежало. 

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции основаны  на имеющихся в деле  доказательствах в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. 

Установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  22.02.2019 по делу № А73-18858/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь