ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28097/21

05 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явилась, извещена

от АНО «Оборонная спортивно-техническая организация – Луч»: не явилось, извещено

от третьего лица: ООО «Рублевский центр недвижимости»: не явилось, извещено

от правопреемника АНО «Оборонная спортивнотехническая организация – Луч» по заявлению о взыскании судебных расходов – ФИО1: не явилось, извещено

при рассмотрении 04 августа в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области

на постановление от 30 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к АНО «Оборонная спортивнотехническая организация – Луч» о сносе

самовольной постройки,

третье лицо: ООО «Рублевский центр недвижимости»,

правопреемник АНО «Оборонная спортивнотехническая организация – Луч» по заявлению о взыскании судебных расходов – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация) обратилась с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Оборонная спортивно-техническая организация – Луч» (далее – Организация, АНО «Осто-Луч») о признании объекта недвижимости, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:187 по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с. Петрово-Дальнее самовольной постройкой; об обязании АНО «Оборонная спортивнотехническая организация – Луч»  произвести снос самовольно возведенного строения за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения АНО «Оборонная спортивно-техническая организация – Луч» решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области сумму неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Рублевский центр недвижимости»,

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Впоследствии, АНО «Осто-Луч» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов, а также о процессуальном правопреемстве по требованию о возмещении судебных расходов, путем замены взыскателя на ФИО1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. в его пользу. Определениями Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года указанные заявления приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года заявления АНО «Осто-Луч» и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года отменено, произведено процессуальное правопреемство АНО «Оборонная спортивно-техническая организация – Луч» по заявлению о взыскании судебных расходов, заменив АНО «Оборонная спортивно-техническая организация – Луч» на правопреемника ФИО1; с Администрации городского округа Красногорск в пользу ФИО1 взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указала на то, что ни цедентом, ни цессионарием не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов одной стороной и получение оплаты за услуги другой. 

До судебного заседания от АНО «Осто-Луч» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, АНО «Осто-Луч» с ФИО1 (далее - представитель) заключен договор об оказании услуг представителя от 20.04.2021 № 05-04-21 АС. Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб.

В соответствии с договором представитель в интересах АНО «Осто-Луч» (ответчика по делу), в соответствии с требованием АПК РФ подготовил отзыв на исковое заявление, подготовил документы, предоставленные в арбитражный суд в качестве доказательств по делу, подготовил запросы в уполномоченные органы и предоставил ответы на них в судебном процессе, осуществлял представление интересов АНО «Осто-Луч» в судебных заседаниях.

По договору об оказании услуг представителя от 20.04.2021 № 05-04-21 АС представитель оказал услуги, исполнил свои обязательства перед АНО «Осто-Луч» в полном объеме на сумму 80 000 руб., что подтверждается актом от 20.11.2021 об оказанных услугах, исполнение обязательств сторон по договору от 20.04.2021 № 05-04-21 АС на оказание услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 договора об оказании услуг представителя от 20.04.2021 № 05-04-21 АС оплата услуг представителя осуществляется доверителем в течение трех месяцев после вступления в законную силу судебного акта (решения суда) суда первой инстанции по существу рассмотрения заявленных исковых требований путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя либо наличными денежными средствами (получение денежных средств подтверждается распиской представителя), а также по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки доверителем своего права требовать взыскания судебных расходов с проигравшей стороны по указанному делу (№ А41-28097/2021) в счет оплаты услуг по договору.

В счет оплаты услуг по договору об оказании услуг представителя от 20.04.2021 № 05-04-21 АС АНО «Осто-Луч» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии от 20.11.2021 № 05-04-21 АС, по условиям которого АНО «Осто-Луч» уступила ФИО1 право требования взыскания судебных расходов (издержек), которое возникло у цедента в отношении Администрации городского округа Красногорск Московской области по делу № А41-28097/2021 рассмотренному Арбитражным судом Московской области. Уступаемое право состоит в праве цедента, в пользу которого принят судебный акт, требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере суммы, предусмотренной договором на оказание услуг представителя от 20.04.2021 № 05-04-21 АС – 80 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявлений АНО «Осто-Луч» и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ни цедент АНО «Осто-Луч», ни цессионарий ФИО1 фактически не понесли судебных расходов в размере 80 000 руб. 

Суд отметил, что само по себе указание в акте по договору оказания услуг и в договоре цессии на то, что в счет оплаты услуг цедент/заказчик уступает цессионарию/исполнителю право на получение денежных средств в размере 80 000 руб. не указывает на фактическое несение расходов, т.к. на момент подписания акта и договора в пользу АНО «Осто-Луч» не были присуждены расходы по оплате услуг представителя ни в какой величине.

Судом также учтен фактический и правовой характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве судов, а также требования разумности и справедливости, а также указано на то, что ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, исходя из того, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), установив, что предусмотренный АНО «Осто-Луч» и ФИО1 порядок оплаты услуг представителя (исполнителя) путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и АНО «Осто-Луч» не подтвердила наличие издержек, учитывая, что при заключении договора цессии от 20.11.2021 № 05-04-21АС. АНО «Осто-Луч» и ФИО1 в установленном законом порядке согласовали его предмет, поименовав права требования, которые передаются по договору, а также определили объем этих прав, таким образом, требования действующего законодательства относительно существенных условий договора цессии были выполнены сторонами в полном объеме, действующее законодательство не содержит нормы права, согласно которому условие о цене договора цессии и порядке ее уплаты является существенным для договоров данного вида, пришел к выводу, что условие о цене передаваемых прав, способе ее определения и порядке уплаты, определены сторонами договора самостоятельно, исполнение обязательств зачетом, или неисполнение обязательств по оплате по договору цессии на момент заявления о процессуальном правопреемстве, не влечет недействительность цессии, отметив, что Администрация не заявляла о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, каких-либо возражений относительно представленного заявления не представляла, в связи с чем удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов с одновременной заменой взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы Администрации, апелляционный суд указал на то, что обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А41-28097/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова