АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3357/2021

г. Барнаул

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, 658076, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Проект», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656015, 

<

...>) о взыскании 709184 руб. убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию крытого спортивного зала № Ф.2019.71103/25 от 01.03.2019,  при участии в судебном заседании: от истца – Каширских М.А. по доверенности от 14.01.2021, ФИО2 по доверенности от 23.08.2021, специалист ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, от ответчика – директор ФИО4 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее – Администрация ЗАТО Сибирский, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Проект» (далее – ООО«Электрон-Проект», ответчик, подрядчик) о взыскании 709184 руб. убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию крытого спортивного зала  №Ф.2019.71103/25 от 01.03.2019 (далее – контракт), из них:

- оплата 60 % стоимости работ, определенной контрактом в размере 354000 руб.;

- оплата государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по муниципальному контракту № 835 от 22.10.2019 в размере  335184 руб., 

- оплата оказания услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по муниципальному контракту от  № 836/Ф от 22.10.2019 в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению проектных работ на проектирование спортивного зала, поскольку получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, истец понес убытки в размере оплаты стоимости работ, стоимости государственной экспертизы, стоимости услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости. 

В обоснование исковых требований содержатся ссылки на статьи 309, 310, 720, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что подрядчиком были выполнены подрядные работы, подготовлена проектная документация. По итогам проведения государственной экспертизы были сделаны отдельные замечания, значительная часть из которых находилась в зоне ответственности заказчика. Подрядчик был готов устранить данные замечания, однако подрядчик отказался от исполнения контракта. Истцом нарушены обязательства по контракту в части предоставления исходных данных, а также в связи с изменением объема работ (т. 2 л.д. 10-12 – отзыв).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела копию письма истца  от 16.09.2021, в котором сообщается, что в 2020 году на территории муниципального образования открылся частный спортивный зал, строительство, для которого осуществлялось проектирование по контракту, в настоящее время не актуально.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подрядчиком выполнены подрядные работы, подготовлена проектная документация. По итогам проведения государственной экспертизы выявлены отдельные замечания, часть из которых находилась в зоне ответственности заказчика. Подрядчик был готов устранить данные замечания, однако подрядчик отказался от исполнения контракта. Подрядчик был готов за свой счет финансировать проведение повторной государственной экспертизы. Истцом нарушены обязательства по контракту в части предоставления исходных данных, подрядчик до конца 2019 года вносил изменения в исходные данные для проектирования. Для устранения замечаний государственной экспертизы требовался короткий промежуток времени, примерно 1 месяц, однако заказчик отказался от окончательного исполнения договора.  Согласно сложившейся деловой практике заказчики никогда не отказываются от исполнения договора, если для завершения проектных работ остается незначительный объем работ. В 2020 году на территории муниципального образования открылся частный спортивный зал, возможно поэтому у заказчика пропал интерес к строительству муниципального спортивного зала и к его проектированию.  

Представитель ответчика также пояснил, что он не намерен довзыскивать с истца остаток задолженности за выполненные работы.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией ЗАТО Сибирский (заказчик) и                            ООО «Электрон-Проект» (подрядчик) 01.03.2019 заключен муниципальный контракта на выполнение работ по проектированию крытого спортивного зала № Ф.2019.71103/25, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию крытого спортивного зала  и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить (т. 1 л.д. 30-37 - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в 1 (один) этап. 

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта по 01.07.2019. 

В соответствии с пунктом 13.1 контракта срок исполнения обязательств установлен сторонами не позднее 25.12.2019 (включительно) (за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков, выплате неустойки). 

Согласно пункту 1.3 контракта, в своей работе подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с технической документацией, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения. 

Заказчик обязан передать подрядчику имеющуюся разрешительную, техническую и иную документацию, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив сроки их устранения (пункты 3.2.1, 3.2.3 контракта). 

Согласно п.2.4.3 контракта, 60% стоимости работ, определенных Контрактом, оплачиваются после выполнения всего объема работ Подрядчиком и передачи полного комплекта  разработанной  проектной документации Заказчику по акту приемки-передачи документов.

В силу п.2.4.4 контракта, окончательный расчет за работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт приема-передачи документов от 10.09.2019, в соответствии с которым выполненные работы соответствуют условиям контракта (т. 1 л.д. 48 – акт приема-передачи).

Платежным поручением № 741672 от 30.09.2019 заказчик в порядке пункта 2.4.3 контракта оплатил 60% стоимости выполненных работ на сумму 354000 руб. (т. 1 л.д. 50 – платежное поручение).

05.11.2019 и 08.11.2019 по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту и экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, поскольку в ходе проверки выявлены отдельные замечания (т. 1 л.д. 62, 65 – уведомления КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», т. 1 л.д. 81-114 – отрицательные заключения).

Решением от 23.01.2020 в связи с утратой интереса к контракту заказчиком принят односторонний отказ от исполнения контракта (т. 1 л.д. 75 – решение об отказе от исполнения обязательств по контракту). 

Ответчиком в адрес истца направлено мотивированное возражение на односторонний отказ (т. 1 л.д. 76-78 – возражение). В данных возражениях подрядчик указывает на действия заказчика, которые привели к задержке выполнения подрядных работ, а также к возникновению замечаний у государственной экспертизы. В частности, в период с  01.03.2019 по 30.05.2019 заказчик неоднократно уточнял архитектурно-планировочные решения; в дальнейшем в период с июня по июль 2019 года заказчик вносил изменения в  техническое задание на проектирование: 20.06.2019 вносятся изменения в технические условия подключения  к сетям водоснабжения, 03.07.2019  утверждается план земельного участка, 09.09.2019 повторно изменяется техническое задание. В период с 05.11.2019 по 17.01.2020 подрядчиком исправлялись  замечания государственной экспертизы, в том числе касающиеся зоны ответственности заказчика – неутверждение документации техническим заказчиком, несогласование  программы инженерно-геологических изысканий с техническим заказчиком, не представлено решение о согласовании размещения трассы внеплощадочных сетей электроснабжения, неправильное оформление задания на проектирование и т.д. (т.1 л.д. 77 – возражения подрядчика).   

В указанных выше возражениях подрядчик также указывает, что до последних дней действия контракта заказчик вносил существенные изменения в Техническое задание:

- 11.12.2019 с 6 до 18 месяцев изменен срок строительства, существенно с 600 до 800 кв. м. увеличена площадь объекта, на 10 млн. руб. увеличена стоимость объекта,

- 24.12.2019 – детально расшифрована стоимость объекта (т.1 л.д. 77, оборот– возражения подрядчика).

Из копии письма истца  от 16.09.2021 следует, что в 2020 году на территории муниципального образования открылся частный спортивный зал, строительство, для которого осуществлялось проектирование по контракту, в настоящее время не актуально.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

Из содержания ранееприведенных норм права следует, что по иску о возмещении убытков истец обязан доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после заключения контракта ответчик исполнял его условия. Ответчик выполнил работы по условиям контракта, подготовил проектную документацию, а истец 18.09.2019 получил данную документацию от ответчика (т.1 л.д. 48 – акт приема-передачи документов).

В дальнейшем проектная документация была передана для прохождения государственной экспертизы.

В ноябре 2019 года  по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту и экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, поскольку выявлены ряд недостатков проектной документации (т. 1 л.д. 62, 65 – уведомления КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», т. 1 л.д. 81-114 – отрицательные заключения).

В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос о причинах получения отрицательного заключения.

Суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу для проверки качества подготовленной проектной документации, однако стороны от проведения экспертизы отказались (т.1 л.д. 153- письмо истца с указанием о нежелании заявить ходатайство о назначении экспертизы).

При таких обстоятельствах суд самостоятельно производит оценку доводов сторон о причинах получения отрицательного заключения при проведении государственной экспертизы.

На основании оценки всех доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу, что  отрицательное заключение по итогам проведения государственной экспертизы получено вследствие действий как истца, так и ответчика.

Также суд пришёл к выводу, что выявленные замечания по представленной на государственную экспертизу проектной документации были устранимы и для этого не требовалось существенных временных затрат.

Также судом установлено, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы ответчик занимал конструктивную позицию – он запрашивал у истца недостающие документы, был готов доработать проектную документацию и подрядчик был готов финансировать за свой счет проведение повторной государственной экспертизы.

Судом учитывается, что проектная документация на достаточно сложный объект (спортивный зал)  с большой долей вероятности может не получить положительное заключение государственной экспертизы с первого раза. Обычаи делового оборота в сфере проектирования предусматривают, что заказчик должен предоставить подрядчику возможность устранить замечания государственной экспертизы в разумный срок.

Таким образом, по настоящему делу истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-  в материалах дела имеется деловая переписка сторон, из анализа которой следует, что в значительной части замечания, указанные по итогам государственной экспертизы, касались оформления и порядка подачи документов на экспертизу, обязанность по надлежащему представлению которых лежит на истце; так, в Перечне недостатков, являющемся приложением к письму государственной экспертизы  от 08.11.2019 (т.1 л.д. 65 – перечень), перечислены рад замечаний, относящихся к зоне ответственности заказчика, а именно:    имеются замечания к заданию на проектирование (т.1 л.д. 66), замечания к техническим условиям на присоединение  к существующим сетям водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 69), замечания к техническим условиям на подключение тепловой сети (т.1 л.д. 70), 

- для устранения указанных замечаний по вине заказчика подрядчик запрашивал дополнительные сведения (т.2 л.д. 95 – письмо с запросом сведений),

- ответчиком в адрес истца направлено мотивированное возражение на односторонний отказ от исполнения контракта (т. 1 л.д. 76-78 – возражение), в котором подрядчик подробно указывает те действия заказчика, которые привели к задержке выполнения подрядных работ, а также к возникновению замечаний у государственной экспертизы. При этом в возражениях указывается, что до последних дней действия контракта заказчик вносил существенные изменения в Техническое задание:  11.12.2019 с 6 до 18 месяцев изменен срок строительства, существенно с 600 до 800 кв. м. увеличена площадь объекта, на 10 млн. руб. увеличена стоимость объекта;  24.12.2019 – детально расписана стоимость объекта (т.1 л.д. 77, оборот– возражения подрядчика),

- ответчик замечания государственной экспертизы устранял, направляя документацию с исправлениями и дополнениями (т. 2 л.. 63 – письмо от 09.09.2019, т. 2 л.д. 64 – письмо от 18.09.2019, т. 2 л.д. 100 – письмо от 17.01.2020, л.д. 101 – письмо от 24.01.2020); 

- даже после отказа от исполнения договора заказчиком подрядчик продолжал работать над устранением замечаний государственной экспертизы и направлял уточненную проектную документацию заказчику (т.1 л.д. 80 – сопроводительное письмо  от 24.01.2020),

- 11.02.2020 Федеральная антимонопольная служба не нашла правовых оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, о чём принято соответствующее решение. В решении обращено внимание на отсутствие  доказательств направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта (т.1 л.д. 115 – решение).

- из материалов дела усматривается, что при подписании контракта  от 01.03.2019 сторонами было подписано Техническое задание на выполнение работ на строительство здания площадью 600 кв.м. (т.1 л.д. 36 – техническое задание), однако затем истцом неоднократно вносились изменения в техническое задание и ранее выданные подрядчику технические условия на техническое присоединение к инженерным сетям, ответчиком в адрес заказчика были направлены запросы о предоставлении соответствующих данных для внесения изменений в проектную документацию (т.2 л.д. 95 – письмо от 06.12.2019, т. 2 л.д. 98 - письмо от 24.12.2019),

- в дело представлена копия уточненного технического задания  от 24.12.2019, подписанного представителем заказчика, из которого следует, что к объекту 24.12.2019 были предъявлены новые технические требования – площадь 800 кв.м., стоимость почти 40 млн. руб., а также ряд иных изменения (т.2 л.д. 125 – измененное техническое задание),

- в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что в ходе подготовки проектной документации у заказчика возникла идея разместить на объекте дополнительно тренажерный зал с тренажерами, что потребовало увеличение площади объекта на 100 кв.м.,  

- полученный от ответчика полный пакет проектной документации направлен истцом для прохождения государственной экспертизы со сроком проверки до 29.01.2020 (т.1 л.д. 55,60  – соглашения о продлении срока до 29.01.2020), однако заказчик 23.01.2020 отказался от исполнения контракта  до получения результатов государственной экспертизы; в пояснениях истец указал, что отказ связан с утратой интереса в целом к реализации проекта, 

- из копии письма истца  от 16.09.2021 следует, что в 2020 году на территории муниципального образования открылся частный спортивный зал, поэтому строительство, для которого осуществлялось проектирование по контракту, в настоящее время не актуально,

- из схемы планировки объекта следует, что на основании пожеланий заказчика подрядчик произвел проектирование дополнительного спортивного зала в составе объекта (т.2 л.д. 122 – схема).

Несостоятелен возможный довод истца о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора не признан недействительным (т.1 л.д. 120 – определение суда об оставлении без рассмотрения иска по делу об оспаривании одностороннего отказа). Действительно, односторонний отказ истца от исполнения договора не признан недействительным, однако данное обстоятельство само по себе не препятствует суду при рассмотрении настоящего дела дать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.  

Ответчик по настоящему делу также обосновал причину, почему он не стал добиваться отмены решения об одностороннем отказе  от исполнения договора в рамках дела №А03-1210/2020: подрядчиком была разработана проектная документация в соответствии с новыми указаниями заказчика (в том числе площадь здания 800 кв.м. и стоимость объекта – 40 млн. руб.), однако при рассмотрении дела  №А03-1210/2020 заказчик заявил о необходимости возврата к первоначальным требованиям (т.2 л.д. 105 – пояснения заказчика в деле №А03-1210/2020 о необходимости возврата к первоначальным значениям технического задания) и о разработке документации по первоначальному  техническому заданию (в том числе площадь здания 600 кв.м. и стоимость объекта – 30 млн. руб.), поэтому подрядчик посчитал, что в случае отмены решения об одностороннем отказе  от исполнения договора  в рамках дела №А03-1210/2020 подрядчику предстояло бы изготовить фактически новую проектную документацию повторно по первоначальному  техническому заданию, затратив на это значительные ресурсы (т.2 л.д. 11-12 – обоснование подрядчика).

Также несостоятельны ссылки представителей истца на письмо государственной экспертизы, составленное в период рассмотрения дела, о том, что якобы в представленной проектной документации имелись существенные недочёты. Суд оценивает данное письмо критически, поскольку о качественном либо некачественном выполнении подрядных работ могла бы свидетельствовать назначенная в установленном порядке судебная экспертиза, однако истец по неизвестным причинам о проведении экспертизы не заявил. Мнение иных лиц в поддержку позиции той или  иной стороны по делу само по себе не имеет существенного значения для результатов рассмотрения спора судом.

Также несостоятельны доводы представителей истца  о том, что в начале 2020 года истец утратил интерес к проекту по причине невозможности финансирования строительства объекта в 2020 году. Как следует из Решения  от 18.12.2019 №47/209, в бюджете муниципального образования денежные средства на строительство были предусмотрены (т.3 л.д. 16,46 – решение о бюджете муниципального образования) и апреле 2020 года  заказчик по своей инициативе произвел перераспределение бюджетных ассигнований, исключив из программы финансирование крытого спортивного зала (т.3 л.д. 110, 112).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков.

Полное завершение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы оказалось невозможным в том числе  вследствие действий заказчика, безусловных оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось, неисполнение контракта не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, иск о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По настоящему делу установлено, что заказчик отказался от исполнения договора фактически при отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны подрядчика. При таких обстоятельствах полученные подрядчиком денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость возврата. От проведения судебной экспертизы для определения качества и объемов выполненных работ истец отказался.  

От оплаты государственной пошлины истец освобожден. 

Руководствуясь статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                    М.А. Кулик