56/2018-181552(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-4055/2018

г. Самара

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени  Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» – ФИО2  (доверенность от 20.12.2017),  

представителя публичного акционерного общества «Туполев» – ФИО3  (доверенность от 01.04.2018),  

представитель Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года в помещении суда  апелляционную жалобу Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени  Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу № А65- 4055/2018 (судья Хисамова Г.Р.),  

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Ордена Трудового Красного  Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт – Петербург,  

к публичному акционерному обществу «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

 Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппарптуры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Туполев» (далее - ответчик) о взыскании 2 023 920,44 руб. задолженности по рамочному  договору № 099/П/056/2016 на поставку КИ для самолетов Ту-160/Ту-22МЗ от 21.10.2016, из  

которых: 1 893 283,86 руб. - задолженность, 130 636,58 руб. - неустойка за нарушение  сроков оплаты (т.1 л.д.3-7).  

В суде первой инстанции представитель истца увеличил размер исковых требований в  части взыскания неустойки до 130 636,58 руб. за период с 12.09.2017 по 15.06.2018, заявил  отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 893 283,86 руб.  (т.3 л.д.50-52, 108).  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 по делу № А65- 4055/2018 увеличение размера исковых требований в части неустойки до 130 636,58 руб. за  период с 12.09.2018 по 15.06.2018, принято. Суд принял отказ от исковых требований в части  основного долга в размере 1 893 283,86 руб., производство по делу в указанной части  прекратил. В удовлетворении заявленных требований отказано ( т.3 л.д.113-115).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, указывая, что у ответчика имелась возможность  своевременно исполнить обязательство по оплате поставленных Изделий с использованием  обычного расчетного счета, согласованного сторонами. В настоящем случае окончательная  поставка Изделия произошла 24.07.2017, однако на дату наступления срока платежей за  поставленную Продукцию уведомление об открытии отдельного счета в адрес истца  ответчиком не направлялось.  

Доказательств получения истцом от ответчика письма от 18.01.2017 ( № 99/2-3852) о  наличии отдельного счета в уполномоченном банке АО «Россельхозбанк» материалы  настоящего арбитражного дела не содержат, а также не имеется банковских реквизитов  отдельного счета в Приложении № 1 к Рамочному договору (контракт от 25.11.2016   № 1618187319561442208021781/1), в связи с чем вывод суда, указанный в оспариваемом  Решении о наличии осведомленности истца о реквизитах отдельного счета, открытого  сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственной оборонном заказе» в уполномоченном банке АО «Россельхозбанк» еще до  поставки Изделия, не является верным.  

Таким образом, истец полагает, что так как Договором предусмотрена возможность  оплаты поставленной Продукции ответчиком как с отдельного счета, так и с обычного  расчетного счета, о чем истцом подробно указывалось в правовой позиции от 29.03.2018  (исх. № 5000/03329), а также в связи с заверением ответчика о факте перечисления ему  денежных средств от Генерального заказчика. Истец полагает, что у ответчика имелась  возможность своевременной оплаты поставленной Продукции по Договору (т.3 л.д.122-126).  

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на  нее.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней основаниям.  

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям,  приведенным в отзыве на нее.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным  между ними рамочным договором № 099/П/056/2016 на поставку КИ для самолетов Ту- 160/Ту-22МЗ от 21.10.2016 согласно условиям которого поставщик (истец) на основании  отдельных договоров, заключенных во исполнение и (или) на основании рамочного договора  обязуется изготавливать и поставлять покупателю (ответчику) продукцию для самолетов  Ту160/Ту-22МЗ, а покупатель принимать и оплачивать указанную продукцию (пункт 2.1.1)  (т.1 л.д.11-19).  

Основанием для поставки продукции являются государственные контракты,  заключенные между ответчиком и третьим лицом - Министерством обороны Российской  Федерации.  

В соответствии с указанным рамочным договором истец обязался изготовить и  поставить в адрес ответчика четыре изделия АФС «Поток - 80М», сроком поставки - июнь,  июль, сентябрь и декабрь 2017 года.  

Стоимость одного изделия - 1 893 283,86 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что им во  исполнение указанного рамочного договора выполнены обязательства по изготовлению и  поставки в адрес ответчика трех изделий. Однако, встречные обязательства по оплате  ответчиком исполнены не были. В рамках настоящего спора к взысканию предъявлена  стоимость одного изделия, поставленная по товарной накладной от 24.07.2017 № Р171111.  

В ходе рассмотрения дела спор в части оплаты задолженности вопрос исчерпан ввиду  погашения ответчиком задолженности.  

Представитель истца настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в  размере 130 636,58 руб. за период с 12.09.2017 по 15.06.2018 (с учетом принятого увеличения  размера исковых требований в указанной части), рассчитанной в соответствии с пунктом  10.8. рамочного договора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, правильно применил  нормы материального права.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим  рамочным договором и отдельными договорами, поставщик вправе потребовать уплату  неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,  предусмотренного настоящим рамочным договором и (или) отдельным договором, начиная  со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.  Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченной  в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 10.8.  рамочного договора).  

Согласно пункту 5.1.3. рамочного договора в редакции протокола согласования  разногласий от 02.02.2017, окончательный расчет за отгруженную продукцию, за вычетом  ранее выплаченного аванса, покупатель производит на основании согласованного сторонами  протокола фиксированной (твердой) цены, в соответствии с пунктом 4.4. настоящего  рамочного договора в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания  покупателем товарной накладной на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12) вместе с  продукцией поставщик направляет покупателю следующие документы:  

счет на окончательный расчет за отгруженную продукцию; счет-фактура на отгруженную продукцию; 

товарная накладная на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12). Продукция поставлена истцом по товарной накладной от 24.07.2017 № Р171111. 

Истцом заявлена неустойка за период с 12.09.2017 по 15.06.2018, размер неустойки  составил 130 636,58 руб.  

Возражая относительно начисления неустойки, ответчик ссылался на невозможное  исполнение обязательства по оплате изделия из-за отсутствия специального счета для  расчетов за продукцию государственного оборонного заказа.  

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных  контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны  Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1  сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны  Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.  

Государственный контракт (контракт) в целях выполнения Гособоронзаказа является  самостоятельной формой (видом) договора.  

Нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» применяются к тем договорам, которые заключены в соответствии с этим законом.  

Согласно пункту 5.1. рамочного договора оплата продукции изготавливаемой и  поставляемой во исполнение настоящего рамочного договора и отдельных договоров  производится покупателем денежными средствами на отдельный счет поставщика, открытый  в уполномоченном банке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012   № 275-ФЗ «О государственной оборонном заказе».  

В соответствии с пунктом 3 контракта от 25.11.2016 № 1618187319561442208021781/1  расчет в рамках исполнения настоящего контракта осуществляется с отдельного счета  покупателя на отдельный счет поставщика, открытых сторонами в соответствии с  Федеральным законом «О государственной оборонном заказе» в уполномоченном банке.  

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о правовой природе  договора.  

Стороны выразили свое согласие на изготовление и поставку по рамочному договору  (контракту) выполнения Гособоронзаказа, заключив договор в соответствии с Федеральным  законом «О государственном оборонном заказе», тем самым приняв на себя обязательства по  соблюдению его требований, в том числе, требований и условий о расчетах по  Гособоронзаказу.  

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственной оборонном заказе», стороны согласовали условие в соответствии с которым  расчет производится заказчиком на отдельный расчетный счет, открытый исполнителем в  уполномоченном банке.  

В силу пунктом 7 части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственной оборонном заказе» головной исполнитель  использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с  которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при  наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с  уполномоченным банком.  

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с  ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов)  исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным  банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе  обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункты 2, 3  

части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственной оборонном заказе»).  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственной оборонном заказе» исполнитель заключает с  уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском  сопровождении.  

Таким образом, исполнение обязанности обществом (исполнителем) об открытии  отдельного для расчетов счета обусловлено совершением предприятием (головным  исполнителем) действий по выбору уполномоченного банка и направления исполнителю  соответствующего уведомления.  

Банковские реквизиты отдельного счета указаны в Приложении № 1 к рамочному  договору (контракт от 25.11.2016 № 1618187319561442208021781/1).  

Ответчик уведомлял истца об осуществлении расчетов по рамочному договору с  отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытых сторонами в  соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственной оборонном заказе» в уполномоченном банке АО «Россельхозбанк» и  сообщал реквизиты отдельного расчетного счета (письма от 18.01.2017 № 99/2-3852, от  14.12.2017 № 8733-301/44.03- т.2 л.д.45-46).  

Письмом от 29.12.2016 № 1100/11626 подтверждается осведомленность истца о  необходимости открытия отдельного счета в уполномоченном банке.  

Действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному рамочному  договору, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, ответчик  заблаговременно уведомил истца о выбранном им банке и необходимости открытия  специального счета.  

Материалы дела содержат доказательства выбора банка, и осведомленность истца о  необходимости открытия специального счета в выбранном им банке.  

Письмом от 25.11.2016 № 99/2-3290 ответчик уведомил истца о наличии авансирования  от государственного заказчика.  

Письмом от 07.06.2017 № 99/2-5594 ответчик также осведомлял истца о готовности  авансирования счетов в рамках исполнения контракта.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что положениями  пункта 4 контракта от 25.11.2016 № 1618187319561442208021781/1 предусмотрена  возможность расчетов с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика без  исполнения режима отдельного счета.  

Введенный Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ режим использования  отдельного счета является средством мониторинга расчетов участников кооперации в рамках  сопровождаемой сделки, средством контроля над целевым использованием бюджетных  ассигнований; а также источником информации, касающейся операций по отдельному счету.  

В свою очередь, исполнители обязаны обеспечить осуществление государственным  заказчиком и полномочными органами контрольных функций.  

Источником поступления денежных средств на отдельный счет могут быть только  бюджетные ассигнования, поступающие с отдельного счета головного исполнителя, другого  исполнителя, входящего в кооперацию головного исполнителя.  

В каждом контракте и в каждом распоряжении банку в рамках сопровождаемой сделки  подлежит указанию идентификатор государственного контракта как уникальный номер,  присваиваемый конкретному государственному контракту.  

Таким образом, для одного контракта, имеющего в реквизитах конкретный  идентификатор государственного контракта, открывается один отдельный счет.  

В соответствии со статьей 8.2. Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственной оборонном заказе» уполномоченный банк осуществляет мониторинг  расчетов по Гособоронзаказу и контроль распоряжений клиентов о перечислении денежных  средств с отдельного счета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственной оборонном заказе» уполномоченный банк контролирует, в том числе  наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта,  соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов,  представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления  распоряжения, а также условиям контракта.  

В силу пункта 2 статьи 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственной оборонном заказе» головной исполнитель, исполнитель обязаны  представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся  основанием для составления распоряжений.  

В силу приведенных правовых норм распоряжение владельца отдельного счета должно  соответствовать условиям контракта (договора).  

Таким образом, до согласования Министерством обороны Российской Федерации  возможности использования при выполнении государственного контракта иных средств и  внесения в государственный контракт соответствующих изменений, расчеты между истцом и  ответчиком могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных  Министерством обороны Российской Федерации на отдельный счет ответчика в рамках  данного рамочного контракта.  

Вместе с тем при разрешении вопроса о наступлении срока платежа исполнитель может  заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего  события заказчиком.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например,  признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении») событием.  

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отдельный счет  истцом открыт уже в ходе рассмотрения дела.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства.  

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в  том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил  данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405,  пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу   № А65-4055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов  

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова