СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13910/2019(6)-АК

Дело № А60-39837/2014

20 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») при участии:

от заявителя жалобы – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.10.2022;

от уполномоченного органа – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по спору, о выделении в отдельное производство обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А60-39837/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Машзавод «Звезда» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.09.2014 заявление ООО «Торговый дом «КМЗ» о признании ООО «Машзавод «Звезда» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 требования ООО «Торговый дом «КМЗ» признаны обоснованными. В отношении должника, ООО «Машзавод «Звезда», введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер 11916), член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014.

 Решением арбитражного суда от 17.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) процедура наблюдения в отношении ООО «Машзавод «Звезда» прекращена. ООО «Машзавод «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

27.09.2019 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, затягивании процедуры конкурсного производства, допуске к голосованию на собраниях кредиторов 26.02.2018 и 14.12.2018 представителя несуществующего кредитора. 

Определением суда от 04.10.2019 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 30.10.2019. Рассмотрение жалобы откладывалось. 

Определением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) выделена в отдельное производство жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по эпизоду о неоспаривании сделок должника, рассмотрение жалобы в выделенной части отложено на 14.01.2021. 26.11.2020 в арбитражный суд поступила жалоба УФНС России по Свердловской области на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит отстранить арбитражного управляющего, взыскать убытки в размере 21 020 122,65 руб. 

Определением суда от 03.12.2020 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 14.01.2021 совместно с выделенной жалобой уполномоченного органа. 

Определением суда от 20.02.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета привлечены: ООО «СК «Северная казна» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего, ООО «СК «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Паритет-СК» (ИНН 

<

***>), ООО «СО «Помощь» (ИНН 

<

***>), ООО «РИКС» (ИНН 

<

***>).

 В арбитражный суд 14.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО4 о привлечении солидарно ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Машзавод «Звезда». 

Определением суда от 18.03.2021 производство по обособленному спору по жалобам уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО4, взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Машзавод «Звезда». 

Определением суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу А60-39837/2014 оставлено без изменения. 

18.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство УФНС России по Свердловской области о возобновлении производства по настоящему обособленному спору. 

Определением суда от 28.02.2022 возобновлено производство по жалобам уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по спору отказано. Выделено в отдельное производство обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица – ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Машзавод «Звезда». В удовлетворении остальной части требований уполномоченному органу отказать.  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Машзавод «Звезда». Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Машзавод «Звезда» назначено на 02.08.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившегося в несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица – ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Машзавод «Звезда», в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Машзавод «Звезда», отказать в удовлетворении заявления Управления ФНС РФ по Свердловской области в данной части. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, что при разрешении той части жалобы, которая была заявлена в жалобе от 20.11.2020 года, применительно к презумпции о неподаче заявления о банкротстве («самобанкротстве») должника, суд первой инстанции не применил положения Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134 и согласился с позицией инспекции о том, что объективное банкротство должника наступило не позднее 24.03.2011 года, обращение в суд с заявлением о банкротстве должно было произойти не позднее 24.04.2011 года. Управляющий полагает, что неверным является как вывод суда о наступлении объективного банкротства должника к 24.03.2011 г., так и вывод суда о том, что на конкурсного управляющего должника в этой связи распространялся трехлетний срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая редакцию Закона № 73-ФЗ, а значит срок на подачу жалобы на действия управляющего в данной части не был пропущен при её подаче 26.11.2020. Управляющий полагает, что судом искусственно завышен срок давности для подачи жалобы на действия управляющего, путем применения положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, а не Закона № 134-ФЗ. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, обстоятельства, с которыми суд первой инстанции связал момент наступления обязанности контролирующего должника лица ФИО5 для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Машзавод «Звезда» несостоятельным, то есть банкротом, наступили до 30.06.2013, в то время как конкурсный управляющий получил реальную возможность по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности после 30.06.2013, в момент действия редакции Федерального закона № 134-ФЗ, предусматривающего наличие годичного субъективного срока давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В этой связи сроки давности для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего за неподачу заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Машзавод «Звезда» по основанию – неподача заявления о «самобанкротстве» должника, необходимо исчислять с 21.04.2019 (пресекательная дата для подачи жалобы по данному основанию). Фактическая дата подачи жалобы на действия управляющего по основанию неподачи заявления о привлечении лиц к ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 20.11.2020. По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом допущен пропуск общего срока исковой давности для предъявления соответствующего требования к конкурсному управляющего по заявленному основанию на 1 год и 7 месяцев. Судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению (ст. 10 Закона в ред. Федерального закона № 134-ФЗ, применена неверная редакция - № 73-ФЗ).  Управляющий полагает, что судом при исследовании доказательств, представленных уполномоченным в органом в доказательство наступления даты объективного банкротства 24 марта 2011 года, были неверно оценено их содержание, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что по состоянию на установленную судом дату (24.03.2011 года) должник находился в состоянии объективного банкротства. Управляющий считает, что уполномоченный орган не доказал наступления факта объективного банкротства должника на указанную им дату иным образом (т.е. не с помощью бухгалтерского баланса за 2010 – 2014 гг.), в связи с чем, пока не доказано обратное, учитывая несоответствие выводов налоговой инспекции содержанию бухгалтерского баланса, заявителем не доказано, что контролирующие должника лица должны нести ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции не исследовал ни причин объективного банкротства, ни доказательств наступления даты объективного банкротства не по данным бухгалтерских балансов, имеющимся в материалах дела, не обязал заявителя жалобы представить развернутый анализ активов и пассивов должника в разрезе календарных периодов, ограничился исключительно формальным подходом и в связи с чем пришёл к неверному выводу о наступлении даты объективного банкротства к 24 марта 2011 года. Кроме того, судом первой инстанции в принципе не было учтено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (По становление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13910/2019(5)-АК от 07 февраля 2022 г. по делу № А60-39837/2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 г. по делу № А60-39837/2014) не установлено наличия основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Машзавод «Звезда» в связи с тем, что указанным лицом не было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с этим по причине недоказанности уполномоченным органом и не установления судами обеих инстанций при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, существенных обстоятельств, а именно фактов наступления даты объективного банкротства, неподачи заявления о признании должника банкротом после наступления даты объективного банкротства, неустановления размера обязательств, возникших после даты объективного банкротства и должного быть вмененным контролирующим должника лицам в виде меры ответственности при привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника не мог быть признан виновным в несовершении действий по подаче (подаче с пропуском срока исковой давности) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы считает, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Машзавод «Звезда» является незаконным и необоснованным. Те нарушения, которые были отмечены судом, как существенные, при рассмотрении ранее инициированных со стороны уполномоченного органа споров, на самом деле таковыми не являлись. Конкурсный управляющий должника в полном объёме возместил незначительные убытки, взысканные по первой жалобе. Судебный акт по второй жалобе в принципе не предусматривал никакой санкции в виде взыскания убытков, указывая лишь на затягивание процедуры в 2015 году.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без  изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор ФНС России, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 выраженное в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в необращении (несвоевременном обращении) в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Машзавод «Звезда». Просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО4, которые нарушают права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Таким образом, обращение с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, и наличие такого права у кредиторов и иных лиц, не снимает с конкурсного управляющего такой обязанности.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования уполномоченный орган ссылался на необращении (несвоевременном обращении) в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Машзавод «Звезда».

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче (несвоевременной подаче) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Машзавод «Звезда» за неисполнение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указывал, что в период с 2010 года руководство ООО «Машзавод «Звезда» накапливало долги, должником систематически не оплачивались обязательные платежи и обязательства во внебюджетные фонды, соответственно, возникло экономическое состояние банкротства,  при этом, согласно с данными бухгалтерского баланса ООО «Машзавод «Звезда» за 2011 год размер кредиторской задолженности составил 97 006 тыс. руб., денежные средства - 624 тыс. руб., что свидетельствуют о недостаточности денежных средств для покрытия кредиторской задолженности общества; правомерность начисленных по результатам выездной налоговой проверки от 13.02.2014 сумм налогов, пени, штрафов, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-31050/2014, решение суда вступило в силу 03.02.2015, начисленные инспекцией по результатам ВНП суммы налогов, пени, штрафов по НДФЛ признаны правомерными (период образования задолженности с 01.01.2010 по 31.12.2012); одновременно у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе: - капитализированные платежи в размере 6 051 924,42 руб., являющиеся одним из источников формирования средств государственного социального страхования в результате несчастного случая в 2011, 2012 году; рост задолженности по обязательным платежам в динамике на начало и конец отчетного периода свидетельствует о фактическом прекращении должником исполнения денежных обязательств; в отношении ООО «Машзавод «Звезда» Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что ООО «Машзавод «Звезда» в 2010 году прекратило исполнение части денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств; соотношение показателей стоимости чистых активов (101 752 тыс. руб.) и пассивами (160 671 тыс. руб.) свидетельствовало о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов в размере 58 919 тыс. руб.; ООО «Машзавод «Звезда», по состоянию на 24.03.2011, обладало признаками объективного банкротства; бухгалтерский баланс ООО «Машзавод «Звезда» за четвертый квартал 2010 года сдан в налоговый орган 24.03.2011, подписан руководителем ООО «Машзавод «Звезда» ФИО5, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в течение одного месяца, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (24.03.2011), должна быть исполнена ФИО5 не позднее 24.04.2011.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по обращению с заявлением в суд об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с принципом добросовестности, суду необходимо принять во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Указывая на недоказанность кредитором оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Машзавод «Звезда», конкурсный управляющий не учитывает, что законодательство о банкротстве возлагает именно на арбитражного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений обязанность принимать управленческие решения с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника (статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве).

Выражая несогласие с требованием кредитора, ФИО4 не учитывает причины истинной неплатежеспособности ООО «Машзавод «Звезда», момент, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, в том числе, с учетом содержания подготовленного им анализа финансового состояния должника.

При этом из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим принимались меры, имеющие своей целью оценку обстоятельств, в связи с наличием которых контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного лица.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по жалобе на бездействия конкурсного  по неоспариванию сделок должника - договоры купли-продажи б/н от 19.09.2013 с руководителем ООО «МЗ «Звезда» ФИО5 о продаже 23 объектов недвижимости; - договоры купли-продажи б/н от 10.10.2013 с бывшим учредителем ООО «МЗ «Звезда» ФИО6 о продаже 3 транспортных средств; - договоры купли продажи б/н от 16.10.2013, 22.10.2013, 23.10.2013 с бывшим работником ФИО10 о продаже 7 транспортных средств, об отсутствии у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей поступление денежных средств по договорам купли-продажи б/н от 19.09.2013, 10.10.2013, 16.10.2013, 22.10.2013, 23.10.2013, при этом, с истребованием у руководителей должника необходимой информации и документов конкурсный управляющий не обращался.

Сам ФИО4 указывает на непередачу ему документации должника, что является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем доказательств того, что конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением до подачи уполномоченным органом рассмотренной судом первой инстанции жалобы, в материалы настоящего дела не представлены.

В период рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействия конкурсного управляющего, 14.01.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

В  качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам (с учетом уточнения) конкурсным управляющим вменяется в вину неподача в 2013-2014 гг. заявления должника о признании ООО «Машзавод «Звезда» банкротом, а также доведение должника до объективного банкротства по причине непередачи документации конкурсному управляющему в 2015 г. Датой объективного банкротства должника конкурсный управляющий ФИО4 считает 01.01.2013, основываясь на показателях официальной бухгалтерской отчетности, из которой следует, что к началу 2013 должник отвечал признакам объективного банкротства. По мнению конкурсного управляющего, учитывая сроки сдачи ежегодной бухгалтерской отчетности и презумпцию осведомленности руководителя должника о негативном финансовом состоянии активов должника, предполагается, что к 01.01.2013 руководителю должника было известно о наличии совокупности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, свидетельствующих о наступлении объективного банкротства ООО «Машзавод «Звезда» и возникновении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Машзавод «Звезда» несостоятельным (банкротом)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен. 

Суд первой инстанции указал, что инвентаризация имущества должника завершена 30.06.2015, сведения об итогах размещены в ЕФРСБ (сообщение № 656271 от 01.07.2015) и с указанного момента конкурсному управляющему должно было стать очевидным, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку совокупная балансовая стоимость активов должника была меньше реестровой задолженности, при этом основную часть активов составляла дебиторская задолженность (20 827 310,39 руб.), невозможность взыскания которой в указанном размере для разумного и добросовестного конкурсного управляющего была очевидной – с учетом установленного в рамках иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 № 17АП13910/2019(1)-АК по делу № А60-39837/2014) факта осведомленности ФИО4 до 01.07.2015 о пропуске срока исковой давности в отношении подавляющей части дебиторской задолженности на сумму 19 539 724 руб. 47 коп

В отношении ФИО8 суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что указанным лицом как новым руководителем должника за неполные три месяца номинального исполнения обязанностей директора должны были быть выявлены обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, с учетом месячного срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также номинальности статус учредителя, конкурсным управляющим не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО11 (далее – ФИО11) обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить в мотивировочной части исследованием фактических обстоятельств дела, не меняя резолютивную часть определения.

Учитывая, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2013-2015 гг., а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд только 14.01.2021, то есть по истечении 6-8 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, по истечении 6,5 лет с момента введения конкурсного производства, учитывая, что в период с 13.04.2015 (дата введения конкурса) и до подачи настоящего заявления конкурсный управляющий должника не предпринимал никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, судебная коллегия признала обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что настоящее заявление конкурсного управляющего было подано более, чем через три года с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для подачи данного заявления, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-39837/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО4 не предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, жалоба кредитора в соответствующей части признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены убытки.

С учетом приведенных обстоятельств, приняв во внимание, существенный характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, в том числе по принятию мер по пополнению конкурсной массы, в данном случае с использованием механизмов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая, что  ранее в рамках двух обособленных споров (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 № Ф09- 9386/19, от 07.06.2021 № Ф09-9386/19 по настоящему делу) признавались незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неопубликовании отчета об оценке от 18.12.2015 на сайте ЕФРСБ и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в период с 01.07.2015 по 25.12.2015, его действия по заключению с обществом «Инвест-Актив-Оценка» договора от 15.09.2015 на проведение оценки имущества Должника  в части проведения оценки дебиторской задолженности, с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу Должника взыскано 67 500 руб. убытков, а также в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Машзавод «Звезда», суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий ФИО4 показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника, что проявляется в ненадлежащем исполнении его обязанностей конкурсного управляющего, и своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего проведения процедуры в дальнейшем, что является основанием для его отстранения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом допущения конкурсного управляющего ФИО4 незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, распределении бремени доказывания.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что подобное бездействие потенциально влечет невозможность наиболее полного формирования конкурсной массы, и как следствие невозможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, и подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) управляющего ФИО4  являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

В связи с существенными нарушениями Закона о банкротстве и прав кредиторов, ФИО4 правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку его незаконные действия (бездействие) содержат угрозу причинения убытков должнику и кредиторам должника

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки утверждению арбитражного управляющего, вопрос о дате объективного банкротства, действительности сделок не имеет правового значения для рассмотрения жалобы кредитора и не подлежит оценке в рамках рассмотрения обособленного спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их таковыми судом.

В то же время при обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Указанная правовая позиция может применяться и при оценке поведения арбитражного управляющего в части неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам третьих лиц перед должником.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом выделено в отдельное производство обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника с субсидиарной ответственности, доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судами за неподачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения абзаца 2 статьи 48 постановления N 35, отклоняет доводы арбитражного управляющего о пропуске кредитором ФНС России срока исковой давности по заявленному требованию (жалобе на действия) с учетом длящегося характера бездействия арбитражного управляющего ФИО4 и момента, когда кредитору стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу № А60-39837/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова