АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20339/2021

г. Владивосток

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.06.2014)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.07.2018)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их перерасчетом до момента вынесения решения суда в размере 152 254,80 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.03.2022 до 10.03.2023;

от ответчика – лично ФИО4, паспорт;

от третьего лица – лично ФИО2, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их перерасчетом до момента вынесения решения суда в размере 30 763 рублей 02 копеек.

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСК ГРУПП" принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 25.05.2022 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) суммы исковых требований и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 254 рублей 80 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как следует из абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В абзаце 5 пункта 25 этого же Постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Судом заявление истца об уточнении исковых требований проверено, установлено, что фактически истцом изменена (увеличена) сумма исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду чего уточнения истца соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ и приняты судом 25.05.2022 в судебном заседании; дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств в адрес ответчика на общую сумму в размере 1 700 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами имелись договорные отношения, связанные с оказанием подрядных работ, что следует из договора субподряда №07/07/2021 от 07.07.2021, по условиям которого ИП ФИО4 (субподрядчик) по заданию заказчика (ООО «АСК Групп») обязался выполнить ряд работ, прописанных в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, в свою очередь заказчик обязуется оплатить эти работы.

Доводы истца о том, что им ошибочного перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика являются ошибочными и надуманными, поскольку в рамках договора субподряда №07/07/2021 от 07.07.2021 ответчиком были выполнены работы на земельном участке, что следует из акта выполненных работ от 29.07.2021.

Поскольку ответчиком осуществлено встречное исполнение обязательств в виде осуществления работ, то у истца не имеется оснований требовать возврата денежных средств в размере 1 700 000 рублей как неосновательного обогащения.

Третье лицо – ФИО2 возражает против исковых требований, указал на то, что также как и ИП ФИО4 осуществлял подрядные работы по заданию ООО «АСК Групп», при этом часть подрядных работ до него  была выполнена ФИО4

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО4 (субподрядчик) и ООО «АСК Групп» (подрядчик) 07.07.2021 заключен договор субподряда №07/07/2021, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить земляные работы и устройство забора. Перечень работ, стоимость, сроки их выполнения согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, субподрядчик обязуется сдать результате работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что дата начала работ с 07.07.2021 – дата окончания работ – 07.08.2021.

Цена выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ согласована сторонами и составляет 3 700 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата цены работ производится подрядчиком наличным или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. На момент подписания настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы (пункт 3.3.1. договора).

Платежи за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по окончанию этапов работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3.2. договора).

Исходя из представленного акта выполненных работ по договору субподряда №07/07/2021 от 29.07.2021, ответчиком выполнены работы на сумму 3 047 000 рублей.

На счет ИП ФИО4 от ООО «АСК Групп»  перечислены  денежные средства на общую сумму 1 700 000 рублей, что следует из платежных поручений: от 08.07.2021 № 283 на сумму 500 000 руб., от 13.07.2021 № 292 на сумму 600 000 руб., от 20.07.2021 № 306 на сумму 300 000 руб., от 03.08.2021 № 354 на сумму 300 000 руб.

Как указал истец, указанные денежные средства ошибочно перечислены ответчику без предусмотренных законом или сделкой оснований.

16.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным в письме. 

Оставление ответчиком требование о возврате денежных средств без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования (с учетом уточнений) не подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по выполнению работ, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, как указал истец, им перечислены в адрес ответчика ошибочно денежные средства в размере 1 700 000 рублей, каких-либо правоотношений у сторон не возникало. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; 

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, поскольку истец указал, что денежные средства перечислены  им ошибочно на расчетный счет ответчика, при этом каких-либо обязательств между сторонами не возникало, то на истца возлагается бремя доказывания отсутствия договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение отсутствия между сторонами договорных отношений.

Напротив, представленными в материалы дела со стороны ответчика доказательствами, а именно договором субподряда №07/07/2021 от 07.07.2021, сметой (Приложение № 2) к договору, актом выполненных работ по договору субподряда №07/07/2021 от 29.07.2021 на сумму 3 047 000 рублей, подтверждается, что ответчиком получены от истца денежные средства за выполненные работы в рамках договора субподряда.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком доказан факт существования между сторонами отношений в рамках договора субподряда.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату №1 от 06.7.2021 на сумму 1 110 000 рублей, №2 от 16.07.2021 на сумму 1 100 000 рублей судом установлено, что ИП ФИО4 выставлены в адрес истца счета в связи с выполнением части работ в рамках договора субподряда, которые подлежали оплате.

Вместе с тем, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть не основанного ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 №4-КГ19-74, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 №47-КГ19-13).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований должно быть установлено получение ответчиком денежных средств от истца в отсутствие к тому любых правовых оснований.

Таким доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о том, что счета на оплату №1 от 06.07.2021, №2 от 16.07.2021, положенные в основу платежных поручений истца №283 от 08.07.2021, №292 от 13.07.2021 ,№306 от 20.07.2021, №354 от 03.08.2021,  выставлялись ИП ФИО4 с указанием договора подряда №05/07/2021 от 05.07.2021, который не был заключен, судом отклоняется в силу следующего.

Из представленной в материалы дела со стороны ответчика скрин-шотов электронной переписки между ответчиком и истцом от 05.07.2021, от 06.07.2021 следует, что истец с электронного адреса info@neocomfort.ru (c указанного электронного адреса истец направил в адрес ответчика досудебную претензию по настоящему делу, что свидетельствует о принадлежности адреса электронной почты истцу) направил 05.07.2021 в 16:24 в адрес ответчика сообщение следующего содержания: «День добрый! Примите обновленную смету к договору субподряда с ООО «АСК ГРУПП». В ответ на данное сообщение ответчик на электронный адрес истца info@neocomfort.ru направил сообщение 05.07.2021 в 22:52 следующего содержания: «Доброе утро. Скажите пожалуйста, на основании чего выставлять счет на оплату? Что в счете указывать, т.е это договор субпоряда у нас будет? Номер договора, если имеется? От какого числа? И ваши реквизиты? Пришлите пожалуйста договор. Сейчас скину карточку предприятия для составления договора. Мне сказали, что оплата будет без НДС, в таком случае договор нужно будет заключить на другую компанию (будет ИП)».

В ответ на данное сообщение, истец сообщением с электронного адреса истца info@neocomfort.ru  от 06.07.2021 в 11:08 указал ответчику следующее: «В счете указать основание – договор номер будет тот же №05/07/2021 от 05.07.2021, договор переделаю на ИП».

Таким образом, данная переписка между истцом и ответчиком подтверждает, что истец заключил с ответчиком договор, для оплаты по договору и выставления счетов указал ответчику номер договора -  №05/07/2021 от 05.07.2021, который ответчик, направляя в адрес истца 06.07.2021 в 12:35 счета на оплату и указал в основание счетов.

Тот факт, что изначально истец планировал заключить договор субподряда №05/07/2021 от 05.07.2021 с юридическим лицом - ООО «ДВСК», однако позже 07.07.2021 переделал договор на ИП и заключил его с ИП ФИО4, свидетельствуют представленная в материалы дела  копия незаключенного договора №05/07/2021 от 05.07.2021 с юридическим лицом - ООО «ДВСК, и подлинник договора субподряда №07/07/2021 от 07.07.2021, заключенного между истцом и ИП ФИО4, имеющие один и тот же предмет договора – выполнение субподрядных работ (земляные работы и устройство забора) по адресу: г.Владивосток, СНТ «Речное».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически оплата по счетам №1 от 06.07.2021, счет на оплату №2 от 16.07.2021 произведена истцом в рамках договорных отношений с ответчиком на производство субподрядных работ (земляные работы и устройство забора) по адресу: г.Владивосток, СНТ «Речное».

Между тем, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.05.2022 №39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондиционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Таким образом, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 №3771/04 по делу №А40-37529/03-64-392.

На момент рассмотрения данного дела договор субподряда №07/07/2021 от 07.07.2021 недействительным или незаключенным не признан.

Доводы истца в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения о том, что в адрес ответчика направлено заявление истца об отказе от договора №07/07/2021 от 07.07.2021, в связи с утратой интереса к его исполнению, судом отклоняется, поскольку данное заявление было направлено 12.07.2022, уже после обращения истца в арбитражный суд в ноябре 2021 года. Кроме того, данное заявление об отказе от договора, противоречит положениям пункта 12.2 договора №07/07/2021 от 07.07.2021, согласно которым Подрядчик (истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от  дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд и без возмещения субподрядчику (ответчику) убытков, связанных с отказом от договора, только в следующих случаях:

- отзыва/выявления отсутствия лицензии Субподрядчика, окончание срока ее действия, прекращения членства Субподрядчика в саморегулируемой организации (в случае необходимости проведения Работ обязательного членства в СРО);

-невозврата суммы аванса,  когда возврат аванса (полностью или частично) предусмотрен Договором;

- просрочки выполнения Работ (нарушения сроков начала, окончания Работ, промежуточных сроков) более чем на 5 календарных дней;

-несоблюдение Субподрядчиком требований к качеству Работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку Даты окончания Работ более чем на 15 (пятнадцать) дней;

-систематических (допущенных более трех раз) грубых (нарушения, которые повлекли либо могли повлечь причинения вреда жизни, здоровью людей, имущества Подрядчика) нарушениях Субподрядиком требований охраны труда, окружающей среды, промышленной безопасности, безопасности производства работ;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

Между тем, как следует из заявления истца об отказе от договора №07/07/2021 от 07.07.2021, в качестве основания для расторжения договора указано на утрату интереса к его исполнению со стороны Подрядчика (истца), что не предусмотрено вышеуказанными положениями пункта 12.2 договора субподряда №07/07/2021 от 07.07.2021.

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 №1820/96.

Доводы истца о том, что ответчик не направил в порядке, установленном договором акт выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ в адрес истца, что свидетельствует о том, что фактически работы в рамках договора субподряда №07/07/2021 от 07.07.2021, не выполнены со стороны ответчика, судом отклоняются, поскольку обстоятельства надлежащего выполнения работ в рамках договора субподряда №07/07/2021 от 07.07.2021 со стороны ответчика не входят в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств, и могут быть заявлены истцом в рамках иска, вытекающего из договорных правоотношений.

В связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ,  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Также судом принимается во внимание, поскольку  истцом в судебном заседании 25.05.2022 заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (увеличении) исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом государственная пошлина истцом не доплачивалась, то с ООО "АСК ГРУПП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 215 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АСК ГРУПП" (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 215 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.