АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5216/2022

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Русэлектрокабель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО1, от закрытого акционерного общества  «Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К"» (ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 18.04.2024), в отсутствие иных участвующих лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Русэлектрокабель» ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А32-5216/2022  (Ф08-9016/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русэлектрокабель» (далее  – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного  счета должника в пользу ЗАО «Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К"»  (далее – общество) за период с 21.04.2021 по 06.10.2021 в размере  12 982 670 рублей 17 копеек.  

Определением суда от 15.03.2024 признаны недействительными сделки по  перечислению должником денежных средств в пользу общества за период с 21.04.2021 по  

06.10.2021 в общей сумме 12 982 670 рублей 17 копеек; применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 12 982 670 рублей 17 копеек.  

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2024 в удовлетворении ходатайств  об отложении судебного заседания и истребовании доказательств отказано, требования о  взыскании сумм основного долга и процентов, заявленные в ходатайстве конкурсного  управляющего, оставлены без рассмотрения; определение суда от 15.03.2024 отменено;  принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению  заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления  срока подачи апелляционной жалобы и принятия доказательств, не представленных в суд  первой инстанции. Материалами дела не подтверждена реальность поставки, имеются  признаки мнимости сделки. Помимо этого, податель жалобы не согласен с выводом  апелляционного суда о не заявлении о фальсификации приобщенных ответчиком  документов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без  изменения, указывая на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы,  представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.11.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий  выявил факт совершения должником в адрес общества платежей с расчетного счета за  период с 21.04.2021 по 06.10.2021 в общей сумме 12 982 670 рублей 17 копеек. Факт  перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается приложенной  управляющим выпиской по счету должника.  

В основании платежей указано на следующее: 21.04.2021 платеж на сумму  78 373 рублей с основанием «оплата за металлоконструкцию по счету № 2130941  от 21.04.2021. Сумма 78 373 руб., в том числе НДС (20%) 13 062,17 руб.»; 31.05.2021  платеж на сумму 272 777 рублей 70 копеек с основанием «оплата за металлоконструкцию  

по счету № 2151615 от 27.05.2021. Сумма 272 777,70 руб., в том числе НДС (20%)  45 462,95 руб.»; 08.06.2021 платеж на сумму 18 347 рублей 50 копеек с основанием  «оплата за металлоконструкцию по счету № 2159501 от 08.06.2021. Сумма 18 347,50 руб.,  в том числе НДС (20%) 3 057,92 руб.»; 10.06.2021 платеж на сумму 308 333 рублей  96 копеек с основанием «оплата за металлоконструкцию по счету № 2161342  от 10.06.2021. Сумма 308 333,96 руб., в том числе НДС (20%) 51 388,99 руб.»; 10.06.2021  платеж на сумму 3 154 337 рублей 50 копеек с основанием «оплата за  металлоконструкцию по счету № 2159579 от 09.06.2021. Сумма 3 154 337,50 руб., в том  числе НДС (20%) 525 722,93 руб.»; 28.06.2021 платеж на сумму 387 781 рубля 50 копеек с  основанием «оплата за металлоконструкцию по счету № 2170900 от 28.06.2021. Сумма  387 781,50 руб., в том числе НДС (20%) 64 630,25 руб.»; 30.06.2021 платеж на сумму  713 224 рублей 50 копеек с основанием «оплата за металлоконструкцию по счету   № 2172225 от 29.06.2021. Сумма 713 224,50 руб., в том числе НДС (20%) 118 870,75 руб.»;  01.07.2021 платеж на сумму 1 388 331 рублей с основанием «оплата за  металлоконструкцию по счету № 2173203 от 01.07.2021. Сумма 1 388 331 руб., в том  числе НДС (20%) 231 388,51 руб.»; 05.07.2021 платеж на сумму 138 635 рублей с  основанием «оплата за металлоконструкцию по счету № 2175115 от 05.07.2021. Сумма  138 635 руб., в том числе НДС (20%) 23 105,84 руб.»; 15.07.2021 платеж на сумму  1 355 244 рублей с основанием «оплата за металлоконструкцию по счету № 2180974  от 14.07.2021. Сумма 1 355 244 руб., в том числе НДС (20%) 225 874 руб.»; 03.09.2021  платеж на сумму 1 281 421 рубля 03 копеек с основанием «оплата за металлоконструкцию  по счету № 2210974 от 02.09.2021. Сумма 1 281 421,03 руб., в том числе НДС (20%)  213 570,18 руб.»; 23.09.2021 платеж на сумму 973 698 рублей с основанием «оплата за  металлоконструкцию по счету № 2224828 от 23.09.2021. Сумма 973 698 руб., в том числе  НДС (20%) 162 283 руб.»; 06.10.2021 платеж на сумму 2 912 165 рублей 48 копеек с  основанием «оплата за металлоконструкцию по счету № 2233717 от 06.10.2021. Сумма  2 912 165,48 руб., в том числе НДС (20%) 485 360,91 руб.».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что доказательства предоставления  обществом первичных документов, указанных в основаниях платежей и приложений к  ним, в рамках которых использовались средства, а также доказательства того, что данные  средства использованы в интересах общества со стороны руководства должника не  переданы, документы в основании платежей в распоряжении общества отсутствуют, как и  доказательства оказания каких-либо услуг со стороны общества, обратился в  арбитражный суд.  

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, суд  первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены должником в  отсутствие встречного исполнения при наличии иных неисполненных денежных  обязательств, которые возникли у должника ранее, и признал оспариваемые перечисления  денежных средств в пользу общества недействительными на основании пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции,  обоснованно руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе. Специальные основания для оспаривания сделок должника  перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  

статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Оспариваемые перечисления совершены в период с 21.04.2021 по 06.10.2021, в  период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением  суда от 09.02.2022).  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на наличие у  должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и отсутствие  доказательства встречного исполнения со стороны ответчика.  

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о  совершении сделки в отсутствие встречного исполнения со стороны общества.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц,  проанализировав представленные в материалы дела доказательства (договор  купли-продажи от 03.10.2018 № ДП_2018_002920, протокол разногласий у договору  купли-продажи, дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи  от 26.06.2019, УПД, счета на оплату, а также доверенности на лиц, получивших товар  от должника), апелляционный суд установил, что денежные средства перечислены  должником на расчетный счет ответчика в счет оплаты поставленного товара.  К указанным УПД представлены доверенности в отношении лиц, подписавших спорные  УПД со стороны должника. Факт наличия трудовых отношений с лицами, подписавшими  УПД со стороны должника, конкурсным управляющим не оспорен. Отсутствие в  доверенностях перечня продукции, в отношении которого представители правомочны на  его получение, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий  представителей при подписании спорных УПД, поскольку в соответствии с абзацем  вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие лица может быть не  только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует  представитель. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы  подписаны сторонами с целью создания формального документооборота, в материалах  дела не имеется.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в виде перечисления  денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательств по  поставке товара. Реальность отношений по договорам поставки между ответчиком и  должником подтверждена соответствующими доказательствами. Общество фактически  исполнило договор поставки, товар поставлен, оплата произведена должником за реально  поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам  эквивалентности. Достоверность представленных документов и содержащихся в них  сведений конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсификации документов не  заявлено. Оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности  должника и являются платой за приобретенный должником товар. Должник получил от  ответчика равноценное встречное предоставление по договору поставки. В результате  совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера  имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику.  

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда  кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей. С учетом изложенного  апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал  предусмотренную статьей 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств,  необходимую для признания оспариваемых перечислений недействительными, как  совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Довод о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены принятого  судом апелляционной инстанции постановления, если это не привело к принятию  неправильного решения по существу спора, принимая во внимание, что апелляционный  суд исследовал и оценил доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 Кодекса,  отразив в судебном акте результаты исследования и оценки доказательств; выводы  апелляционного суда управляющим документально не опровергнуты.  

Довод об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на должника  отклоняется, принимая во внимание, что апелляционный суд не установил факты  злоупотребления правом и недобросовестного процессуального поведения. В данном  случае конкурсный управляющий с учетом указания назначения платежа не был лишен  возможности проверить наличие товара по месту нахождения должника.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства  общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклоняется окружным  судом, поскольку каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков Кодекс не устанавливает. Вопрос уважительности  причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства  о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего такое  ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему  внутреннему убеждению. При этом признание причин пропуска срока уважительными  является усмотрением суда, переоценка выводов не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Суд округа считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части законными и  обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как направленные на  переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на  их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции».  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу   № А32-5216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи Ю.О. Резник  

 Е.Г. Соловьев