Дело № А79-5378/2015

15 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2017 по делу                                  № А79-5378/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Азия Транс» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.08.2015 по делу № А79-5378/2015,

при участии:

от заявителя  - закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «ТК «Азия Транс»  -                     ФИО2 на основании доверенности от 30.05.2017 № 28Д/17 сроком действия до 31.12.2017,

иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Азия Транс» (далее – истец, ООО «ТК «Азия Транс») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее – ответчик,                       ЗАО «Промтрактор-Вагон») об обязании передать железнодорожные вагоны в количестве 25 единиц и о взыскании  2 437 408 руб. 05 коп., в том числе                 2 212 500 руб. неустойки за период с 01.02.2015 по 08.06.2015,                              224 908 руб. 05 коп. расходов на устранение неисправностей и дефектов вагонов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 475, 487, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки железнодорожных вагонов от 19.12.2013 № 80-2013.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2015 иск удовлетворен полностью, суд обязал ЗАО «Промтрактор-Вагон» передать (поставить) ООО «ТК «Азия Транс» железнодорожные вагоны (полувагон универсальный) модели 12-1302 по ТУ 3182-015-75694 546-2006 в количестве 25 единиц на общую сумму 44 250 000 руб. в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

16.02.2016 на основании решения суда по делу №А79-5378/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №007080205.

ООО «ТК «Азия Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2015 по делу № А79-5378/2015, заменив передачу железнодорожных вагонов (полувагон универсальный) модели                 12-1302 по ТУ 3182-015-75694 546-2006 в количестве 25 единиц взысканием его стоимости, а именно взыскать с ЗАО «Промтрактор-Вагон» денежных средств в сумме 44 250 000 руб.

Заявление основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2015                                     ЗАО «Промтрактор-Вагон» обязан был в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать (поставить)                           ООО «ТК «Азия Транс» железнодорожные вагоны (полувагон универсальный модели  12-1302 по ТУ 3182-015-75694 546-2006 в количестве 25 единиц на общую сумму 44 250 000 руб. Однако, в настоящее время у должника отсутствует товар – железнодорожные вагоны (полувагон универсальный модели 12-1302 по ТУ 3182-015-75694 546-2006) в количестве 25 единиц, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 27.06.2017. Кроме того, как установлено судебным приставом-исполнителем у                      ЗАО «Промтрактор-Вагон» отсутствует действующий сертификат соответствия полувагона универсального модели 12-1302 по                                         ТУ 3182-015-75694 546-2006, что подтверждается также информацией о наличии действующих  сертификатов соответствия в Регистре сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (скриншот с сайта http://www.rsfgt.ru в сети интернет). Срок действия ранее выданного сертификата соответствия №ССФЖТ RU.IJB02.B.09965 - до 26.04.2016 (копия сертификата прилагается). 

Определением от 31.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ООО «ТК «Азия Транс» удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Промтрактор-Вагон»                            обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что  ООО «ТК «Азия Транс», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 25.08.2015 по делу                   № А79-5378/2015,  не направило ответчику  документы, приложенные к указанному заявлению.

Полагает, что  исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют, истцом не представлено  доказательств, подтверждающих  наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения.

Кроме того,  сведения о том, что исполнительное производство №57105/16/21011-ИП прекращено в связи с утратой  возможности исполнения  исполнительного документа, отсутствуют.

Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика денежных средств, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. 

Сослался на отсутствие со стороны истца заявления об отказе от исполнения договора.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО «Промтрактор-Вагон» надлежаще извещенного о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  учитывая, что судебный акт не исполнен должником в течение двух лет со дня вынесения решения, принимая во внимание, что должник не представил доказательств наличия у него товара, подлежащего передаче заявителю, считает требования истца обоснованными, правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции                               не усматривает нарушения прав и законных интересов сторон обжалуемым судебным актом.

Суд принимает во внимание, что 18.10.2016 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР в отношении должника ЗАО «Промтрактор-Вагон» вынесено постановление №21011/16/362458 о возбуждении исполнительного производства №57105/16/21011-ИП.

Письмом от 11.07.2017 №21011/17/172045 Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР сообщило об отсутствии у должника действующего действующий сертификат соответствия полувагона универсального модели 12-1302 по                                      ТУ 3182-015-75694 546-2006 (т.3, л.д.13-14).

Из акта о совершении исполнительских действий от 27.06.2017 следует, что у должника отсутствует товар - железнодорожные вагоны (полувагон универсальный модели 12-1302 по ТУ 3182-015-75694 546-2006 в количестве 25 единиц (т.3, л.д.25).

Само по себе отсутствие денежных средств у ответчика не свидетельствует о неисполнимости обжалованного судебного акта. 

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом отсутствия поставки товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у стороны права ознакомления с материалами дела. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебных актов не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2017 по делу № А79-5378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Н.А. Назарова